252 закон рф

Статья 252 ТК РФ. Основания и порядок установления особенностей регулирования труда (действующая редакция)

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Комментарий к ст. 252 ТК РФ

1. В комментируемой статье перечислены основания и определен порядок установления особенностей регулирования труда для отдельных категорий работников.

Так, например, с учетом характера выполняемой работы установлены особенности правового регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организаций (ст. ст. 273 — 281 ТК), работников транспорта (ст. ст. 328 — 330 ТК), педагогических работников (ст. ст. 331 — 336 ТК), работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей (ст. ст. 337 — 341 ТК), работников религиозных организаций (ст. ст. 342 — 348 ТК), спортсменов и тренеров (ст. ст. 348.1 — 348.12 ТК), работников государственных корпораций, государственных компаний (ст. 349.1 ТК) и др.

Дети и подростки должны быть защищены от экономической и социальной эксплуатации. Применение их труда в области, вредной для их нравственности и здоровья или опасной для жизни или могущей повредить их нормальному развитию, должно быть наказуемо по закону. Кроме того, государства должны устанавливать возрастные пределы, ниже которых пользование платным детским трудом запрещается и карается законом. Охрана и помощь признаются необходимыми и для семьи, в особенности пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании (ст. 10 Пакта).

2. Комментируемая статья определила порядок установления особенностей правового регулирования труда для отдельных категорий работников. Такие особенности устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В данной норме конкретизировано закрепленное в ч. 6 ст. 11 ТК общее положение о том, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций; лиц, работающих по совместительству; женщин; лиц с семейными обязанностями, молодежи и др.) устанавливаются в соответствии с ТК. При этом в ст. 252 подчеркивается, что особенности регулирования труда, влекущие снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно ТК либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Данное положение согласуется как с общепризнанными принципами и нормами международного права, так и с нормами национального законодательства. В частности, в ст. 4 вышеназванного Пакта предусмотрено, что государство может устанавливать только такие ограничения закрепленных в нем прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в обществе.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и др. (ч. 3 ст. 55).

В связи с этим особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются только ТК и другими федеральными законами. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (см. коммент. к ч. 2 ст. 9).

Кроме того, закрепление в Кодексе и других федеральных законах различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, не следует считать дискриминацией в сфере труда. Так, например, проявляя особую заботу о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, российское законодательство устанавливает некоторые ограничения применения труда женщин и лиц, не достигших возраста 18 лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах (ст. ст. 253, 265 ТК).

3. Об особенностях правового регулирования труда говорится не только в главах разд. XII, но и в других главах Кодекса. Например, особенностям труда лиц, совмещающих работу с обучением, посвящена гл. 26 разд. VII «Гарантии и компенсации», об ученическом договоре сказано в гл. 32 разд. IX «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников». Кроме положений ТК, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются также федеральными законами, к числу которых можно отнести Закон о государственной гражданской службе, Закон о муниципальной службе, Закон о прокуратуре и др.

www.zakonrf.info

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Федеральный закон «О свободном порте Владивосток»

Документ является поправкой к

Принят Государственной Думой 24 июня 2016 года

Одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 1, ст. 26; N 29, ст. 4339) следующие изменения:

1) статью 3 дополнить частью 1 1 следующего содержания:

«1 1 . Решения Правительства Российской Федерации о создании территорий опережающего социально-экономического развития на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения, и монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) со стабильной социально-экономической ситуацией, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, принимаются в соответствии с требованиями части 1 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.»;

а) часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Территории опережающего социально-экономического развития создаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, за исключением муниципальных образований, на территориях которых созданы территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с настоящим Федеральным законом.»;

б) дополнить частью 1 1 следующего содержания:

«1 1 . Решения Правительства Российской Федерации о создании территорий опережающего социально-экономического развития на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения, и монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) со стабильной социально-экономической ситуацией, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, принимаются на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, и должны содержать обоснования целесообразности их создания с учетом действующих льготных режимов на территориях указанных монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов).»;

в) в части 7 слова «на территориях моногородов» заменить словами «на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)», слова «развития моногородов» заменить словами «развития монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)»;

а) в части 1 слова «моногородов с наиболее сложным социально-экономическим положением» заменить словами «монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) с наиболее сложным социально-экономическим положением»;

«1 1 . Территории опережающего социально-экономического развития, создаваемые в соответствии с требованиями части 11 статьи 34 настоящего Федерального закона, могут создаваться начиная с 1 января 2017 года.»;

в) в части 2 слово «моногородов» заменить словами «монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)».

Внести в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 29, ст. 4338) следующие изменения:

1) в пункте 1 части 2 статьи 1 слова «органов государственной власти Приморского края» заменить словами «органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа»;

а) слова «Под свободным» заменить словами «1. Под свободным»;

б) дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. К территории свободного порта Владивосток приравниваются также территории муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона.»;

а) часть 1 после слов «городского округа Большой Камень,» дополнить словами «Лазовского муниципального района,»;

«1 1 . К свободному порту Владивосток относятся также территории муниципальных образований (включая территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований):

1) Камчатского края: городского округа Петропавловск-Камчатский;

2) Хабаровского края: Ванинского муниципального района;

3) Сахалинской области: городского округа Корсаковский;

4) Чукотского автономного округа: городского округа Певек.»;

4) в статье 5 слова «бюджета Приморского края, бюджетов муниципальных образований» заменить словами «бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований»;

а) в пункте 1 части 2 слова «Приморского края» заменить словами «субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа»;

б) в части 3 слова «руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Приморского края, председатель законодательного (представительного) органа Приморского края» заменить словами «руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, председатели законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа»;

6) статью 22 дополнить частью 22 следующего содержания:

«22. Особенности осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пунктах пропуска свободного порта Владивосток, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в пунктах пропуска, расположенных на территориях муниципальных образований, указанных в части 1 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

rg.ru

Комментарии к СТ 252 ТК РФ

Статья 252 ТК РФ. Основания и порядок установления особенностей регулирования труда

Приведенный в статье перечень оснований для установления особенностей правового регулирования труда не является исчерпывающим. К их числу отнесены: характер и условия труда, психофизиологические особенности организма, природно-климатические условия, наличие семейных обязанностей и другие основания.

Так, например, с учетом характера выполняемой работы установлены особенности правового регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организаций (ст. ст. 273 — 281 ТК РФ), работников транспорта (ст. ст. 328 — 330 ТК РФ), педагогических работников (ст. ст. 331 — 336 ТК РФ), работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей (ст. ст. 337 — 341 ТК РФ), работников религиозных организаций (ст. ст. 342 — 348 ТК РФ), спортсменов и тренеров (ст. ст. 348.1 — 348.12 ТК РФ), работников государственных корпораций, государственных компаний (ст. 349.1 ТК РФ) и др.

Основанием для установления определенных ограничений для применения труда женщин и лиц моложе 18 лет и введения дополнительных мер их социальной защиты послужила необходимость учета психофизиологических особенностей таких лиц. Установление особенностей регулирования труда женщин, лиц моложе 18 лет и лиц с семейными обязанностями соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Так, принятый ООН 16.12.1966 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах обращает внимание на необходимость принятия участвующими государствами мер по особой охране матерей в течение разумного периода отпуска по беременности и родам, а также по особой охране несовершеннолетних. В период до и после родов работающим матерям должен предоставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными пособиями по социальному обеспечению.

Указанные положения Пакта получили дальнейшее развитие и конкретизацию в ратифицированных Российской Федерацией актах: Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Конвенции о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями (1981 г.), а также в нормах национального законодательства.

В соответствии с Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014 — 2016 годы стороны Соглашения приняли на себя обязательство провести консультации по подготовке предложений о возможной ратификации Российской Федерацией Конвенции МОТ N 183 «Об охране материнства» (2000 г.), а также рассмотреть в Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений вопросы, связанные с ее ратификацией (п. 7.10).

2. Комментируемая статья определила порядок установления особенностей правового регулирования труда для отдельных категорий работников. Такие особенности устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В данной норме конкретизировано закрепленное в ч. 6 ст. 11 ТК общее положение о том, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций; лиц, работающих по совместительству; женщин; лиц с семейными обязанностями, молодежи и др.) устанавливаются в соответствии с ТК РФ. При этом в ст. 252 подчеркивается, что особенности регулирования труда, влекущие снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно ТК либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Данное положение согласуется как с общепризнанными принципами и нормами международного права, так и с нормами национального законодательства. В частности, в ст. 4 вышеназванного Пакта предусмотрено, что государство может устанавливать только такие ограничения закрепленных в нем прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в обществе.

Кроме того, закрепление в Кодексе и других федеральных законах различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, не следует считать дискриминацией в сфере труда. Так, например, проявляя особую заботу о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, российское законодательство устанавливает некоторые ограничения применения труда женщин и лиц, не достигших возраста 18 лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах (ст. ст. 253, 265 ТК РФ).

Установление таких особенностей правового регулирования трудовых отношений женщин и лиц моложе 18 лет обеспечивает охрану их труда, способствует созданию благоприятных условий труда, позволяющих женщинам сочетать труд с материнством, а подросткам — с обучением, спортивными и другими занятиями, и равных возможностей в сфере занятости.

3. Об особенностях правового регулирования труда говорится не только в главах разд. XII, но и в других главах Кодекса. Например, особенностям труда лиц, совмещающих работу с обучением, посвящена гл. 26 разд. VII «Гарантии и компенсации», об ученическом договоре сказано в гл. 32 разд. IX «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников». Кроме положений ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются также федеральными законами, к числу которых можно отнести Закон о государственной гражданской службе, Закон о муниципальной службе, Закон о прокуратуре и др.

www.trudkod.ru

252 закон рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судебная практика

В обзоре судебной практики «Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ» мы уже писали о порочной практике судов общей юрисдикции лишать права собственности на долю миноритарного собственника в отсутствие на это его воли и волеизъявления.

В указанном обзоре практики, мы писали, что статья 252 ГК РФ:

1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
3. порядок, предусмотренный п.4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Например, Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно — 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

О недопустимости прекращения права собственности на основании п. 4 статьи 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе доли в натуре свидетельствует и сложившаяся судебная практика арбитражных судов. По данному вопросу высказывался и Конституционный суд в Определении от от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, где указывал:

«..закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

По данному вопросу КС высказывался также и в других определениях:

Тем не менее, суды общей юрисдикции продолжали по-своему трактовать положения статьи 252 ГК РФ, выносили решения, идущие вразрез с толкованием п. 4 статьи 252 ГК РФ, данным КС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ о компенсации по п. 4 ст. 252 ГК РФ после 2010 года

Однако в конце 2010 года, Верховный Суд РФ по одному из дел верно применил указанные нормы права. Отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее:

«. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учета вышеизложенной правовой позиции. » (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9)

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла отражение в определении Московского городского суда, в котором дословно присутствует та же мотивировка, что и в вышеуказанном определении ВС РФ:

«. положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности» (Определение Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 33-3794).

Позиция ВС РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 принята во внимание Приморским краевым судом, который в «Обзоре практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2010 года» обратил внимание судов общей юрисдикции на слудующее:

» . 2. Верховным Судом РФ изменена судебная практика по вопросу выплаты выделяющемуся собственнику имущества о стоимости его доли другими участниками долевой собственности и прекращении права на долю в имуществе.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-9 по иску Т. к бывшему супругу Т. об определении порядка пользования совместной собственностью дано следующее толкование положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Последнее условие должно обсуждаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил судебные постановления, которыми по иску Т. было прекращено право долевой собственности ответчика Т. на земельный участок и возведенное на нем строение с выплатой последнему за счет истицы денежной компенсации стоимости его доли. Дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенное в Определении толкование следует учитывать в дальнейшей работе, так как оно изменяет распространенную ранее судебную практику, приведенную в примере 2 (стр. 2 – 4) Бюллетеня Верховного Суда РФ № 11 за 2008 г.»

Практика применения п. 4 статьи 252 ГК РФ изменилсь?

Надеемся, что приведенные судебные акты действительно свидетельтствуют об изменении судебной практики по применению п. 4 статьи 252 ГК РФ, а не носят характер лишь локальных, выходящих из общепринятого понимания судами исключений из общего правила.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учитывал позицию как Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9, так и толкование п. 4 статьи 252 ГК РФ, данное в вышеприведенных Определениях Конституционного Суда РФ.

По указанному делу Истец А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Истица указала, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчики не являются ее родственниками. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доли ответчиков незначительны.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил. Суд кассационной инстанции счел решение суда об удовлетворении требований А.В. к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3570/2011)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 18.07.2011г.

logos-pravo.ru

Смотрите еще:

  • Статья об уплате неустойки Статья 330. Понятие неустойки 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки […]
  • Начисление ндс на штрафы и пени Пени за просрочку платежа облагаем НДС: в каких случаях? Отправить на почту Пени за просрочку платежа НДС-базу увеличивают или нет? Вот один из вопросов, с которым сталкивается продавец. Получив от покупателя соответствующие пени, продавцу важно вовремя сориентироваться в необходимости исчисления НДС с […]
  • Штрафы пени неустойки за нарушение условий договоров отражаются Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, возмещение убытков, причиненных вашей организации В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или […]
  • Пленум верховного суда по 330 ук рф Статья 330 УК РФ. Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается […]
  • Приказ 127 наркотики СТАТЬЯ. "УНИЧТОЖЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ: ИЗМЕНЕНИЯ В НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ МЗ РФ" (Л.В.Мошкова) ("Фармацевтическое обозрение. Нормативные акты и комментарии", 2003, N 5) Нормативные акты и комментарии", 2003, N 5 УНИЧТОЖЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ: ИЗМЕНЕНИЯ […]
  • Заявление на аренды квартиры Договор аренды квартиры, аренда жилых помещений Одним из оснований для проживания в жилом помещении является договор аренды квартиры. Аренда жилых помещений представляет из себя передачу собственником за плату дома, квартиры или комнаты на установленный срок. Каждый человек нуждается в жилье, но не каждый […]
  • Что будет если не уплатить штраф по кредиту Просрочили платеж по кредиту – каковы последствия? Оформляя ссуду, некоторые заемщики случайно или умышленно пропускают раздел кредитного договора, в котором идет речь о штрафных санкциях за несвоевременное погашение долга. Многим кажется, что их это не коснется, и лишняя информация им ни к чему. Именно […]
  • Претензия по выплате неустойки Как написать претензию на неустойку по 44-ФЗ Претензионный порядок по неустойке Согласно действующему законодательству в сфере закупок (44-ФЗ), в любом контракте должен быть установлен претензионный порядок. При невыполнении данного требования заказчика могут подвергнуть дисциплинарному, административному, […]

Комментарии запрещены.