Адрес 17 арбитражного апелляционного суда

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-9172/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-9172/17

18 октября 2017 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» — Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 05.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КамСтройИнвест» требования ООО «Регион» о передаче жилых помещений в трехэтажных жилых многоквартирных домах по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново в позициях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (адрес: район, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново, ул. Малахитовая, дом N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) в количестве 217 квартир на общую сумму 365 900 490 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-31196/2016 о признании несостоятельным ООО «КамСтройИнвест» (ОГРН 10859060006890, ИНН 5906085965),

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении ООО «КамСтройИнвест» (должник) введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон); временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

22 мая 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Регион» о включении требований о передачи жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) заявлено о процессуальном правопреемстве с ООО «Регион» на Банк «БФГ-Кредит».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре Заниной Светланы Михайловны

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) о процессуальном правопреемстве и ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о привлечении к участию в споре Заниной Светланы Михайловны отказано.

Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КамСтройИнвест» требования ООО «Регион» о передаче жилых помещений в трехэтажных жилых многоквартирных домах по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново в позициях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (адрес: Пермский край, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново, ул. Малахитовая, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) в виде следующих квартир (217 квартир) на общую сумму 365 900 490 руб., согласно указанному перечню.

Не согласившись с данным определением, ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на отсутствие у ООО «Регион» реальной заинтересованности в передаче ему помещений по договорам долевого участия в строительстве, поскольку не предъявляло указанных требований до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также апеллянт указывает на наличие фактической аффилированности между ООО «Регион» и ООО «КамСтройИнвест», с учетом чего апеллянт считает, что договоры долевого участия в строительстве являлись заведомо экономически необоснованными сделками, обладающими признаками мнимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Регион» (участник долевого строительства) и обществом «КамСтройИнвест» (застройщик) 04.12.2013 заключены договоры участия в долевом строительстве N N 1-ДУ — 12ДУ (с учетом дополнительных соглашений к ним) (т. 1, л.д. 19-164, т. 2, л.д. 1-10), по условиям которых участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирных 3-х этажных жилых домов по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стороны согласовали основные характеристики передаваемых жилых помещений в пунктах 1.3 названных договоров.

Общая цена договоров составила 365 900 490 руб.

В пунктах 3.6 договоров стороны предусмотрели, что оплата производится участником строительства застройщику за счет средств банковского кредитора, предоставляемого Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654.

Застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1 договоров).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.08.2015 (п. 4.2). Дополнительным соглашением от 21.12.2015 срок продлен до 31.03.2016.

Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договорах.

Обязательства по оплате выполнены участник долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договоров, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению платежные поручения и справки общества «КамСтройИнвест» (т. 2, л.д. 11-68).

Поскольку до настоящего времени дома в эксплуатацию не введены, объекты долевого строительства (квартиры) не переданы, введение в отношении ООО «КамСтройИнвест» процедуры банкротства явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в трехэтажных жилых многоквартирных домах по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново в позициях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (адрес: Пермский край, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново, ул. Малахитовая, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) в виде следующих квартир (217 квартир) на общую сумму 365 900 490 руб.

Установив подтвержденность факта инвестирования строительства должником жилых домов, неисполнения последним обязательств по передачи жилых помещений участнику строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений с указанием конкретного перечня на общую сумму 365 900 490 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (подп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

— установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

— установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства — ООО «Регион» своих обязательств перед застройщиком по оплате подлежащих передаче в будущем квартир, а также не исполнение должником-застройщиком своих обязательств по их передаче, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Регион» не имело реальной заинтересованности в передаче ему помещений по договорам долевого участия в строительстве, не соответствует действительности. Непредъявление требований до введения в отношении должника процедуры наблюдения таким свидетельством не является.

Ссылка апеллянта на наличие признаков заинтересованности между должником и кредитором, при наличии у должника обязанности по передаче построенных в будущем квартир с использованием поступивших инвестиций, основанием для отказа в признании обоснованным заявленного требования являться не может.

Утверждение о том, что договоры долевого участия в строительстве являлись заведомо экономически необоснованными сделками, обладающими признаками мнимости предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, а следовательно, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Обстоятельства, приведенные в обоснование данного утверждения, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров участия в долевом строительстве в самостоятельном порядке.

Документально обоснованных доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-31196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

С.И. Мармазова
В.А. Романов

Номер дела в первой инстанции: А50-31196/2016

Должник: ООО «КАМСТРОЙИНВЕСТ»

Кредитор: Абросимова Татьяна Николаевна, Агафонов Александр Григорьевич, Агафонова Ольга Олеговна, Администрация Лобановского сельского поселения, Аликин Николай Александрович, Анисимов Игорь Анатольевич, Анорина Ирина Валерьевна, Арапова Тамара Михайловна, Арзыев Рустам Назирович, Ахматова Марина Раяновна, Ахтариева Эльвира Хакимовна, Бабушкина Александра Гавриловна, Баданин Сергей Иванович, Балтаева Ольга Владимировна, Балтаева Юлия Эльмартовна, Банк «ВТБ 24», Батыркаев Хафиз Салимович, Белоусова Оксана Галимулловна, Берсенев Михаил Юрьевич, Блидин Павел Геннадьевич, Бобу Дмитрий Федорович, Бочкарев Владимир Федорович, Бояршинов Петр Викторович, Брюхов Виталий Леонидович, Брюхова Людмила Аркадьевна, Бураков Александр Сергеевич, Бурылов Николай Борисович, Вавилова Елена Сергеевна, Вагапова Ольга Ивановна, Вайц Дмитрий Владимирович, Васильев Виталий Владимирович, Васильева Марина Николаевна, Васянина Олеся Викторовна, Вдовина Наталья Григорьевна, Ведерников Владимир Геннадьевич, Ведерников Вячеслав Анатольевич, Ведерникова Екатерина Николаевна, Веретенников Дмитрий Анатольевич, Вершинин Константин Викторович, Владимирова Марина Александровна, Внутских Галина Александровна, Волкова Людмила Федоровна, Вологжанина Татьяна Федоровна, Воробьева Наталья Валерьевна, Воронцова Юлия Николаевна, Выголова Ирина Николаевна, Вяткин Александр Евгеньевич, Габриель Наталья Леонидовна, Галушко Алена Владимировна, Герасимова Наталия Ивановна, Гимаев Руслан Альбертович, Гладков Николай Леонидович, Глуховченко Александр Александрович, Гордеев Петр Иванович, Гостев Николай Сергеевич, Гребенщиков Иван Данилович, Груздев Анатолий Николаевич, Гуляев Павел Веденисович, Гусев Александр Анатольевич, Давлятханова Ирина Мирсаяфовна, Данилов Денис Владимирович, Деменева Ирина Алексеевна, Денисов Владимир Павлович, Дозморов Дмитрий Викторович, Дубовцева Виктория Анатольевна, Дубровская Любовь Васильевна, Дьячкова Галина Лаврентьевна, Евдокимова Ираида Ивановна, Елаев Андрей Владимирович, Ерохин Дмитрий Юрьевич, Жигунова Людмила Насибулловна, Завьялов Николай Леонидович, Загидуллина Тамара Михайловна, Зайцева Анна Сергеевна, Зайцева Вера Александровна, Зимасов Равиль Рамилович, Злобина Галина Николаевна, Зобнин Сергей Николаевич, Зобнина Галина Николаевна, Зуева Людмила Ивановна, Зырянов Андрей Николаевич, Зырянов Никита Владимирович, Зырянова Светлана Васильевна, Иванов Сергей Владиславович, ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, Ищенко Александра Георгиевна, Кадольчик Владимир Иванович, Казаков Виниамин Иванович, Казанцев Вадим Анатольевич, Камилов Нурислан Камилович, Караваев Андрей Владимирович, Карпова Нина Анатольевна, Касимова Раиса Анваровна, Касьянова Светлана Николаевна, Кашапов Ильдус Аслямович, Кашапова Руфина Винировна, Кинева Ольга Ивановна, Кисилев Сергей Алексеевич, Кожевникова Ирина Викторовна, Кожин Алексей Анатольевич, Колегов Денис Николаевич, Колесникова Юлия Владимировна, Колупаев Александр Владимирович, Колчина Анастасия Владимировна, Кондрашкин Илья Васильевич, Коновалова Татьяна Ивановна, Копысова Любовь Владимировна, Косачев Юрий Алексеевич, Костарева Татьяна Ивановна, Косухина Виктория Викторовна, Косыпова Любовь Владимировна, Котлов Александр Викторович, Кочетов Евгений Владимирович, Кочешова Валентина Александровна, Кравченко Дмитрий Алексеевич, Красных Ольга Владиславовна, Крекер Надежда Ивановна, Крепышева Ирина Леонидовна, Круподеров Евгений Владимирович, Ксенофонто Денис Олегович, Кужлев Артем Сергеевич, Кузнецова Елена Николаевна, Кузнецова Ирина Викторовна, Кузнецова Татьяна Владимировна, Куликова Ольга Евгеньевна, Курочкина Танзила Минлатиповна, Кустов Максим Владимирович, Кустова Анжелика Сергеевна, Ларин Валерий Иванович, Лебедева Елена Тимофеевна, Леонтьев Павел Александрович, Лихотников Андрей Анатольевич, Лобанова Эльмира Гумаровна, Лоханин Дмитрий Валентинович, Лучников Игорь Сергеевич, Лыгалов Владислав Сергеевич, Лядова Наталья Владимировна, Лямин Дмитрий Александрович, Макурина Анастасия Викторовна, Маланин Андрей Александрович, Малафеева Яна Васильевна, Мальгин Николай Владимирович, Мальцева Татьяна Викторовна, Мандрика Станислав Викторович, Манылов Дмитрий Николаевич, Маркова Валентина Егоровна, Мартынова Ольга Николаевна, Матуцкая Алла Раисовна, Матушкина Евгения Анатольевна, Мирончикова Ольга Валентиновна, Михайлова Елена Васильева, Моисеев Сергей Сергеевич, Молчанова Ирина Витальевна, Мордвинов Даниил Павлович, Мошаров Павел Владимирович, Мошарова Светлана Викторовна, Мусияка Юлия Сергеевна, Наговицин Александр Игоревич, Надымова Татьяна Владимировна, Назаров Ранис Анатольевич, Насыров Артур Альфисович, Некрасова Надежда Сергеевна, Некрасова Татьяна Викторовна, Нестерова Тамара Васильевна, Нечаев Владимир Михайлович, Никитин Эдуард Александрович, Никитина Ирина Борисовна, Никитина Татьяна Алексеевна, Ноговицына Алиса Эриковна, Ожмегова Лариса Михайловна, Окишева Алена Владимировна, Ольхова Светлана Леонидовна, ООО «Аудиторская группа «Капитал», ООО «ГеоОкс», ООО «Интер», ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ГОРПРОЕКТ», ООО «РЕАКТИВНЫЕ», ООО «СИРИУС», ООО «Строитель плюс», ООО «ЧОП «Пегас», ООО Коммерческий банк «БФГ — Кредит», ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», ООО УК «Строительные проекты», Остапущенко Владимир Николаевич, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Пастухова Вера Николаевна, Патрунова Елена Александровна, Плешкова Галина Юльевна, Подкопалова Евгения Анатольевна, Поздеева Нина Павловна, Полежаев Владимир Андреевич, Полле Эдуард, Пономарев Георгий Александрович, Попова Татьяна Николаевна, Порозов Андрей Юрьевич, Порываев Константин Юрьевич, Поспелов Сергей Александрович, Потеряева Оксана Марасовна, Прорвина Татьяна Александровна, Пыстина Светлана Владимировна, Пыстогова Ирина Андреевна, Пьянкова Лидия Савельевна, Радостева Наталья Александровна, Рангулова Татьяна Ивановна, Ранде Надежда Анатольевна, Реутских Наталия Сергеевна, Решетилов Андрей Михайлович, Рукавишникова Августа Васильевна, Рыжов Виктор Николаевич, Рябчевских Мария Михайловна, Сабич Наталья Александровна, Седельников Александр Анатольевич, Селиванов Дмитрий Викторович, Селянина Ольга Анатольевна, Сивков Николай Владимирович, Скачков Петр Григорьевич, Складнева Тамара Ивановна, Скочилов Александр Александрович, Слободина Валентина Ивановна, Смирнов Андрей Вячеславович, Смирнова Елена Александровна, Смирнова Надежда Васильевна, Соколов Дмитрий Игоревич, Соколов Сергей Владимирович, Соломонов Дмитрий Андреевич, Сосулин Павел Владимирович, Спиритдонова Юлия Витальевна, Спренгель Вера Андреевна, Стародумов Сергей Анатольевич, Старцев Евгений Владимирович, Степанов Дмитрий Сергеевич, Суслов Алексей Сергеевич, Суслопарова Лидия Михайловна, Сухорослова Галина Ивановна, Сычева Лариса Валентиновна, Тайсина Гульнара Аликовна, Тайсина Ляля Гилмулловна, Тельнова Оксана Олеговна, Тепелина Любовь Александровна, Тетерин Вадим Владимирович, Титова Екатерина Михайловна, Тиунова Лариса Анатольевна, Тищенко Ирина Ивановна, Трефимова Ирина Александровна, Трушникова Наталья Анатольевна, Тутынина Юлия Львовна, Французова Ульяна Ивановна, Хайтаков Олег Тулкинович, Чагин Станислав Борисович, Черепанов Валентин Александрович, Черепанов Иван Викторович Иван Викторович, Черепанова Вера Михайловна, Черепахина Татьяна Владимировна, Чернавин Эдуард Юрьевич, Черноусов Виктор Александрович, Четвертных Сергей Петрович, Чиркова Галина Ивановна, Чирухина Татьяна Яковлевна, Шаврина Ольга Сергеевна, Шаймухаметов Максим Ильшатович, Шакирова Рушания Фердаусовна, Шамухаметов М И, Шардина Светлана Викторовна, Шархумуллин Хафиз Тагарифович, Шашерин Игорь Анатольевич, Шерстобитов Виталий Юрьевич, Шиляева Татьяна Геннадьевна, Шистеров Михаил Викторович, Шихов Александр Александрович, Шишигин Алексей Владимирович, Шмелев Валерий Васильевич, Штыбель Лидия Васильевна, Штыбель Ольга Сергеевна, Штыбель Сергей Владимирович, Шумихин Юрий Владимирович, Шуранов Александр Геннадьевич, Щипалкин Виктор Петрович, Этенко Нина Владимировна, Югова Светлана Анатольевна, Южанина Марина Николаевна, Юшкова Екатерина Викторовна, Якутин Павел Александрович, Якушева Галина Григорьевна, Ярусова Людмила Петровна

Третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Лобанова Ольга Викторовна, АО «АИЖК», Котельников А В, Лобанов Алексей Викторович, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, ООО «Монолит», ООО «РЕГИОН», Самсонова Дарья Вячеславовна, Союз «СРО АУ Северо-Запад» в Пермском крае

Хронология рассмотрения дела:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Арбитражные суды

Наши судьи

Правовые основы

Указ Президента

от 08 марта 2015 года № 120

от 02 апреля 2013 года № 310

Федеральный закон

от 24.07.2002 №102-ФЗ

Постановление Пленума ВАС

от 25.12.2013 N 100

от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ

Указ Президента РФ

Приветствуем Вас на страницах официального сайта Девятого арбитражного апелляционного суда!

Становление эффективно работающей, независимой судебной власти России, являющейся атрибутом правового государства, гарантом соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, невозможно без открытости и гласности правосудия, а значит без применения информационных технологий.

Создание и сопровождение официального сайта направлено на обеспечение доступности его пользователей к информационным ресурсам Девятого арбитражного апелляционного суда, объективное и полное ознакомление посетителей сайта с важными событиями и деятельностью суда, а значит — на обеспечение оперативного получения необходимой информации о поступлении и рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда города Москвы.

Надеемся, что посещение сайта Девятого арбитражного апелляционного суда будет для Вас не только интересным, но и полезным!

С Днём России!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с Днём России!

С 300-летием Российской полиции!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с 300-летием Российской полиции!

Уважаемые посетители сайта, участники споров!

Сообщаем Вам об изменениях в режиме работы канцелярии суда 9 июня 2018 года.

С Днем защиты детей!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с Днем защиты детей!

С Днём Победы!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с праздником 9 мая!

С Первомаем!

Уважаемые посетители сайта Девятого арбитражного апелляционного суда! Примите самые теплые поздравления с праздником 1 мая!

9aas.arbitr.ru

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Состоялось вступление в должность нового председателя суда

Сегодня в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя. Указом Президента РФ № 92 от 02.03. 2018 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен Константин Петрович Беляев.

Представила коллективу суда вновь назначенного председателя Ирина Валентиновна Решетникова, председатель Арбитражного суда Уральского округа. Она пожелала экс-заместителю председателя Арбитражного суда Свердловской области успешной работы в новой должности.

Удостоверение председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда К.П. Беляеву вручил временно исполняющий обязанности Главного федерального инспектора по Пермскому краю Сергей Владимирович Половников.

В приветственном слове губернатор Пермского края Максим Решетников отметил, что сейчас регион активно развивается, наращиваются темпы в экономике, активно развивается промышленность, сектор малого и среднего бизнеса. В частности он сказал: «Бизнес – та сфера, где неизбежно возникают различные споры. И очень важно, что все чаще они решаются в правовом поле. Сегодняшнее назначение очень важно для Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Я убежден, что Константин Петрович не только поддержит высокую заданную планку работы, но и поднимет ее еще выше». Также губернатор пожелал новому председателю Семнадцатого арбитражного апелляционного суда успехов в работе и поддержки коллектива.

Поздравила вновь назначенного председателя с вступлением в должность председатель Арбитражного суда Свердловской области Светлана Александровна Цветкова, со словами напутствия и наилучшими пожеланиями обратился к К.П. Беляеву первый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 12 лет его возглавлявший, Виктор Михайлович Цодикович.

В ответном выступлении председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Петрович Беляев заверил, что намерен сохранить все лучшие традиции суда, а наряду с этим готов внедрять новые формы работы по доступности и прозрачности процесса судопроизводства, по укреплению и развитию арбитражной системы.

17aas.arbitr.ru

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8450/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8450/17

Дело N А50-474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца ИП Кожевникова А.В.: Рогозин И.И., доверенность от 15.03.2017,

от ответчика ООО «ПАНтрейд»: Гневашев Д.В., доверенность от 01.02.2017,

от третьего лица ООО «Система Е»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2017 года

по делу N А50-474/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 312590505100012, ИНН 590418602114)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система Е»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Владимирович (далее — ИП Кожевников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (далее — Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 20.03.2017 в размере 60 902 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Е».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 21 апреля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» в пользу ИП Кожевникова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 472 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 20.03.2017 в размере 60 823 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 054 руб. 35 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 997 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора N 133О от 27.09.2016. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что при наличии действующего договора оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «ПАНтрейд» (исполнитель) и ООО «Система Е» (заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 133О, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора транспортные услуги оказываются на основании заявок Заказчика, подлежащих направлению не позднее 4 часов.

Оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых Заказчику в порядке предварительной оплаты (п. 4.1 Договора).

Платежными поручениями N 240 от 29.09.2016, N 245 от 11.10.2016, N 252 от 20.10.2016 ООО «Система Е» перечислило на счет ООО «ПАНтрейд» денежные средства в сумме 1 472 150 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 27.09.2016 г. за услуги».

25.11.2016 г. ООО «Система Е» направило в адрес ООО «ПАНтрейд» претензию с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на не заключение договора от 27.09.2016 г.

По соглашению об уступке права требования от 05.12.2016 ООО «Система Е» (цедент) передало, а ИП Кожевников А.В. (Цессионарий) принял право требования к ООО «ПАНтрейд» о возврате денежных средств в размере 1 472 150 руб. перечисленных по платежным поручениям N 240 от 29.09.2016, N 245 от 11.10.2016, N 252 от 20.10.2016, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также иные права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 08.12.2016 г.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, 19.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 784, 798, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку существенные условия договора оказания транспортных услуг сторонами в договоре от 27.09.2016 не определены, у ответчика отсутствуют законные основания удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 472 150 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 798 ГК РФ предусмотрена возможность заключения долгосрочных договоров об организации перевозок при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец — предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Проанализировав содержание договора N 133О, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном договоре конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки, в том числе место и время подачи автомашины, пункт назначения, количество пассажиров (п. 2.4.2 Договора) не установлены, обязанность перевозчика по оказанию услуги возникает при получении заявки на оказание транспортных услуг, которые от истца не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные условия договора оказания транспортных услуг сторонами не определены, у ответчика отсутствуют законные основания удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 472 150 руб.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на положения ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность заключения рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Ответчик не представил доказательств совершения сторонами действий во исполнение договора N 133О (заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.), конкретизирующих и уточняющих условия данного договора и существо встречного обязательства ответчика, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имелось и удерживаемая ответчиком денежная сумма на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предварительная оплата была произведена в связи с договором N 133О, но не на основании его, так как договором не предусмотрена обязанность ООО «Система Е» по уплате определенной денежной суммы и встречная обязанность ответчика по оказанию услуг на данную сумму.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, нежели установленные спорным договором, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 данного пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы права судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за указанный период составила 60 823,30 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу N А50-474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

base.garant.ru

Смотрите еще:

  • График выплаты пенсии в ленинградской области График выплат пенсий в мае 2018 года График выплаты пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат в мае 2018 года через отделения почтовой связи Санкт-Петербурга: По ОПС 198218; 198326; 198411; 198517; 198325; 198327; 196140; 196621; 196631; 196625; 196642; 196644; 196645; 196652; 196632; 197229; 194361; 197730; […]
  • Журнал российская юстиция опека и попечительство uristinfo.net ЛИТЕРАТУРА 1. Беспалов Ю. Судебная защита семейных прав и интересов ребенка // Российская юстиция. 1996. № 12. 2. Беспалов Ю. Основания и порядок лишения родительских прав // Российская юстиция. 2000. № 12. 3. Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка // Российская юстиция. 2002. № 2. […]
  • Устройство парусных судов Рангоут и такелаж Под рангоутом и такелажем судна понимают всю движущуюся или находящуюся в состоянии покоя оснастку — мачты, грузовые полумачты, реи, гафели, грузовые стрелы, ванты, штаги со всеми относящимися к ним деталями. Это название сохранилось со времен парусных судов, правда, его значение за это […]
  • Сначала определите какое орфографическое правило иллюстрирует § 1. СЕКРЕТЫ ЗВУЧАЩЕГО СЛОВА 1.Определите, в каких словах нет указанных звуков.[с]: бесшумный, сжал, электровоз, возросший, расщепить, перевозка, косьба, айсберг, сзади, вылезший, расчищать, тяжеловоз.[ж]: перебежчик, фляжка, брезжить, обжаловать, жизнелюбие, жалоба, разжигать, жонглер, ворожба, дружба, […]
  • Приказы и законы по гражданской обороне Федеральный закон 28-ФЗ О гражданской обороне Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ О гражданской обороне (с изменениями от 9 октября 2002 г., 19 июня 2004 г.) Принят Государственной Думой 26 декабря 1997 года Одобрен Советом Федерации 28 января 1998 года Настоящий Федеральный закон определяет […]
  • От кого подано заявление евгений крыса Морфологические нормы имени существительного; Упражнение 34. Укажите случаи неправильного или стилистически не оправданного употребления лиц женского или мужского пола. Исправьте предложения. 1. Кассирша опять долго отсутствовала. 2. Главная бухгалтер закончила работу. 3. Главную партию исполнял мой любимый […]
  • Жилые здания учебное пособие Реферат на тему Жилые здания, их классификация Список источников и литературы. ИСТОЧНИКИ 1.Водный кодекс РФ, М.: Юркнига, 2007. 2.Градостроительный кодекс РФ, М.: Юркнига, 2004. 3.Жилищный кодекс РФ, М.: Юркнига, 2006. 4.Закон г.Москвы от 9 июля 2003г. №50 «О порядке подготовки и получения разрешения на […]
  • Пособие коронарография Пособие коронарография КоронарографияДиагностическая коронарография - это ведущий метод исследования сосудов сердца, благодаря которому появилась возможность визуальной диагностики заболеваний коронарных (сердечных) сосудов. В мировой практике коронарография является «золотым стандартом» в диагностике […]

Комментарии запрещены.