Адвокаты на комиссарова

Адвокаты на комиссарова

ЖУРНАЛ
ДОМАШНИЙ АДВОКАТ

ГАЗЕТА
БИЗНЕС-АДВОКАТ

ПОДПИСКА

АДВОКАТЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ
УСЛУГИ

СУДЫ г.МОСКВЫ

НОВОСТИ
О ПРОЕКТЕ
РЕКЛАМА
ТРИБУНА
ФОТОАЛЬБОМ
МАГАЗИН
ГОСТЕВАЯ КНИГА
ФОРУМ


Вчера адвокатами Платона Лебедева через Тверской райсуд г.Москвы в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение судьи Комиссарова от 02.04.2012 об отказе в удовлетворении иска Платона Лебедева о компенсации морального ущерба в связи с незаконным арестом (продление срока содержания под стражей с 17 августа по 17 ноября 2010г.)

Комментарий адвокатов Елены Липцер и Алексея Мирошниченко: Незаконное и аморальное решение судьи Комиссарова уже более чем подробно обсуждено читателями сайта, прокомментировано нами. Добавить больше нечего, этот официальный документ (жалоба) подводит черту под высказанным и написанным на эту тему. Спасибо всем небезучастым и неравнодушным.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Заявитель жалобы –
истец: Лебедев Платон Леонидович
(165150 Архангельская область,
Вельский район, дер. Горка
Муравьёвская, ФКУ ИК-14 УФСИН
по Архангельской области, 7 отряд)
в лице представителей по
доверенности – адвокатов:

2) Мирошниченко А.Е.

ответчик: Министерство финансов РФ
в лице Главного Управления
Федерального Казначейства
(109097, г.Москва, ул.Ильинка д.7)

на решение Тверского районного суда
г.Москвы от 02 апреля 2012 года
по иску Лебедева П.Л.
к Министерству финансов РФ
(федеральный судья Комиссаров Е.В.)

Указанным обжалуемым решением суда (далее Решение) отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева П.Л. о возмещении морального вреда, причинённого следующими незаконными судебными решениями:

1. Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2010г. (судья Данилкин В.Н.).

2. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2010г (судьи Селина М.Е., Аббазов И.З., Ефимова Т.Л.).

3. Постановлением судьи Московского городского суда Задорожной З.А. от 28 сентября 2010г.

4. Письмом председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 03 ноября 2010г.

5. Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 февраля 2011г. (судьи Колышницына Е.Н., Фомин Д.А., Дмитриев А.Н., Базькова Е.М., Курцыньш С.Э.),
а также его незаконным содержанием под стражей в период с 17 августа по 17 ноября 2010г. Решение считаем незаконным и необоснованным поскольку в нём неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены неверно (абз. 1 , 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Своё мнение и требования отмены Решения обосновываем следующим.

Решение по сути представляет из себя хаотичное нагромождение множества сведений о фактах, цитат из законодательства, демагогических рассуждений и даже ложных утверждений, большинство из которых не имеют отношения к рассматриваемым вопросам и представляют из себя очевидную попытку запутать существо элементарного дела. Туда даже включены такие не относимые к делу сведения, как ссылка на порядок реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определенный нормами УПК РФ, ссылка на ст.151 ГК РФ, которой определена возможность компенсации морального вреда его причинителем. Есть там также неуместные ссылки на ст.ст.1064 и 1969 ГК РФ, а также на невозможность взыскать с судьи сумму компенсации морального вреда без наличия в отношении него обвинительного приговора.

Вся эта «дымовая завеса» прикрывает собой незамысловатый и надуманный, полностью несостоятельный вывод суда о том, что причинение Лебедеву морального ущерба вышеперечисленными незаконными судебными решениями и его незаконным содержанием под стражей якобы «документально» не подтверждено. Также судья Комиссаров В.Е. безосновательно положил в основу Решения, соответствующий действительности, но неотносимый к существу иска, факт, что в указанный период времени Лебедев к тому же отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г.Москвы1. Ссылка стороны истца на прилагаемое Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007г. по иску Лебедева к РФ судом отвергнута на том смехотворном основании, что оно якобы относится к другому российскому делу.

Утверждение о несостоятельности и незаконности выводов суда первой инстанции сторона истца также обосновывает следующими доводами:

> Налицо неправильное применение закона, выход за пределы предмета иска и полномочий суда при его рассмотрении. Как указывалось выше, в Решении фигурирует целый ряд неотносимых общих и специальных норм при наличии двух специальных, которыми суд должен был руководствоваться при постановлении Решения, но не руководствовался, либо исказил их смысл и содержание (п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ).

> Из той же «серии» рассуждения про необходимость доказывания вины суда в незаконном преследовании, наличия приговора в отношении судьи, но при этом сам судья Комиссаров В.Е. признаёт, что всё это — не предмет данного иска и дела (последний абзац стр. 3 Решения).

> Касаемо продекларированного в Решении отсутствия в деле неких доказательств причинения Лебедеву морального вреда следует отметить:

— Стороной истца приобщены к делу Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011г. и Постановление Европейского суда по правам человека от 25 октября 2007г. Каждое из этих судебных решений содержит обстоятельства, имеющие преюдициальный характер (ст.61 ГПК РФ) в части установления фактов системного нарушения судами Москвы всех уровней основополагающих прав Лебедева в виде множества незаконных решений по вопросу об аресте последнего, которые не требуют дополнительной проверки. Перечислять этот печальный список судебного произвола в судебной системе Москвы под руководством Егоровой О.А. в настоящей жалобе не имеет смысла, т.к. он содержится как в исковом заявлении, так и в указанных выше судебных актах.

— Незаконный арест состоит из двух составляющих: собственно незаконного судебного решения и дальнейшего незаконного содержания под стражей на основании этого решения. Каждая из этих составляющих незаконного ареста причиняет пострадавшему лицу моральный вред. При этом судом в Решении не ставится под сомнение доказанность наличия вереницы незаконных судебных решений (от районных судов до председателя Мосгорсуда Егоровой и далее до Президиума Мосгорсуда), отражённых в вышеуказанных Определении Верховного Суда РФ и Постановлении Европейского Суда. Именно, и прежде всего, вынесение множественных незаконных судебных решений по вопросам о его аресте принесли истцу моральный вред, который, прежде всего, заключался в осознании фактического отказа ему в доступе к правосудию в связи с нарушением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, ввиду бессмысленности обращения в судебные инстанции – поиски правды в московских судах, а также породил чувство безысходности.

— Факт отбывания Лебедевым наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского райсуда от 16 мая 2005 года никак не может умалить негативного воздействия на истца (причинения ему морального вреда) путём вынесения судами последующих актов расправы над ним.

«Претензии» стороне истца, озвученные представителем ответчика и содержащиеся в Решении о непредоставлении неких документов (справок, заключений экспертиз и проч.), подтверждающих перенесённые истцом страдания, выглядят как глумление и аморальны по сути. В том числе и для упрежденная этой дикой ситуации стороной истца приобщено к исковому заявлению Постановление Европейского Суда по правам человека, из которого видно, что этот суд при рассмотрении аналогичной жалобы Лебедева принял решение о выплате компенсации за причинённый вред в результате незаконного ареста без всяких «справок о страданиях», лишь на основании признания незаконным самого факта этого ареста. В этом же Постановлении содержится и расчёт сумм ущерба, который применён по аналогии в исковом заявлении по настоящему делу. Поэтому утверждение в Решении о неотносимости акта этого международного суда к настоящему делу, при полном обосновании в исковом заявлении и судебном заседании обратного, является нонсенсом. Сторона истца ссылалась на данное судебное решение, преследовала цель подчеркнуть систематический характер нарушения прав Лебедева и тот факт, что эти нарушения были признаны Европейским Судом по правам человека. Решения данного Суда носят прецедентный характер и судья Комиссаров В.Е. обязан это знать. Также нельзя не отметить тот общеизвестный факт, что на основании данного Постановления Европейского Суда, в период отбывания Лебедевым наказания по приговору Мещанского райсуда в сентябре 2008 года ответчик по настоящему делу (Минфин РФ) производил выплаты, а сейчас занимает абсурдную позицию непризнания иска, заявленного по аналогичным основаниям,

Основополагающим для разрешения данного иска является требование закона (ст. 1070 ГК РФ) о том, что само по себе незаконное содержание под стражей причиняет пострадавшему лицу моральный вред, и, при доказанности факта незаконного содержания под стражей, этот вред подлежит компенсации. Поэтому всё, что на самом деле требовалось от суда с точки зрения вопросов права при разрешении этого иска — основываясь на уже признанной Верховным Судом незаконности содержания Лебедева под стражей и судебных решений об этом и на специальных для этого случая нормах ГК РФ, признать причинённый ему моральный вред подлежащим возмещению.
На основании ст.1070 ГК РФ и абз.2 ст.328 ГПК РФ просим суд апелляционной инстанции обжалуемое Решение отменить и принять новое решение об удовлетворении за счёт средств казны Российской Федерации, исковых требований Лебедева Платона Леонидовича о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного содержания его под стражей в период с 17 августа по 17 ноября 2010 года в размере 183 981,6 рублей.

Данная сумма, при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.1081 ГК РФ, может в порядке регресса быть взыскана в пользу казны РФ с судей, совершивших умышленное вынесение вышеуказанных заведомо незаконных судебных актов, касающихся продления срока содержания под стражей Лебедева П.Л.
Приложения:

1) Копия доверенности адвокатов Липцер Е.Л. и Мирошниченко А.Е. (подлинник будет предъявлен в судебное заседание) на 1 листе.

2) Копия настоящей жалобы для ответчика на 6 л.

Представители по доверенности —
адвокаты

1 В настоящее время Европейским Судом по правам человека коммуницирована жалоба Лебедева, которая, в том числе, содержит доводы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в Мещанском районном суде г. Москвы (нарушение права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

bestlawyers.ru

Судья по делу Суркова сделала замечание адвокату за ссылку на УПК

12 января 2015, 12:46

В эти минуты в Кировском райсуде продолжается судебное заседание по уголовному делу в отношении председателя комитета капитального строительства Саратовской области Александра Суркова.

После завершения изучения материалов медицинского исследования, адвокаты подсудимого выступили против приобщения результатов медицинского исследования к материалам дела. По мнению защитников, при проведении экспертизы «нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства». Кроме того, вопросы поставлены перед экспертом «без обсуждения и без получения согласия». Как пояснили адвокаты, нарушен принцип состязательности процесса.

При этом защитники отметили, что при проведении экспертизы привлекался сотрудник ГУ МВД, который является свидетелем по уголовному делу. Они, в свою очередь, выступили с ходатайством «провести дополнительную комплексную судебную экспертизу». Судья Валентина Комиссарова потребовала от адвоката Игоря Бушманова «не зачитывать ходатайство». «Своими словами расскажите, чтобы умышленно не затягивать процесс«, — заявила она.

Однако адвокат отказался, пояснив, что «зачитать документ ему позволяет УПК РФ».

«Пререкаться со мной не надо. Запишите, пожалуйста, в протокол замечание«, — отреагировала судья. Бушманов продолжил зачитывать ходатайство и подчеркнул, что с учетом состояния здоровья Суркова, тот сможет продолжать участвовать в процессе только после 5 февраля.

Государственный обвинитель поддержал позицию защитников. Однако судья Валентина Комиссарова отклонила ходатайство.

Тогда адвокаты попросили суд приостановить судебное следствие как минимум до 10 февраля. Комиссарова вновь отказала стороне защиты.

Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями

Задержание Александра Суркова

Экс-глава комитета капстроительства Александр Сурков вышел на свободу

Бывший председатель комитета капитального строительства Саратовской области

28 марта 16:24 9426

Адвокат рассказал в федеральном СМИ о «комиссаровском правосудии»

Известный московский адвокат Игорь Бушманов опубликовал в своем

21 сентября 2015 3695

Приговор Александру Суркову обжалуют в Европейском суде

Приговор бывшему председателю комитета капитального строительства

www.vzsar.ru

В Кабардино-Балкарии умерла известная адвокат Ирина Комиссарова

В Нальчике умерла от болезни известная адвокат, член Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Ирина Комиссарова. Она известна прежде всего в связи с событиями 13 октября 2005 года в Нальчике. В республике ее называют также правозащитницей.

Напомним, 13 октября 2005 года на силовые структуры Кабардино-Балкарии напали около двухсот вооруженных боевиков. Впоследствии по подозрению в участии в нападении на Нальчик были задержаны около двух тысяч человек. Из них обвинение было предъявлено 71 человеку. 12 человек были амнистированы в ноябре 2006 года. Около двадцати находятся в розыске.

Комиссарова начала с защиты интересов одного из подозреваемых на тот момент по этому делу Расула Кудаева. Узнав, что к ее подзащитному применялись недозволенные методы ведения следствия, она обратилась с письмом к Уполномоченному по правам человека в РФ В. Лукину, а также к прокурору Кабардино-Балкарии Ю.Кетову. Когда она начала защищать еще одного арестованного — Батыра Пшибиева, то также потребовала судмедэкспертизы подзащитных, написала множество ходатайств, поставила в известность журналистов.

«Ирина Комиссарова была единственным человеком, которая посмела выступить против этой структуры. Она первая сказала , что имели место пытки. После этого на ситуацию обратило внимание все мировое сообщество. Ирина Комиссарова была не просто адвокатом, она была правозащитником», — сказала мать Расула Кудаева Фатима.

«Ирина Федоровна проработала в адвокатуре более сорока лет, и за это время на нее не поступало ни одной жалобы от ее многочисленных клиентов. Она была исключительно добросовестной», — говорят о Комиссаровой ее коллеги.

Как уже сообщал «Кавказский узел», 10 ноября 2005 года постановлением следователя следственной группы Главного управления Генпрокуратуры по ЮФО Е. Котлярова защитника Комиссарову отстранили от дела о нападении на Нальчик. Формальным основанием послужило то, что адвокат была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. Адвокаты пытались протестовать, сама Комиссарова обращалась по этому поводу в Нальчикский городской суд, но эффекта это не дало.

Ранее «Кавказский узел» сообщал также о преследовании, с которым столкнулась другая адвокат из Кабардино-Балкарии — Лариса Дорогова, известная защитой подозреваемых по делу о нападении на Нальчик и правовой помощью их родственникам. Прокуратура Кабардино-Балкарии инициировала вопрос о лишении ее статуса адвоката, обвинив в «в недобросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям». Дорогову пытались лишить статуса адвоката, однако затем представление в Адвокатскую палату республики по этому вопросу было отозвано, и Дорогова осталась в адвокатском статусе.

Судопроизводство по делу о нападении на Нальчик не закончено до сих пор.

Автор: Луиза Оразаева, собственный корреспондент «Кавказского узла»;

www.kavkaz-uzel.eu

Судебный участок №128 Аларского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим

п.Кутулик 15 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 128 Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области А.А.Сафонов, при секретаре Овчинниковой Н.П., с участием подсудимого Кулишева А.В., адвоката Комиссаровой А.Л., государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Ткачук Н.С., в закрытом судебном заседании рассмотрев ходатайство подсудимого Кулишева А. В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим,

У с т а н о в и л:

Органом дознания Кулишев А.В. обвиняется в покушении на кражу чужого имущества, совершенного 29.12.2010г. около 20.00 час. в с. Нельхай около магазина «Нельхайский СРК», при следующих обстоятельствах: находясь в автомашине ***, принадлежащей Х., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, начал руками выдирать с панели автомагнитолу, стоимостью *** рублей, однако действия Кулишева А.В. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены М.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кулишев А.В., его адвокат Комисарова А.Л. заявили ходатайство о проведении предварительных слушаний.

Потерпевший Х. обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором указал: прошу рассмотреть уголовное дело без моего участия, претензий к Кулишеву А.В. не имею.

Подсудимый Кулишев А.В., адвокат Комисссарова А.Л., государственный обвинитель Ткачук С.Н. не настаивают на личном участии в судебном заседании потерпевшего.

Суд, выслушав мнение сторон, установил следующее:

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой, второй и надзорной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ суд… обязан обеспечить потерпевшему возможность осуществления его процессуальных прав.

В силу ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признан судом обязательной.

Учитывая заявление Х., позицию сторон, суд постановил: ходатайство потерпевшего удовлетворить и рассмотреть данное уголовное дело без участия потерпевшего.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением Кулишева А.В. с потерпевшим, при этом пояснив, что обвиняемый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевший претензий к нему не имеет.

Из заявления потерпевшего Х. следует, что он претензий к Кулишеву А.В. не имеет.

Подсудимый Кулишев А.В. ходатайство потерпевшего и адвоката поддержал.

Государственный обвинитель Ткачук Н.С. возражает против прекращения уголовного дела, так как полагает, что такое решение не будет способствовать реализации задач уголовного законодательства, не окажет на Кулишева А.В. профилактического воздействия.

Кулишев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По данным Информационного Центра УВД Иркутской области Кулишев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность обвиняемого, его примирение с потерпевшим, заглаживание морального вреда и отсутствие материального ущерба, соответствуют требованиям законодательства о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественным доказательством является автомашина *** с автомагнитолой, которая хранится у потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 239, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Кулишева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Кулишева А.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину *** с автомагнитолой – оставить у потерпевшего Х.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Аларский районный суд через мирового судью судебного участка № 128 Аларского района.

128.irk.msudrf.ru

Гендиректор ФГУП «Охрана» подал в отставку

Генеральный директор ФГУП «Охрана» Андрей Комиссаров, обвиняемый в превышении должностных полномочий при закупках оборудования для предприятия, написал рапорт об увольнении на имя главы МВД. Об этом 29 мая «Интерфаксу» сообщил адвокат Комиссарова Александр Гофштейн. Он пояснил, что решение об увольнении никак не связано с уголовным делом, фигурантом которого является его подзащитный.

По данным газеты «Известия», глава МВД Владимир Колокольцев принял отставку Комиссарова.

Уголовное дело по подозрению в превышении должностных полномочий (статья 201 УК РФ) в отношении Комиссарова и нескольких его коллег из руководства ФГУП «Охрана» было возбуждено в декабре 2011 года. Следствие установило, что «Охрана» получала откаты в результате заключения госконтрактов на поставку оборудования по завышенным ценам. Предприятие понесло ущерб, оцениваемый в десятки миллионов рублей.

В настоящее время Комиссаров находится под подпиской о невыезде. Суд не стал заключать бывшего главу ФГУП «Охрана» под стражу, поскольку ему инкриминируется преступление в сфере экономики. В соответствии с изменением уголовного законодательства в 2011 году подозреваемых в совершении экономических преступлений арестовывают только в исключительных случаях.

Ранее 29 мая газета «Коммерсантъ» сообщила, что в Москву из Израиля вернулся бывший первый замглавы МВД Михаил Суходольский, курировавший работу ФГУП «Охрана» и по инициативе которого предприятие было создано в 2005 году. В конце марта в квартире Суходольского, который был на лечении за границей, был проведен обыск, хотя формальных претензий ему предъявлено не было.

Свидетелем по делу «Охраны» проходит сын Суходольского Григорий, который входил в руководство одного из поставщиков предприятия. В его квартире также был проведен обыск.

ФГУП «Охрана» взаимодействует с вневедомственной охраной МВД, но его сотрудники не являются полицейскими.

lenta.ru

Смотрите еще:

  • Спецсигнал штрафы Ответственность водителя за установку специальных сигналов на автомобиль По закону Российской Федерации специальные звуковые и световые сигналы устанавливаются только на автомобили специальных служб (скорая помощь, полиция, пожарная служба, МЧС, ВАИ), чтобы обозначить их приоритет на дороге и предупредить […]
  • Физический закон маятника Механические гармонические колебания Рассмотрим так называемый математический маятник - материальную точку, подвешенную на невесомой нерастяжимой нити и совершающую колебания в вертикальной плоскости под действием силы тяжести. 1643 - 1727 , или Сравнивая его с дифференциальным уравнением […]
  • Вступительные экзамены приказ Поступление в аспирантуру - 2018 (две волны приёма) Первая волна 1 декабря 2017 — 15 марта 2018 ‍ 2 Вступительные испытания для 1 волны 2 апреля–20 апреля 2018 ‍ 3 Списки рекомендованных к зачислению. Вторая волна ‍ 1 Прием документов 1 августа 2018 — 14 сентября 2018 ‍ 2 Вступительные испытания для 2 […]
  • Социальная экспертиза цели Учреждения МСЭ, их виды, состав и функции: какие цели преследуют и каково назначение судебной медико социальной экспертизы Из всех государственных задач, призванных решать проблемы социально незащищённых групп населения, особняком стоит деятельность МСЭ. Это первое звено, выделяющее группы граждан, […]
  • Проверка штрафов гибдд с фотофиксацией Проверка штрафов ГИБДД с фотофиксацией — где посмотреть Ш трафы ГИБДД с фотографией нарушения — еще один способ «обуздать» водителей и призвать их соблюдать правила. Свод правил дорожного движения, следование которому необходимо во избежание неприятностей, был издан для создания безопасной и комфортной […]
  • Правила неравенства с модулем Правила неравенства с модулем Абсолютной величиной (модулем) называется функция, которая каждому числу хR ставит в соответствие число Величина |х| равна расстоянию от точки х до начала координат. Пусть х и у — действительные числа. Приведем (в виде формул) свойства модуля. 1) |x|0.2) |x| = 0x = 0.3) |xy| = […]
  • Приходят штрафы из другого региона Отправляет ли Москва штрафы с камер в регионы? Вопрос тем, кто ездит по Москве с номерами из регионов. Вам приходят штрафы со "стрелок"? В инете встречал информацию что пока нет единой базы и из-за этого штрафы шлют только по Москве. Если это правда, то с новыми правилами постановки машины на учет можно […]
  • Восстановить гражданство россии Порядок восстановления российского гражданства в 2018 году Законодательством Российской Федерации предусмотрены несколько способов получения гражданства. И одним из них является восстановление в гражданстве РФ – процедура, благодаря которой стать гражданином России может тот, кто уже обладал гражданством РФ […]

Комментарии запрещены.