Блюдения закона

«Глава V Комитеты бдительности

Раздел 13. Комитеты бдительности. (1) Органы управления штатов обязаны. создать. комитеты бдительности во всех районах штата, а также (в случае, если сочтут, что это необходимо) в иных единицах территориального деления.

Раздел 14. Функции комитетов бдительности. (1) Функции комитетов бдительности состоят в следующем:

(a) Информировать районного магистрата или уполномоченное им должностное лицо о мерах, принятых в целях обеспечения должного соблюдения положений настоящего закона и подзаконных актов, принятых в его развитие.

(б) организовывать экономическую и социальную реабилитацию освобожденных от кабалы работников;

(в) координировать деятельность местных банков и кооперативов по предоставлению ссуд (в достаточных размерах) бывшим закабаленным работникам;

(г) следить за числом совершаемых преступлений, наказуемых в соответствии с настоящим законом;

(д) провести обследование ситуации в целях выявления правонарушений, подпадающих под действие настоящего закона;

(е) оспаривать иски, выдвигаемые против освобожденных от кабалы работников или членов их семей в целях взыскания с них полной суммы или части суммы кабального долга или иного долга, который по утверждению таких лиц является кабальным.

(2) Комитет бдительности имеет право уполномочить одного из членов данного комитета оспаривать иск, выдвинутый против освобожденного от кабалы работника, в каковом случае уполномоченный член комитета представляет интересы данного освобожденного от кабалы работника.

Раздел 15. Бремя доказывания. В случае если закабаленный работник или комитет бдительности заявляют, что какой-либо долг является кабальным долгом, бремя доказывания того, что данный долг не является кабальным долгом, лежит на кредиторе.

Глава VI. Правонарушения и процедура судебного разбирательства

Раздел 16. Применение наказаний для обеспечения соблюдения закона о кабальном труде. Лицо, которое по вступлении в силу настоящего закона принудит другое лицо к работе на кабальных условиях, подлежит наказанию тюремным заключением. а также штрафом в размере до.

Раздел 17. Наказание за выдачу ссуды на кабальных условиях. Лицо, которое после вступления в силу настоящего закона выдаст ссуду на кабальных условиях, подлежит наказанию тюремным заключением, а также штрафом в размере до.

Раздел 18. Наказание за принуждение к труду в соответствии с системой кабального труда . Лицо, которое после вступления в силу настоящего закона добивается исполнения любого обычая, традиции, договора или иного инструмента, предусматривающих оказание на кабальных условиях любых услуг другим лицом, членом семьи другого лица или человеком, находящимся на иждивении у другого лица, подлежит наказанию тюремным заключением, а также штрафом в размере до. ; . ; из суммы данного штрафа закабаленному работнику выплачивается. за каждый день, когда он принужден заниматься кабальным трудом.

Раздел 19. Наказание за невозвращение собственности закабаленным работникам. Лицо, которое в соответствии с положениями настоящего Закона обязано возвратить какую-либо собственность закабаленному работнику, но не сделало этого в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего закона, подлежит наказанию тюремным заключением. или штрафом в размере до. или тем и другим; . ; из суммы данного штрафа закабаленному работнику выплачивается . за каждый день, когда удерживалась подлежащая возврату ему собственность.

Раздел 20. Подстрекательство к преступлению является преступлением. Лицо, виновное в подстрекательстве к любому правонарушению, наказуемому в соответствии с положениями настоящего закона, подлежит такому же наказанию, какое предусмотрено за преступление, к которому осуществлялось подстрекательство, вне зависимости от того, было ли совершено данное преступление.

Раздел 23. Правонарушения, совершаемые компаниями. (1) В случае если наказуемое в соответствии с настоящим законом правонарушение совершено компанией, все лица, которые на момент совершения такого преступления отвечали за управление компанией, а также компания в целом, будут считаться виновными в данном преступлении и будут подвергнуты судебному преследованию и соответствующему наказанию.

(2) Независимо от положений Пункта (1), в случае если какое-либо преступление, наказуемое в соответствии с настоящим законом, совершено компанией, и она сумеет доказать, что данное преступление совершено с согласия, при попустительстве или по причине проявления халатности со стороны какого-либо директора, управляющего, секретаря или иного должностного лица, данный директор, управляющий, секретарь или иное должностное лицо считается виновным в преступлении и подлежит судебному преследованию и наказанию.»

[Индия, Закон об отмене системы кабального труда 1976 г.]

www.ilo.org

Мы предоставляем нашим клиентам высокоскоростной доступ к сети Интернет, используя современное оборудование и новейшие технологии, обеспечивая максимальную надежность и стабильность работы сети.

— качественная связь по цифровым каналам и выгодным тарифам.

— это телевидение, транслируемое по сети передачи, в том числе в HD-формате, позволяющем получить максимально четкое изображение и объемное звучание. Телевизионные каналы можно просматривать как по телевизору, так и на компьютере.

06.03.2017 г.

Касательно соблюдения закона о рекламе

Уважаемые Абоненты ООО «Интелсвязь»!

В последнее время участились случаи обращения в ООО «Интелсвязь» физических лиц, на телефоны которых поступают звонки с телефонных номеров из ресурса нумерации, закреплённого за ООО «Интелсвязь». При этом звонящие либо рекламируют различные товары и услуги либо предлагают сообщить персональные данные.
Обращаем ваше внимание на то, что договором на оказание услуг связи такие действия запрещены. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Подобные действия квалифицируются надзорными органами как нарушение законодательства о рекламе, а нарушителей привлекают к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырёх тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обращаем ваше внимание, что Абонент не вправе использовать предоставленные услуги связи без согласования с Оператором для проведения викторин, конкурсов, лотерей и иных подобных мероприятий. Абонент не должен использовать предоставленный доступ к сети Интернет и к другим сетям для распространения ненужной получателю не запрошенной им информации, в том числе рекламного, коммерческого или агитационного характера.
При выявлении подобных случаев телефонные номера, используемые в противоправных действиях, будут блокироваться до полного устранения нарушений.
Настоятельно рекомендуем соблюдать действующее законодательство и уважать частную жизнь людей.
В отношении абонентов нарушающих действующее законодательство по запросу территориального органа антимонопольного ведомства все данные о выявленных нарушениях передаются для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С уважением,
Ваш оператор связи ООО «Интелсвязь»

intelsvyaz.ru

Соблюдение законов и нормативов

Стремление нашей компании к совершенству в работе и первенству в своей отрасли должно быть основано на твердой приверженности к правомерному и этичному поведению. Поэтому HeidelbergCement разработал Кодекс делового поведения, который устанавливает определенные нормы поведения для наших сотрудников. Кодекс делового поведения раскрывает, насколько важны для нас высокие этические и правовые стандарты при осуществлении всей нашей деловой деятельности.

Компания HeidlebergCement основана на личностях своих сотрудников, что отражено в ее ценностях, которые являются основополагающими на протяжении всей истории компании уже более 140 лет. Продолжительность успеха зависит от каждого из нас, от того личного вклада, который привносит каждый в ежедневную работу, и от того, какие решения мы принимаем. Поэтому все сотрудники «ХайдельбергЦемента» в России должны придерживаться принципов законопослушного и этичного поведения.

Наши высокие стандарты этики и общие ценности для всех наших представительств отражены в Кодексе делового поведения и Принципах лидерства. Просим использовать их как своего рода компас, который укажет, в каком направлении правильно двигаться.

Все сотрудники предприятий «ХайдельбергЦемент» должны не только руководствоваться этим письмом, но и следовать духу Кодекса делового поведения. На руководителей возложены дополнительные обязанности по воспитанию культуры, в которой соблюдение политики группы компаний HeidelbergCement и применимого законодательства является основой нашей деловой деятельности. Без действующих высоких этических и правовых стандартов во всех видах нашей деятельности невозможны будущие успехи предприятий HeidlebergCement и их сотрудников.

Тематические разделы Кодекса делового поведения на предприятиях «ХайдельберЦемент» в России:

Соблюдение всех применимых законов, действующих в Российской Федерации

Соблюдение законов и правовых норм – одна из наших основных обязанностей. Это относится ко всем внутренним политикам и руководствам «ХайдельбергЦемента» в России и законам Российской Федерации о конкуренции, трудовому законодательству, закону об охране труда и о противодействии коррупции и т.д.

Недопущение коррупции и взяточничества

«ХайдельбергЦемент» в России не потерпит коррупции ни в каком виде. Никто из сотрудников «ХайдельбергЦемента» не должен прибегать к взяточничеству и коррупции при ведении своей деловой деятельности. Также никто из сотрудников не должен предлагать, предоставлять или принимать, через посредников или без них, никаких денежных или иных преимуществ в целях получения, сохранения, предоставления или обеспечения неправомерной деловой выгоды.

Предотвращение конфликтов интересов

Конфликт интересов возникает, когда личный интерес сотрудника вступает в противоречие с интересами компании при выполнении данных профессиональных обязанностей. Во всех случаях, когда деятельность сотрудников за пределами предприятия, их личные или финансовые интересы могут вступать в конфликт с интересами «ХайдельбергЦемента», все сотрудники должны сообщать об этом.

Благожелательная рабочая атмосфера

«ХайдельбергЦемент» в России твердо придерживается добросовестной практики найма и выполняет все требования действующего трудового законодательства Российской Федерации. На предприятиях «ХайдельбергЦемент» в России решительно пресекаются любая запрещенная и противозаконная дискриминация, притеснения и оскорбления. Мы гарантируем честное и справедливое взаимодействие с представителями трудовых коллективов на наших предприятиях.

Охрана окружающей среды, охрана труда и техника безопасности

Предприятия «ХайдельбергЦемент» в России считают своим долгом соблюдать все действующие законы, стандарты и требования по охране окружающей среды и проявляют предусмотрительность и дальновидность в этих вопросах. Охрана труда и техника безопасности также является неотъемлемой частью всей нашей бизнес-деятельности. В ответственность и обязанности всех и каждого сотрудника входит внимание к мерам по охране труда и технике безопасности, соблюдение необходимых правил, норм и рабочих инструкций и использование соответствующих средств индивидуальной защиты, как того требует действующее законодательство.
Более подробную информацию можно найти в приложенных документах

Кодекс поведения поставщиков

Составной частью политики «ХайдельбергЦемента» в России является официальное требование, чтобы все наши поставщики уважали принципы нашего Кодекса поведения поставщиков и использовали методы работы, согласующиеся с ним. Построенный на Кодексе делового поведения, наш Кодекс поведения поставщиков нацелен на соблюдение требований международного стандарта SA 8000 о социальной ответственности и стандарта ISO 14001 об охране окружающей среды, а также принципов Международной организации труда (МОТ) в нашей цепочке поставщиков.

Тематические разделы Кодекса поведения поставщиков, работающих с предприятиями «ХайдельбергЦемент» в России:

Условия труда/Рабочая сила

Поставщики не должны использовать детский труд ни на одном из этапов производства. Принудительный труд в любом виде запрещен. Поставщики должны обеспечить право сотрудников на свободу объединений. У рабочих должны быть безопасные и здоровые условия труда.

Стандарты по охране окружающей среды

Осуществляя свою деятельность, поставщики должны заботиться об окружающей среде. Вся поставляемая продукция и услуги должны отвечать критериям экологичности, качества и безопасности.

Деловая этика

Бизнес надо вести честно. Нельзя предлагать или предоставлять никакие вознаграждения, услуги, подарки, развлечения или иные преимущества сотрудникам предприятий «Хайдельбергцемент» в России и третьим лицам для того, чтобы повлиять на исполнение ими своих обязанностей. Необходимо уважать права человека. Притеснение и дискриминация сотрудников недопустимы ни в каком виде, в том числе, но не только, по половому, этническому, расовому, религиозному признакам, признаку сексуальной ориентации, инвалидности или возраста. Предполагается, что прямые поставщики предприятий «ХайдельбергЦемент» в России также требуют соблюдения принципов данного «Кодекса поведения поставщиков» от своих прямых поставщиков.

www.heidelbergcement.ru

Блюдения закона

В настоящее время на территории Российской Федерации (далее – РФ) применяется участково-территориальный принцип медицинского амбулаторно-поликлинического обслуживания населения, в соответствии с которым гражданин в случае ухудшения состояния здоровья обращается за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства к специалисту узкого профиля либо к врачу-терапевту, обслуживающему соответствующий участок. С момента обращения в специализированное лечебное учреждение гражданин приобретает статус пациента, а специалист, к которому обратились за помощью, – статус лечащего врача.

Возникающая при этом модель отношений «лечащий врач – пациент» рассматривается как система социально-психологического взаимодействия и должна строиться с учетом специфики общения в определенный момент, на определенном этапе развития этих отношений, с учетом индивидуальных, возрастных характеристик, а также тяжести и длительности заболевания. Такая форма взаимодействия представляет собой сложный, многослойный процесс непрерывно развивающихся и изменяющихся форм общения, которые образуют динамическую коммуникативную систему.

Однако в последнее время наметилась тенденция к искусственному созданию и пропагандированию негативной роли лечащего врача в судьбе пациента как коррумпированного, безнравственного и порой безграмотного специалиста. Весомый вклад в формирование отрицательного отношения к медицинским работникам вносят средства массовой информации, зачастую не предполагая, какие последствия могут иметь их публикации. Следствием сложившегося положения является то, что пациенты, не имея специализированных знаний в области медицины, достаточно безапелляционно, а зачастую и довольно враждебно заявляют об обязанностях врачей по отношению к ним. Результатом является конфликтная ситуация между лечащим врачом и пациентом, которая усугубляется наличием психологического напряжения между контактирующими лицами и приводит лишь к усилению взаимной неудовлетворенности от общения, что оказывает влияние на качество лечения [1, 2].

В настоящее время законодательно предусмотрено несколько путей разрешения возникающих конфликтов: реализация пациентом права на смену лечащего врача или реализация врачом права на отказ от наблюдения и лечения пациента.

Цель исследования. Обобщить и систематизировать данные о нормативно-правовой базе, лежащей в основе реализации права врача на отказ от наблюдения и лечения пациента с целью анализа имеющихся недостатков и определения путей их коррекции.

Материалы и методы исследования

Применены методы социологического исследования и логического анализа литературы и официальных нормативно-правовых документов, лежащих в основе реализации права врача на отказ от наблюдения и лечения пациента.

Результаты исследования и их обсуждение

В последнее время медико-демографическая ситуация в России улучшается: снижаются показатели смертности, растет рождаемость, однако при этом отмечается высокий уровень жалоб населения на качество оказываемой медицинской помощи. По данным Росздравнадзора в 2013 году сохраняется высокий показатель обращений граждан по вопросам оказания медицинской помощи населению – 9284 (53,1 % от общего количества поступивших жалоб) в сравнении с 2012 г. – 7247 (44,8 % от общего количества поступивших жалоб). Из них более 43 % составляют жалобы на качество медицинской помощи и 29 % жалобы на организацию медицинской помощи.

В 2013 году в центральный аппарат Росздравнадзора поступило 1755 обращений граждан с жалобами на нарушение, по мнению заявителей, их прав на получение медицинской помощи. В результате проведенных проверок в 1501 случае выявлены нарушения, в том числе: низкая доступность и качество медицинской помощи – 976 случаев; отказ в оказании медицинской помощи – 199 случаев; нарушение права выбора врача и медицинской организации – 11 случаев [3].

Все чаще на практике пациентами используется право на смену лечащего врача. В этом случае законодательно предусмотрена процедура реализации вышеуказанного права, в соответствии с которой администрация медицинской организации должна руководствоваться Порядком содействия выбору пациентом врача, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 407н [4].

Пациент обязан письменно обратиться к администрации лечебного учреждения с требованием о замене лечащего врача и обязательно указать причины своего решения. При этом пациент не может требовать немедленной замены лечащего врача. Руководитель обязан в течение трех рабочих дней оповестить пациента любым доступным способом о врачах соответствующей специальности и предоставить ему выбор. Однако выбор нового лечащего врача осуществляется только с учетом его согласия.

Впрочем, законодательно предусмотрено и право врача на отказ от наблюдения и лечения пациента. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Основы законодательства об охране здоровья граждан) в ст. 70 предусматривает право лечащего врача по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача [5].

На практике применение данной нормы вызывает затруднение в связи с расплывчатостью формулировки.

Во-первых, ст. 70 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не поясняет, что подразумевается под «согласованием» отказа врача от наблюдения и лечения пациента. Фактически лечащий врач, приняв для себя решение об отказе от больного, на свое усмотрение должен выбрать способ согласования.

Во-вторых, возникает вопрос о том, кто из руководящего состава медицинского учреждения является тем самым «соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации)», согласование с которым должен осуществить лечащий врач.

В-третьих, не совсем ясна позиция законодателя в вопросе оснований для отказа врача от пациента.

Сложившаяся ситуация осложняется тем, что разъяснения по вышеуказанным вопросам отсутствуют не только в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан, но и в других нормативных актах, регламентирующих медицинскую деятельность.

В-четвертых, не определено, должен ли лечащий врач уведомлять о своем решении и его мотивах пациента, не отражено, каким образом должна быть в подобных случаях оформлена нормативная медицинская документация; нет конкретизации (в случае отказа о его распространении на случай данного заболевания, конкретного обращения пациента или на абсолютный отказ в оказании помощи данному лицу.

В-пятых, действующая нормативно-правовая база не учитывает специфику деятельности отдельных категорий врачей. Очевидно, что оказание медицинской помощи врачами амбулаторно-поликлинического, стационарного звена, скорой и неотложной помощи в рамках реализации их права на отказ от пациента, должно строиться с учетом специфики этих служб.

В-шестых, законодатель не дает разъяснений в ситуациях, когда врач, отказавший в предоставлении медицинской помощи, является единственным специалистом в ЛПУ, сертифицированным на оказание помощи по профилю заболевания пациента; в первую очередь это касается врачей «узких» специальностей – неврологов, ревматологов, пульмонологов, гастроэнтерологов, травматологов-ортопедов, урологов, ангио-, нейрохирургов и т.д.

В настоящее время в Российской Федерации отмечается увеличение количества жалоб на качество оказания врачами медицинской помощи. Причин тому несколько. Прежде всего, сложившаяся ситуация обусловлена неравномерными, по отношению к врачам, изменениями в законодательстве, направленными на закрепление приоритета прав и свобод гражданина в области охраны здоровья. Главная особенность законодательного регулирования взаимоотношений «лечащий врач – пациент» в Российской Федерации заключается в том, что для врача в основном установлены запреты, а для пациента – определенные права, прежде всего, как потребителя системы здравоохранения.

Указанные причины приводят к тому, что врачи не спешат использовать своё право на отказ в сложных ситуациях, предпочитая терпеть негативное воздействие, что зачастую приводит к плачевным последствиям как для самого врача, так и для пациента.

Необходимо разработать Порядок проведения процедуры отказа врача от наблюдения и лечения пациента во избежание превратного толкования правовой нормы п. 3 ст. 70 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

В частности, необходимо определить форму «согласования» отказа от пациента, так как согласование представляет собой совокупность действий, направленных на обеспечение разработки, правильного оформления и исполнения управленческих решений, принимаемых по наиболее важным направлениям деятельности, и лежит в основе любой процедуры.

Представляется рациональным проводить согласование в письменной форме, на специальном бланке, в двух экземплярах, один из которых в обязательном порядке должен быть приобщен к медицинской документации с целью защиты прав врача в случаях возможных претензий со стороны пациента, второй должен быть вручен непосредственному руководителю структурного подразделения, в котором работает врач.

В целях приведения в соответствие федерального и регионального законодательства является актуальным утверждение единой формы отказа от наблюдения и лечения пациента на уровне Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Отказ от наблюдения и лечения пациента подлежит согласованию с руководителем структурного подразделения, в котором работает врач, или заместителем главного врача по лечебной работе, в связи с тем, что именно в его должностные обязанности входит контроль над порядком приема и выписки больных, а также их перевода в другие лечебно-профилактические учреждения.

Соответственно, лицо, с которым проведено согласование, информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности, осуществляющих прием в ЛПУ; согласно полученной информации пациент осуществляет выбор врача при наличии его согласия.

Помимо этого, необходимо определить перечень оснований для отказа от пациента, в котором должно быть четкое разграничение ситуации, в которых врач имеет право и в которых обязан отказаться от наблюдения и лечения пациента.

Врач имеет право отказаться от ведения больного в случае: несоблюдения пациентом режима лечения, в том числе определенного на период его временной нетрудоспособности, правил поведения в медицинских организациях, отсутствия необходимых технических возможностей для оказания конкретного вида медицинской помощи.

Врач обязан отказаться от наблюдения и лечения пациента в случаях: недостаточной компетенции, возникновении конфликтной ситуации, невозможности установления с пациентом терапевтического сотрудничества.

Принятие решения об отказе ведения врачом пациента должно быть доведено до пациента в любой доступной форме, в том числе – устно. Врач должен информировать пациента, распространяется ли его отказ на случай конкретного заболевания или на предоставление оказываемой им помощи данному пациенту в целом, как физическому лицу. Целесообразность информирования о мотивах отказа должна оставаться на усмотрении врача.

В случае отказа в помощи пациенту в целом, как физическому лицу, в соответствии с наличием второго экземпляра «Согласования на отказ от ведения пациента», с учетом широко внедряемой системы электронного документооборота при реализации медицинской деятельности, заместитель главного врача по лечебной работе должен предпринять меры по системному блокированию возможности записи на прием данного пациента к конкретному врачу в организациях оказывающих амбулаторно-поликлиническую помощь.

В случае оказания стационарной помощи непосредственный руководитель структурного подразделения, в котором работает врач, обязан предпринять меры организационного характера, направленные на предотвращение формирования отношений врач – пациент как в момент настоящей госпитализации, так и в случае повторного обращения пациента за стационарной помощью.

Между тем законодателю необходимо дать разъяснения об алгоритмах отказа от наблюдения пациента для разных уровней оказания медицинской помощи (амбулаторно-поликлинического, стационарного звена, скорой и неотложной помощи) с учетом специфики этих служб, существующей нормативно-правовой базы.

Безусловно, рассматривая право врача на отказ от пациента, следует учитывать нормы ст. 11 Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, в соответствии с которой отказ в оказании медицинской помощи не допускается. В то же время отказ врача возможен только когда он не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. За нарушение требований этой статьи медицинская организация и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в частности в соответствии со ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность врача за неоказание помощи больному, если это повлекло причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести и тяжкого либо смерть.

Для предотвращения правовых инцидентов Министерству здравоохранения и социального развития РФ, руководителям практического здравоохранения на местах необходимо проработать и реализовать концепцию на право выбора врача и оказания медицинской помощи пациенту в территориально близлежащих медицинских учреждениях в случаях невозможности ее полной или частичной реализации по профилю заболевания в ЛПУ, к которому прикреплен пациент.

На сегодняшний день в действующем законодательстве закреплена лишь формальная норма, регулирующая порядок отказа врача от наблюдения и лечения конкретного пациента. До внесения необходимых поправок и изменений в законодательную базу, ее максимальной конкретизации, в сложных, многогранных отношениях врач – пациент следует учитывать, что юридический аспект работы врача и пациента должен базироваться на основополагающих принципах этики взаимоотношений – для врача «Primum non nocere» (прежде всего не навреди), восходящим к высказыванию Гиппократа; для пациента – к сентенциям Публилия Сира «Crudelem medicum intemperans aeger facit» (непослушный больной вынуждает врача быть жестоким).

Рецензенты:

Щендрин Е.Н., д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой конституционного и избирательного права, ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», г. Орел;

Макуев Р.Х., д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой теории государства и права, ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», г. Орел.

www.fundamental-research.ru

Арбитражный суд Удмуртской Республики

О работе канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики 9 июня 2018 года

Информация о результатах конкурса для включения в кадровый резерв

Временные проблемы с выгрузкой судебных актов в картотеку арбитражных дел

Права учредителей и органов управления должника на стадии наблюдения

Участники корпораций в обмен на сделанный в уставный капитал взнос наделяются совокупностью определенных прав и обязанностей, которые принято подразделять на имуществен­ные и неимущественные. В число корпоратив­ных прав входят как минимум два имуществен­ных (участвовать в получении прибыли и пре­тендовать на получение ликвидационной квоты) и три неимущественных права (голосовать на общем собрании участников, получать инфор­мацию, знакомиться с документами общества).

Возбуждение дела о банкротстве юридическо­го лица, безусловно, ограничивает как правоспособность органов управления организации, так и права его учредителей. Объем ограниче­ний зависит от процедуры, применяемой в от­ношении несостоятельного должника. В насто­ящей статье будут проанализированы законода­тельные ограничения, связанные с введением процедуры наблюдения.

Наблюдение представляет собой первую процедуру банкротства, которая вводится по результатам рассмотрения арбитражным су­дом обоснованности требований кредиторов. Ее цели:

  • обеспечение сохранности имущества должника;
  • анализ его финансового состояния;
  • выявление кредиторов должника, установ­ление размера их требований и составление реестра требований кредиторов;
  • проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Ограничение прав учредителей должника и его органов управления на этой стадии законодатель связывает с необходимостью обеспечить сохранность имущества. Временный управля­ющий, назначенный судом, не заменяет органы управления в части осуществления ими органи­зационно-распорядительных и финансово-хо­зяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность для обеспечения целей на­блюдения, причем в строгих рамках закона. Как отмечают С. А. Зинченко и В. В. Галов, для процедуры наблюдения характерно, что функ­ции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой «слома» управленческих структур должника; они осу­ществляются наряду с деятельностью этих орга­нов, но, так или иначе, касаются последних». Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уста­новлено два режима контроля за деятельностью органов управления должника. В одних случаях достаточно согласования ряда сделок с временным управляющим, в других — вводится пря­мой запрет на их совершение.

Пункт 2 ст. 64 Закона о банкротстве обязыва­ет органы управления должника согласовывать с временным управляющим следующие сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

  • по приобретению, отчуждению или связан­ных с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая сто­имость которого составляет более 5% балансо­вой стоимости активов должника на дату введе­ния наблюдения;
  • по получению и выдаче займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также касающихся уч­реждения доверительного управления имущест­вом должника.
  • Совершенно очевидно, что законодатель зна­чительно расширил круг ограничений по названным сделкам даже по сравнению с нормами корпоративного законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ­ственных и муниципальных унитарных пред­приятиях», установив еще более низкий порог цены сделки, требующей согласования с еще одним, кроме органа управления, лицом. Безус­ловно, это не способствует экономической стабилизации деятельности должника. Контр­агентам организации-банкрота крайне сложно определить, заключают ли они сделку, превы­шающую 5-процентный барьер, установленный в Законе о банкротстве.

    Обращает на себя внимание еще одно обстоя­тельство, препятствующее выходу должника из кризисной ситуации. Дело в том, что изложен­ный выше порядок согласования распростра­няется даже на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не допускается нормами корпоративного зако­нодательства. Кроме того, выделив такие косвенные сделки, как кредитные, поручительство, гарантия, уступка требования, перевод долга, доверительное управление, подлежащие согла­сованию независимо от их цены, законодатель поставил в весьма затруднительное положение контрагентов в определении «иных косвенных сделок», упомянутых в абз. 1 п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

    Для определения необходимости согласова­ния сделки с временным управляющим органам управления должника надлежит сопоставить стоимость заключаемой сделки с балансовой стоимостью его активов. В случае отчуждения (появления возможности отчуждения) имущест­ва с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная на последнюю дату составления бухгалтерского баланса, предшествующего заключению сделки, а в случае его приобрете­ния — цена приобретаемых активов.

    Согласие на заключение указанных выше сде­лок должно быть оформлено в письменной фор­ме. Невыполнение данного требования Закона может привести к обращению временного управляющего с иском о признании таких сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сде­лок в порядке п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве. Возникает закономерный вопрос, в каком ка­честве выступает временный управляющий, обращаясь с подобным иском в суд, ведь полно­мочия органа юридического лица на судебную защиту в этом случае также сохраняются?

    Д. В. Сараев расценивает действия временно­го управляющего в такой ситуации как действия органа юридического лица. Он отмечает, что на­деление арбитражного управляющего правом обжалования сделок и решений должника от своего собственного имени объясняется необходимостью максимальной защиты должника и его кредиторов, но материальных и процессуальных оснований для этого нет. Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, арбитражный уп­равляющий должен осуществлять данное пол­номочие не от собственного имени, а от имени представляемого им юридического лица, по­скольку субъектом прав и обязанностей, кото­рые приобретаются в результате действий ар­битражного управляющего, становится не он сам, а юридическое лицо, в отношении которого применена процедура банкротства.

    Таким образом, предоставление права на об­ращение с иском о признании сделок или решений недействительными и органу юридическо­го лица, и временному управляющему не исключает возможность предъявления двух исков разными субъектами, что приведет к необходи­мости прекращения производства по одному из них на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2 .

    Иной точки зрения придерживаются С. А. Зинченко и В. В. Галов. Они полагают, что арбитраж­ный управляющий является представителем должника, кредитора и государства. При этом ав­торы отмечают, что «было бы заблуждением по­лагать, что, выступая от своего имени, времен­ный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интере­сов должника, кредитора и государства на осно­ве отношений представительства» 3 .

    С учетом особого статуса временного управ­ляющего, который, осуществляя контрольные функции, обязан обеспечить баланс интересов должника, кредиторов и государства, представляется, что по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в суд с иском может обратиться только временный управляющий. Органы уп­равления должника, по всей вероятности, впра­ве будут оспаривать сделки лишь по основани­ям, предусмотренным гражданским законода­тельством.

    Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона о банкрот­стве, неясно, является сделка, заключенная с нарушением установленного порядка, оспори­мой или ничтожной. Вместе с тем из содержа­ния п. 2 ст. 64 Закона следует, что орган управле­ния должника вправе совершать такие сделки только с письменного согласия временного уп­равляющего, которое должно быть получено до их совершения. Возможность последующего одобрения Законом не предусмотрена. Это по­зволяет отнести сделки, совершенные без пред­варительного согласования их с временным уп­равляющим, к разряду ничтожных.

    Примечательно, что, ограничивая права еди­ноличного органа управления должника по заключению вышеназванных сделок, Закон со­хранил за его учредителями (участниками) функции контроля за заключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, возможность обжалования таких сделок в суде. Следовательно, для обеспечения целей процедуры наблюдения временный управляющий при оформлении письменного согласия на заключение сделок, контролируемых им в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обязан проверять соблюдение норм корпоративного зако­нодательства. В связи с этим ему важно знать правовые нормы, регулирующие процедуру заключения данных сделок органами управле­ния, поскольку согласно положениям корпора­тивного законодательства указанные сделки могут оспаривать в суде акционеры (участни­ки). Это является дополнительным фактором, дестабилизирующим работу организации-должника, и может привести к затягиванию сроков наблюдения.

    С точки зрения классификации недействи­тельных сделок интересен вопрос об отнесении крупных по корпоративному законодательству сделок, не согласованных с временным управляющим, к ничтожным или оспоримым. Дума­ется, если по корпоративному законодательству такая сделка оспорима, то, будучи заключенной, с нарушением норм п. 2 ст. 64 Закона о банкрот­стве, она перейдет в категорию ничтожных.

    В акционерных обществах для одобрения сделки, предметом которой является имущест­во стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимо­сти активов общества, требуется принятие единогласного решения совета директоров без учета голосов выбывших членов совета. При недостижении единогласия вопрос об одобре­нии может быть передан на рассмотрение об­щего собрания акционеров. В этом случае сдел­ка будет считаться одобренной при получении согласия большинства акционеров — владель­цев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

    Решение об одобрении крупной сделки, пред­метом которой является имущество стоимостью выше 50% балансовой стоимости активов обще­ства, принимается только общим собранием большинством в три четверти голосов акционе­ров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

    В п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень лиц, которые могут счи­таться заинтересованными в сделке. Если эти лица выступают стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо владельцами 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося стороной, вы­годоприобретателем, посредником или предста­вителем в данной сделке, либо кто-то из назван­ных в настоящей статье лиц занимает должнос­ти в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являю­щегося выгодоприобретателем, а также долж­ности в органах управления управляющей орга­низации такого юридического лица, для совер­шения сделки необходимо получить согласие совета директоров либо общего собрания в по­рядке, определенном п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акцио­нерных обществах».

    Следовательно, директор акционерного обще­ства, обращаясь за согласием на заключение сделки к временному управляющему, должен приложить не только проект договора, посколь­ку в одобрении нуждается конкретная, а не предполагаемая сделка, но и протоколы общего собрания акционеров либо совета директоров в зависимости от величины сделки.

    Нормы о крупных сделках и сделках с заинте­ресованностью содержатся также в ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью». Согласие на их совершение по общему правилу должно быть подтверждено решением общего собрания участников ООО, принятым большинством голосов от общего числа участ­ников (при одобрении сделок с заинтересованностью подсчет голосов проводится без учета голосов заинтересованных в сделке лиц).

    В случае образования в обществе совета ди­ректоров принятие решения о совершении сде­лок с заинтересованностью может быть отнесе­но уставом к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стои­мость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества об­щества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в последний отчет­ный период. Кроме того, уставом общества при­нятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости активов общества, может быть отнесено к компетенции совета директо­ров. В уставе, возможно, закрепить исключения из установленного Законом порядка одобрения крупной сделки.

    Таким образом, временный управляющий ООО, давая согласие на заключение сделок, которые могут быть отнесены к крупным или с участием заинтересованных лиц, обязан ознакомиться не только с представляемыми реше­ниями органов управления, но и с уставными документами общества.

    Более сложной является процедура заключе­ния сделок унитарными предприятиями. Со­гласно ст. 18, 24 ФЗ «О государственных и муни­ципальных унитарных предприятиях» для со­вершения сделок с недвижимым имуществом, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гаран­тий, с иными обременениями, уступкой требо­вания, переводом долга, а также для участия в других юридических лицах, заключения догово­ров простого товарищества, получения бюджет­ных кредитов, размещения облигаций или выда­чи векселей вне зависимости от цены государ­ственному (муниципальному) предприятию необходимо получить согласие собственника.

    На федеральном уровне порядок получения такого согласия определен в Письме Минимущества России от 05.11.2003 № 6155-р «О согла­совании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закреп­ленного за ним в хозяйственное ведение федерального недвижимого имущества». Порядок согласования названных сделок предприятия­ми субъектов РФ и муниципальными предприятиями должен определяться законодательны­ми актами соответствующих органов власти.

    В отношении унитарных предприятий введе­ны также нормы о необходимости согласования с собственником сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 22 и 23 Закона). Порядок их согласования на федеральном уровне регла­ментируется Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 739. Субъекты РФ и органы местного самоуправления определяют порядок согласования сделок учрежденных ими пред­приятий своими законодательными актами.

    Под крупной сделкой применительно к дан­ной организационно-правовой форме понима­ется сделка или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретени­ем, отчуждением или возможностью отчужде­ния унитарным предприятием прямо или кос­венно имущества, стоимость которого состав­ляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превы­шает установленный федеральным законом МРОТ. Законодатель в отличие от акционерных обществ и обществ с ограниченной ответствен­ностью не предусмотрел в Законе об унитар­ных предприятиях исключений для крупных сделок, заключаемых в процессе обычной хо­зяйственной деятельности. Давая директору унитарного предприятия письменное согласие на заключение таких сделок, временный управ­ляющий должен потребовать от него доказа­тельства согласования совершения сделок с собственником.

    Закон о банкротстве не устанавливает за­крытого перечня сделок, заключение которых требует согласия временного управляющего. Однако обязательное согласование иных сде­лок может ввести только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве долж­ника, в качестве дополнительной обеспечи­тельной меры. Временный управляющий, об­ращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, должен доказать, что не­принятие подобных мер может привести к на­рушению прав других кредиторов, отчужде­нию имущества должника, увеличению кре­диторской задолженности. Думается, сделки, перечисленные в таком определении суда, со­вершенные органами управления должника без согласования с временным управляющим, в отличие от названных в п. 2 ст. 64 Закона бу­дут относиться к оспоримым, поскольку контр­агент должника может и не знать о введенных ограничениях.

    С момента введения наблюдения органы уп­равления должника не вправе принимать реше­ния по следующим вопросам:

  • о реорганизации и ликвидации должника;
  • о создании юридических лиц или об учас­тии должника в иных юридических лицах;
  • о создании филиалов и представительств;
  • о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
  • о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
  • о выходе из состава учредителей (участни­ков) должника, приобретении у акционеров ра­нее выпущенных акций;
  • об участии в ассоциациях, союзах, холдин­гах, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
  • о заключении договора простого товари­щества;
  • о проведении зачета встречных однород­ных обязательств, если он может повлечь за со­бой ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства.
  • Изложенные нормы Закона о банкротстве нередко нарушаются. Так, Президиум ВАС РФ признал законными действия налоговой ин­спекции об отказе в государственной регистра­ции изменений, вносимых в учредительные до­кументы в связи с принятием в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ФГУП «Высокогорский механический завод», реше­ния о присоединении к нему дочернего пред­приятия — ФГУП «Рином-ВМЗ». Принятие это­го решения должником мотивировано п. 3 ст. 37 ФЗ «О государственных и муниципальных уни­тарных предприятиях», согласно которому до­черние предприятия, созданные унитарными предприятиями, подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона.

    Президиум ВАС РФ указал, что на дату изда­ния приказа о реорганизации в отношении должника применялась процедура наблюдения, поэтому положения Закона об унитарных предприятиях подлежали применению с учетом ограничений, установленных законодательство: о банкротстве. Законом о банкротстве органам управления должника на стадии наблюдения запрещено принимать решение о реорганизации. Таким образом, приказ о реорганизации издан с нарушением Закона о банкротстве.

    Пунктом 3 ст. 64 этого Закона ограничиваются как имущественные, так и неимущественные права участников (учредителей). Например, за­прет на принятие решений по перечисленным вопросам в период наблюдения не только лишает участников (акционеров, членов производственного кооператива, полных товарищей права голоса, но и дает право лицу, обязанном;.осуществить подготовку общего собрания (ге­неральному директору, правлению или совету директоров), отказать такому участнику во включении указанных вопросов в повестку собрания либо в проведении по ним внеочередно­го общего собрания.

    Кроме того, следует отметить, что п. 1 ст. 66 За­кона расширяет по сравнению с нормами корпоративного законодательства круг лиц, кото­рые вправе обжаловать решения органов управления корпораций. Для судебной практики представляется интересным вопрос о возможности обжалования вышеназванных решений участниками корпораций с указанием ими в ка­честве основания иска исключительно наруше­ния норм законодательства о банкротстве. Существует мнение, что обжалование по данному основанию является прерогативой временного управляющего.

    Полагаю, п. 1 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обще­ствах» допускает возможность обжалования акционером решения общего собрания по тако­му основанию, поскольку имеет отсылочную норму о нарушении принятым решением не только положений настоящего Закона, но и иных правовых актов. Однако акционеру при обращении с подобным иском необходимо бу­дет доказать, что нарушен не только закон, но и его права, законные интересы, в то время как временному управляющему достаточно дока­зать формальное нарушение закона.

    Этот вывод подтверждается судебной практи­кой. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций, указал, что в соответствии с решением общего собра­ния акционеров общества «Каспрыбстрой» оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО «Новострой» матери­альные средства. Вместе с тем установлено, что определением Арбитражного суда Астрахан­ской области по другому делу в отношении об­щества «Каспрыбстрой» введена процедура на­блюдения.

    Принятие общим собранием акционеров об­щества «Каспрыбстрой» решения о его участии в создании нового общества является наруше­нием Закона о банкротстве, согласно которому должнику на стадии наблюдения запрещается принимать решение о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах 5 . Исковое заявление по данному основанию по­дал в суд не временный управляющий, а непо­средственно должник.

    Анализируя п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, хотелось бы обратить внимание на ограничение в принятии решения о выходе из состава участ­ников. Это ограничение не соответствует нор­мам корпоративного законодательства и практически лишено смысла. Выход из состава участ­ников в коммерческих организациях, как пра­вило, не предполагает принятие какого-либо ре­шения со стороны органов управления.

    Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» участник обще­ства вправе в любое время выйти из состава об­щества независимо от согласия других его уча­стников или общества. Не требует какого-либо согласия органа управления на выход ст. 77 ГК РФ (в отношении полного товарища), п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 111 ГК РФ (в отношении членов кооператива). Пожа­луй, единственный случай, когда необходимо получать такое согласие, — порядок продажи акций акционером народного предприятия, предусмотренный п. 5 ст. 6 Федерального зако­на от 19.07.98 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работ­ников (народных предприятий)».

    Таким образом, применительно к корпора­тивным организациям правильнее говорить об ограничении в удовлетворении требований о выделе доли (пая), выкупе акций, выплате действительной стоимости доли (пая), предусмот­ренных ст. 63 Закона о банкротстве, т. е. об ограничении имущественных прав участников. К подобным ограничениям относится и запрет с момента введения наблюдения выплаты ди­видендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.

    Ограничение имущественных прав, установ­ленных Законом о банкротстве, вызывает ряд процессуальных вопросов. Так, если в момент введения наблюдения исковое заявление о выделе доли, обязании выкупить акции, выплате действительной стоимости доли либо дивидендов принято к производству суда, суд должен рассмотреть данное заявление по существу ли­бо приостановить производство по делу? Нет единства и в вопросе о порядке рассмотрения требования учредителей (участников) о выпла­те доли (пая), дивидендов, выкупе акций, иных ценных бумаг при введении в отношении долж­ника наблюдения. Полагаю, в обоих случаях суд должен разрешить спор по существу.

    Действительно, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по кото­рым наступил на дату введения наблюдения, мо­гут предъявляться только в рамках дела о бан­кротстве, т. е. путем обращения с заявлением о включении суммы в реестр требований креди­торов. Однако требование о выплате доли не подпадает под понятие денежного обязательст­ва, которое дается в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона, где обязательства перед учредителями (участника­ми) должника, вытекающие из такого участия, выведены из разряда денежных применительно к банкротству. Следовательно, независимо от возбуждения в отношении должника дела о бан­кротстве требования учредителя о выплате доли (пая), дивидендов, выкупе акций должны рас­сматриваться в исковом производстве. Правда, исполнительное производство по таким судеб­ным актам будет приостанавливаться. Исполнительные листы могут быть предъявлены к ис­полнению только после вынесения решения об отказе в признании должника банкротом либо в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

    Хотелось бы обратить внимание на то, что, ус­танавливая ограничение в выплате дивидендов, иного дохода по эмиссионным ценным бумагам, законодатель вместе с тем в отношении унитарных предприятий не запретил ежегодное пере­числение ими в бюджет части прибыли, остаю­щейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитар­ных предприятиях»). Отсутствие подобного запрета может привести к нарушению интересов кредиторов и ставит в неравное положение субъектов предпринимательской деятельности.

    В отношении акционерных обществ п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве вводит еще одно ограничение. Согласно ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен двумя способами: путем увеличения номинальной стоимости акций ли­бо путем размещения дополнительных акций. Однако Закон о банкротстве на стадии наблю­дения допускает использование лишь одного способа увеличения — размещение дополни­тельных обыкновенных акций с их оплатой только за счет дополнительных вкладов акцио­неров и третьих лиц. Итак, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» возможность оплаты дополнительных акций за счет имущества общества на данной стадии ис­ключена. Ограничивается и способ размеще­ния таких акций. Они могут размещаться лишь по закрытой подписке.

    По остальным вопросам сохраняются права учредителей (участников, акционеров, собственника) должника и его органов управления.

    В судебной практике возникал вопрос о воз­можности оспаривания единоличным органом управления должника определения суда о вве­дении внешнего управления или решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ведь введение этих процедур влечет прекращение полномочий дан­ного органа. О сохранении названного процессуального права за руководителем должника го­ворится в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 9. Это подтверждает и складыва­ющаяся арбитражная практика (например, по­становление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 поделу№А42-4977/02).

    Вместе с тем Закон о банкротстве вводит до­полнительную обязанность единоличного исполнительного органа по отношению к учреди­телям (участникам). Согласно п. 4 ст. 64 Закона он в течение десяти дней с даты вынесения опре­деления о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением о возможных вариантах удовлетворения требований кредиторов. Это может быть решение о дополнительной эмиссии акций, о финансовой помощи учредителей и иных лиц для погашения долгов кредиторов, о ходатайстве к первому собранию кредиторов о введении фи­нансового оздоровления. Грамотное решение органов управления на данном этапе помогает избежать дальнейших процедур банкротства.

    Следует отметить, что ст. 75, 76 Закона о бан­кротстве предусматривают дополнительные требования к решению учредителей об обраще­нии к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Такое решение должно содержать сведения:

  • об одобрении обращения к первому собра­нию кредиторов о введении финансового оздоровления;
  • о предлагаемом учредителями (участника­ми) обеспечении исполнения должником обязательств;
  • об утверждении графика погашения задол­женности;
  • об утверждении плана финансового оздо­ровления.
  • Ходатайство подписывает руководителе должника, но к нему прилагается протокол со­брания учредителей (участников) (для унитар­ного предприятия — решение собственнике и иные документы, предусмотренные в ст. 77 Закона.

    Очень важно при принятии такого решения не нарушить порядок проведения собрания уч­редителей с подобной повесткой дня, ибо в ль бой момент учредитель, ставящий иные цели банкротства, может его оспорить. Необходиу иметь в виду, что указанное решение должно быть принято до первого собрания кредиторов, которое проводится не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Поскольку срок проведения первого собрания определя­ет временный управляющий, а сроки подготовки и проведения общего собрания регламентированы нормами корпоративного законодательства, единоличному или коллегиальному исполнительному органу будет крайне сложно провести собрание по данному вопросу.

    На стадии наблюдения деятельность един личного органа управления должника находится не только под контролем учредителей (участников, собственника), но и временного управляющего, который вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкроте! этого должника, с ходатайством об отстранен:-.’ руководителя в порядке ст. 69 Закона о банкрот­стве. Копия ходатайства до обращения в суд обязательно должна быть направлена руководи­телю должника, представителю учредителей должника, представителю собственника уни­тарного предприятия.

    Получив от суда определение о принятии хо­датайства к производству, в котором указываются время и место судебного заседания, дан­ные органы должны представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя, что будет крайне сложно сделать при выполнении всех норм корпоративного законодательства, предусмотренных для решения этого вопроса. Если единоличный исполнительный орган изби­рается по уставу корпорации общим собранием, то для его проведения, исходя из процессуаль­ных сроков рассмотрения ходатайства, времени будет недостаточно. В более выгодном положе­нии оказываются общества с ограниченной от­ветственностью и те корпорации, уставы кото­рых назначение единоличных органов управле­ния относят к ведению совета директоров.

    Анализ рассмотрения ходатайств временных управляющих в Арбитражном суде Удмуртской Республики показал, что данная процедура до­статочно эффективна. Руководители должника, получив упомянутое определение суда, в крат­чайшие сроки исправляют недостатки, что ве­дет к отказу управляющих от своих требований и прекращению производства, возбужденного по ходатайству об отстранении единоличного органа управления.

    Так, временный управляющий МУЛ «Завьяловское районное производственное объедине­ние жилищно-коммунального хозяйства» отка­зался от ходатайства со ссылкой на устранение директором должника препятствий в осуществ­лении возложенных на управляющего полномо­чий и предоставление им всех необходимых для осуществления анализа финансово-хозяйствен­ной деятельности документов.

    Вместе тем по каждому из рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики ходатайств неоднократно выносились опреде­ления об отложении судебного заседания, поскольку со стороны органов управления свое­временно не направлялись предложения по но­вым кандидатурам руководителя. Поэтому при удовлетворении судом ходатайства более правильным было бы производить назначение ис­полняющего обязанности руководителя по ус­мотрению суда из числа заместителей руково­дителя с учетом их должностных инструкций и мнения представителя учредителей (участни­ков) должника.

    По обсуждаемому вопросу в литературе вы­сказываются и другие точки зрения. Например, Е. Дорохина предлагает передать право отстра­нять или назначать руководителя временному управляющему 7 , что, на мой взгляд, неоправдан­но и лишает учредителей всякого контроля за деятельностью временного управляющего.

    Закон о банкротстве (ст. 35) содержит нор­мы, направленные на обеспечение прав учредителей (участников) посредством участия в деле о банкротстве их представителя. Поня­тие представителя дано в ст. 2 Закона о бан­кротстве. Им может быть: председатель сове­та директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным анало­гичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителя­ми (участниками) должника для представле­ния их законных интересов при проведении процедур банкротства.

    Вместе с тем необходимо констатировать, что такая формулировка Закона позволяет органам управления должника, действия которых неред­ко и приводят к банкротству, выводить процесс банкротства из-под контроля учредителей, по­скольку законный представитель может быть назначен теми же органами управления без прове­дения по этому вопросу собрания участников об­щества или производственного кооператива.

    Представитель учредителей (участников) на­деляется определенными процессуальными правами, которые при правильном подходе к участию в деле, позволяют обеспечить участни­ков необходимой информацией о состоянии де­ла, а именно:

  • участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В этих целях Закон обя­зывает арбитражного управляющего уведомить представителя о времени, месте, повестке со­брания кредиторов;
  • знакомиться с материалами собрания кре­диторов;
  • обжаловать неправомерные действия арби­тражного управляющего, нарушающие права и законные интересы участников (учредителей);
  • получать от руководителя должника ин­формацию о введении процедуры наблюдения;
  • заявлять возражения по размеру и очеред­ности удовлетворения требований кредиторов.
  • Все это свидетельствует о том, что при прове­дении процедуры наблюдения должны учитываться интересы учредителей (участников), а не только кредиторов и самого должника.

    Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

    руководитель секретариата Арбитражного суда Удмуртской Республики

    udmurtiya.arbitr.ru

    Смотрите еще:

    • Закон 255 фз от 29122006 с изменениями Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" Изменения и поправки Прим. ред.: Актуальная редакция закона Принят Государственной Думой 20 […]
    • 205н от 01042010 приказ минсоцразвития рф Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 апреля 2010 г. N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
    • Пособие по решению задач с параметрами Методы решения задач с параметрами, Натяганов В.Л., Лужина Л.М., 2003 Методы решения задач с параметрами, Натяганов В.Л., Лужина Л.М., 2003. Данное пособие посвящено задачам с параметрами, которые для абсолютного большинства абитуриентов традиционно являются задачами повышенной трудности. В пособии основное […]
    • Единый налог какой бюджет В бюджеты какого уровня зачисляются денежные средства (налоги), взимаемые в связи с применением УСН и уплатой ЕНВД? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Налог, взимаемый в связи с применением УСН, включая минимальный налог, полностью зачисляется в бюджет субъекта РФ. Доходы от ЕНВД полностью […]
    • Учебник александров налоги Налоги и налогообложение, Учебник, Александров И.М., 2009 Налоги и налогообложение, Учебник, Александров И.М., 2009. Учебник, написанный в соответствии с Государственным образовательным стандартом, утвержденным Министерством образования и науки РФ, содержит критический анализ налогов и налоговой системы […]
    • Пособие до 15 лет порядок начисления Калькулятор пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Сегодня 19 июня 2018 г., 09:22 Калькулятор расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет поможет правильно определить ежемесячную сумму выплаты, полагающуюся работнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком […]
    • Афк учебное пособие Частные методики адаптивной физической культуры - Л. В. Шапкова - Учебное пособие Год выпуска: 2003 Автор: Л. В. Шапкова Жанр: Лечебная физкультура Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Глава 1. Базовые концепции частных методик адаптивной физической культуры (Л.В. Шапкова) 1.1. […]
    • Выплата пособия по уходу за ребенком до 3 лет в 2014 году Будут ли пересчитывать пособие по уходу за ребенком до 3 лет с 01.01.2014, если ребенку в марте исполняется 3 года? Добрый день!Данная выплата в 2014 году является ежемесячной и составляет по-прежнему 50 руб. Работодатель выплачивает компенсацию 50 рублей молодым мамам, находящимся в декретном отпуске, […]

    Комментарии запрещены.