Частное определение суда по уголовному делу это

7. Частное определение (постановление) суда

В соответствии со ст. 21 УПК, суд, разрешая дело, может также вынести

частное определение (постановление), в котором: 1) обращает внимание

государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на

нарушения закона, а также другие причины и условия, способствовавшие

совершению преступления, для принятия этими органами необходимых мер по

устранению таких явлений: 2) указывает на нарушения прав граждан и другие

нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного

следствия, требующие реагирования со стороны органов уголовного

судопроизводства: 3) доводит до сведения общественных организаций и трудовых

коллективов факты неправильного поведения отдельных граждан на производстве

или в быту и нарушений ими общественного долга: 4) сообщает соответствующим

предприятиям, учреждениям или организациям о проявлении гражданами высокой

сознательности и мужества при выполнении общественного долга,

содействовавших пресечению или раскрытию преступления. Суд вправе вынести

частное определение и в других случаях. Частное определение (постановление)

суда должно быть законным и обоснованным.

Оно выносится в совещательной комнате в виде отдельного документа, как

правило, одновременно с приговором или определением о прекращении дела. По

фактам нарушения закона, допущенным при проведении дознания или

предварительного следствия, частное определение (постановление) может быть

вынесено также одновременно с возвращением дела для производства

Факты, на которые указано в частном определении, должны быть достоверно установлены в ходе рассмотрения данного дела, проверены и оценены в судебном заседании. Выводы суда в частном определении должны соответствовать

материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре или

определениях суда, которыми завершается судебное разбирательство.

Частное определение -состоит из: 1) вводной части, где указываются

время, место его постановления, состав суда, дело, при рассмотрении которого

оно вынесено: 2) описательной части, в которой излагаются основания частного

определения, подтверждающие их данные и рекомендации суда по устранению

обнаруженных нарушений и недостатков: 3) резолютивной части, где говорится,

кому адресуется частное определение для исполнения указанных судом

Частное определение подписывается всеми судьями. Оно может быть

оглашено в судебном заседании после провозглашения приговора. Копия частного

определения направляется должностному лицу, обязанному в силу служебного

положения устранить причины и условия, способствовавшие совершению

преступления, либо выявленные судом нарушения закона. Не позднее чем в

месячный срок суду должно быть сообщено о мерах, принятых в связи с частным

www.bibliotekar.ru

Частное определение суда по уголовному делу это

Согласно ст. 321 УПК суд, рассматривающий дело по первой инстанции при наличии оснований вправе вынести частное определение, в котором:

1) обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона;

2) на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер;

3) указывает на нарушения прав граждан и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, требующие реагирования со стороны органов уголовного судопроизводства;

4) обращает внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга;

5) информирует соответствующие предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение.

Кроме частных определений, одновременно с постановлением приговора могут быть вынесены судом определения: о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение; по поводу принятия мер попечения о детях и охране имущества осужденного в случае его заключения под стражу.

В результате рассмотрения дела в судебном разбирательстве суд не всегда выносит приговор. В случае установления обстоятельств, влекущих прекращение дела, суд выносит определение о прекращении дела.

Если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в ст. 303—305 УПК, суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, то он возобновляет судебное следствие, о чем выносит определение. В этих случаях по окончании судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и выслушивает последнее слово подсудимого.

Если же суд в совещательной комнате придет к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования, он выносит об этом мотивированное определение.

www.preiskurant.ru

Частное определение в адрес судьи

Согласно закону судебное разбирательство ведется строго в отношении конкретных лиц и только в рамках предъявленного им обвинения. Вместе с тем в поле зрения суда порой попадают факты, которые в обязательном порядке должны стать достоянием самого широкого круга общественности, потому что они стали причиной преступления, нарушили нормальный ход предварительного расследования или судебного разбирательства. Способом легализации такой информации является институт частного определения (постановления). Проанализируем, как работает этот институт в отношении судей.

Отсутствие механизма обжалования

В силу ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ), ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) частное определение (постановление) выносится в адрес:

–должностных лиц министерств и ведомств федерального уровня;

–органов государственной власти в субъектах РФ;

–руководителей органов местного самоуправления;

–дознавателей, следователей, их начальников и руководителей;

–судов (их председателей), отдельных судей.

Понятно, что частное определение (постановление) затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. Нередко частное определение (постановление) является основанием для увольнения соответствующих должностных лиц (прекращения полномочий судьи). Анализ частных определений (постановлений) позволяет сделать вывод о том, что иногда действительно серьезных оснований для их вынесения не было, поскольку факт выявленного нарушения, совершенного конкретным должностным лицом, уже был описан в «базовом» судебном решении. Частные определения (постановления), как и иные судебные решения, вообще могут быть незаконными, необоснованными и несправедливыми, что подтверждается практикой отмены определенного (пусть и незначительного) числа частных определений (постановлений).

В силу данного обстоятельства должностные лица, в отношении которых вынесено частное определение (постановление), должны иметь право на их обжалование. На первый взгляд, данное право закреплено в ст. 46 Конституции РФ, некоторых процессуальных нормах (ст. 19 УПК РФ, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200 КАС РФ). Однако, если в новейшем КАС РФ право на обжалование частного определения (постановления) закреплено прямо и четко, а в ГПК РФ лишь смутно угадывается, то в УПК РФ о таком специальном праве (несмотря на его официальное признание в ст. 19 УПК РФ) вообще умалчивается (пробел в законе).

Наличие данного пробела в специальных нормах закона, определяющих право на обжалование частного определения (постановления), механизм принесения жалоб на частное определение (постановление), а также порядок рассмотрения частных жалоб, толкуется практиками (судьями вторых и третьих инстанций) как прямой запрет на обжалование частных определений (постановлений), каковые ими расцениваются как решение суда в последней инстанции.

Как видим, налицо явное противоречие между конституционным правом всех (без исключения) лиц, интересы которых затронуты судебным решением, на обжалование и фрагментарностью закрепления данного права в специальных нормах УПК РФ. Иными словами: право данных лиц на обжалование признано как в Конституции РФ, так и в отраслевом законодательстве, не хватает лишь регламента принесения таких жалоб.

Отсутствие механизма обжалования частных определений (постановлений) должностными лицами преодолевается применением норм ГПК РФ и УПК РФ по аналогии.

В уголовном судопроизводстве реальной свободой обжалования частных определений (постановлений) из перечня должностных лиц, в отношении которых те были вынесены, обладают лишь участвовавшие в деле конкретные прокуроры, а также все вышестоящие прокуроры, включая Генерального прокурора РФ.

Анализ судебной практики последних двух десятилетий позволяет сделать вывод о том, что постепенно признается право на обжалование частных определений (постановлений) всеми категориями должностных лиц, в адрес которых они были вынесены.

Сначала «явочным методом» сложилась практика обжалования частных определений (постановлений), вынесенных в отношении адвокатов, затем стала появляться (хотя и противоречивая) судебная практика рассмотрения частных определений (постановлений), вынесенных в адрес дознавателей, следователей, их начальников и руководителей.

В настоящее время возник вопрос о праве обжалования частных определений (постановлений), касающихся судей. Чтобы показать всю серьезность проблемы, приведем пример.

Человек-невидимка

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, выявив факт грубого нарушения норм ГПК РФ, которое было допущено некоторыми московскими судьями, не только вынесла в их адрес частное определение, но и направила его копию председателю СК России. Об обоснованности данного решения можно судить на основе анализа фабулы гражданского дела по иску Екатерины 1 .

Екатерина –собственник квартиры. 11?февраля 2015 года она заключила с М. договор коммерческого найма, по которому передала свою квартиру во временное владение и пользование семье М.

12 марта 2015 года нотариусом составлена и удостоверена доверенность от имени Екатерины на имя Х. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, сроком на три месяца. В этот же день при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами был подготовлен и кем-то неизвестным подписан договор купли-продажи данной квартиры, сторонами по которому указаны ее собственник Екатерина и некая Елена (как потом будет установлено, лицо вымышленное).

Как видим, в один и тот же день от имени Екатерины совершены два действия: законное и незаконное. Является ли это случайным совпадением, судить читателю. Ясно одно: документы, предъявленные нотариусу, оказались в распоряжении злоумышленников.

9 апреля 2015 года между Еленой и ООО был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств.

В материалах дела имеются документы, выполненные от имени Екатерины:

–расписка от 12.03.2015 о том, что ею от Елены получены 7 млн руб.;

–заявление от 07.04.2015 об отсутствии претензий к Елене, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.

По факту мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой Екатерина обратилась в органы внутренних дел. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Екатерина признана потерпевшей.

Расследование уголовного дела продолжается.

В ответе УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь указано, что гражданка Елена по имеющимся учетам автоматизированной системы «Паспорт» не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт выдан 27 мая 2004 года Фрунзенским РУВД г. Минска на имя Ильи К., жителя г. Минска. По указанному в паспорте адресу регистрации находится административное здание, в котором расположено 7-е управление (по Витебской области) Управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь.

Суд да дело

Не дожидаясь разрешения уголовного дела по существу, Екатерина обратилась в суд с иском к ООО и Елене:

–о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными;

–о применении последствий недействительности сделки;

–об истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

–о прекращении права собственности;

–о возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив исковые требования Екатерины, пришел к выводу о том, что:

–договор купли-продажи квартиры от 12.03.2015 подписан не истицей, а иным лицом;

–квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

На этом основании суд:

–признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Екатериной и Еленой, а также между последней и ООО;

–истребовал квартиру из незаконного владения ООО.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016).

Решение суда первой инстанции новым собственником квартиры было обжаловано. Казалось бы, единственным основанием для кардинального пересмотра дела могла стать только явка в суд Елены с доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что Екатерина квартиру действительно ей продала, деньги от нее получила, а теперь еще пытается обмануть ООО. Но не тут-то было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение нижестоящего суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это всего лишь тем, что суд первой инстанции, оказывается, не удосужился уточнить исковые требования, не выяснил, какие из них поддерживаются истицей в судебном заседании: об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, суд не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке заключений экспертов, отметив, что вероятностные выводы не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, и тем самым подсказав нижестоящему суду, как следует разрешить дело по иску Екатерины, а именно –отказать в его удовлетворении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017).

11 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы принял «нужное» решение –в иске Екатерине было отказано. Данный факт может быть истолкован только так: судом достоверно установлено, что Екатерина квартиру продала, деньги от Елены получила и претензий к ней не имеет.

17 апреля 2017 года судья Московского городского суда, расценив апелляционное определение своих коллег от 10.01.2017 как законное и обоснованное, вынесла определение об отказе в передаче жалобы Екатерины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Резолюция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 № 33-28434/2017, принятая по результатам судебного разбирательства в суде второй инстанции, была предсказуема: второе решение Никулинского районного суда г. Москвы законно и обосновано.

Истина в последней инстанции

Немного ранее, 19 июня 2017 года, судья ВС РФ по кассационной жалобе Екатерины истребовал ее дело из Никулинского районного суда г. Москвы для его проверки.

13 июля 2017 года в ВС РФ поступило письмо председателя Никулинского районного суда г. Москвы, датированное 4 июля 2017 года, в котором сообщалось, что делу по иску Екатерины оперативно было рассмотрено еще 11 апреля 2017 года, а на 20 июля 2017 года уже назначено его слушание в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Екатерины.

Обращает на себя внимание тот факт, что Никулинским районным судом г. Москвы данное гражданское дело было направлено в Московский городской суд уже после получения запроса из ВС РФ.

20 июля 2017 года дело истребовано в ВС РФ из Московского городского суда, 29 августа 2017 года оно поступило в ВС РФ.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым обратить внимание своих московских коллег на то, что истребованное гражданское дело не было своевременно направлено в ВС РФ при получении соответствующих запросов Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом. Судьями названных судов проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Констатируется, что данное нарушение повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения кассационной жалобы Екатерины и отмену всех судебных актов, постановленных после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017, обжалованного в ВС РФ.

20 октября 2017 года Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба Екатерины вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Кассационная инстанция установила: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017 вынесено с грубыми нарушениями норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд второй инстанции сам принял новое решение вместо того, чтобы рассмотреть дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, проигнорировав требование, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, если суд второй инстанции не согласен с первоначальным решением по делу. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Результат рассмотрения дела по кассационной жалобе Екатерины Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ –отмена трех судебных решений, два из которых были приняты Московским городским судом во второй инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

С учетом характера имевших место нарушений закона Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нужным указать судьям Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, председателю Никулинского районного суда г. Москвы и судье этого же суда на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда на соответствующие нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем (Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

Копию частного определения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила в СК России.

Продолжение следует?

Ощущение от анализа вышеприведенных документов такое.

Мошенничество, связанное с отчуждением квартиры у Екатерины, не окончилось, оно продолжается.

Что нужно сделать, чтобы пресечь преступную деятельность мошенников? Казалось бы, достаточно возбуждения уголовного дела. Но оно уже возбуждено, хотя и не расследуется.

Кто виноват? Следователь и его бесчисленные начальники, включая заместителя министра внутренних дел РФ, курирующего работу органов предварительного расследования этой системы.

Читатель также вправе спросить: а где же прокурорский надзор? Как видим, прокуратура тоже почему-то вмешиваться в сложившуюся ситуацию не спешит.

Последнее средство –председатель СК России Александр Бастрыкин. Может быть, хотя бы он найдет время разобраться в данном неоднозначном деле, поручив это своим креативным следователям.

1 С учетом того, что производство по делу не завершено, данные участников процесса (как физических, так и юридических лиц) не разглашаются.

www.eg-online.ru

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ» в других словарях:

Частное определение — ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, в процессуальном праве Российской Федерации определение (постановление) суда или представление судьи, установившего в ходе судебного рассмотрения уголовных и гражданских дел нарушения закона или другие существенные недостатки … Иллюстрированный энциклопедический словарь

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — см. в ст. Определение судебное … Большой Энциклопедический словарь

Частное определение — (англ. private definition of court) в процессуальном праве РФ определение суда, которое выносится при установлении в процессе рассмотрения уголовного дела или гражданского дела нарушений законности и в др … Энциклопедия права

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — в процессуальном праве РФ определение суда, установившего в порядке уголовного или гражданского судопроизводства нарушения закона или другие существенные недостатки в деятельности органов, предприятий, организаций, должностных лиц, граждан и т.д … Юридическая энциклопедия

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — особый вид судебного постановления, представляющий реакцию суда на отдельные нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства и не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Ч.о. направляется в соответствующие органы и… … Юридический словарь

частное определение — см. Определение судебное. * * * ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, см. в ст. Определение судебное (см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЕ) … Энциклопедический словарь

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — – 1) определение, выносимое судом по поводу установленных им при рассмотрении дела недочётов в работе того или иного учреждения, предприятия или организации и содержащее делаемые судом по этому поводу сообщения или представления соответствующим… … Советский юридический словарь

Частное определение — такое судебное постановление, коим разрешается какой либо частный, не относящийся до существа дела вопрос, возникший до начала или во время производства дела (напр., вопросы о прекращении уголовного преследования или о предании суду, об отводе… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Частное определение — в советском процессуальном праве специальное определение суда. Выносится судом в коллегиальном составе на основе полного исследования обстоятельств дела. В уголовном процессе Ч. о. выносится при наличии к тому оснований одновременно с… … Большая советская энциклопедия

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — в процессуальном праве РФ определение суда, установившего в порядке уголовного или гражданского судопроизводства нарушения закона или другие существенные недостатки в деятельности органов, предприятий, организаций, должностных лиц, граждан и т.д … Энциклопедический словарь экономики и права

dic.academic.ru

Частное определение по уголовному делу оставлено без изменения

Судья — Ещенко А.Н. По делу № 22-3296/10

Судья — докладчик Цариева Н.А.

г.Иркутск 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего Киреевой Л.П.

судей Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационному представлению прокурора . Люкшинова Н.Н. на частное постановление . городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

— обращено внимание прокурора прокуратуры . Люкшинова Н.Н. на несоблюдение заместителем прокурора Машуковой В.Н. требований п.3 ст.196 УПК РФ, ч.1 ст.314 УПК РФ при производстве предварительного расследования и направлении уголовного дела в суд в отношении Корзенниковой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

О принятых мерах по устранению допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу постановлено сообщить в . городской суд в течение месяца со дня направления частного постановления.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей частное постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Постановлением . городского суда Иркутской области по ходатайству помощника прокурора прокуратуры . Малашенко В.О. прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Корзенниковой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Мера пресечения подсудимой Корзенниковой И.Н. оставлена прежней — заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 16 декабря 2010 года, включительно.

При этом, . городским судом, в соответствии со ст.29 ч.4 УПК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора прокуратуры . Люкшинова Н.Н. на несоблюдение заместителем прокурора Машуковой В.Н. требований п.3 ст.196 УПК РФ, ч.1 ст.314 УПК РФ при производстве предварительного расследования и направлении уголовного дела в суд в отношении Корзенниковой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор . Люкшинов Н.Н. с частным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в соответствии с положением главы 40 УПК РФ согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения вправе давать только государственный обвинитель. В соответствии с п.6 ч.1 ст.5 УПК РФ, государственный обвинитель — это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Обращает внимание, что в момент утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в порядке ст.ст. 221-222 (226) УПК РФ прокурор, его заместитель не являются государственными обвинителями. Таким образом, они не вправе высказывать свое мнение по заявленному обвиняемым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.314 УПК РФ.

Отмечает, что согласно ст.222 (226) УПК РФ на прокурора возлагается только обязанность разъяснить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Выходить за пределы полномочий, установленных данными статьями, прокурор не вправе.

Кроме того, из ч.6 ст.316 УПК РФ следует, что возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель, а также потерпевший и подсудимый вправе только в ходе судебного заседания, проводимого по ходатайству подсудимого о применении особого порядка судопроизводства. С учетом изложенного, просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение о вынесении частного постановления в отношении заместителя прокурора . Машуковой В.Н. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.29 ч.4 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Так, . городской суд Иркутской области в частном постановлении правильно указал на то, что несоблюдение заместителем прокурора прокуратуры . Машуковой В.Н. требований п.3 ст.196 УПК РФ и ч.1 ст.314 УПК РФ при производстве предварительного расследования, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в отношении Корзенниковой И.Н. с ее ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, повлекло увеличение сроков начала рассмотрения уголовного дела в суде, а с учетом необходимости назначения и проведения по данному делу судебной нарколого-психиатрической экспертизы подсудимой, — увеличение сроков рассмотрения уголовного дела по существу, что свидетельствует о ненадлежащей достаточности и эффективности действий прокурора, которые он должен производить в целях своевременного осуществления уголовного преследования по данному уголовному делу.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, а доводы кассационного представления прокурора . Люкшинова Н.Н. о незаконности и необоснованности выводов суда в постановлении, находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловное изменение либо безусловную отмену частного постановления суда, в том числе и на которые ссылается в кассационном представлении прокурор . Люкшинов Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены частного постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, удовлетворению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частное постановление . городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении заместителя прокурора . Машуковой В.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора . Люкшинова Н.Н. — без удовлетворения.

rospravosudie.com

Смотрите еще:

  • Мвд приказ 987 Приказ МВД России от 4 декабря 2006 г. N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ МВД России от 4 декабря 2006 г. N 987"О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел […]
  • Фз 2300 1 о защите прав потребителей Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 […]
  • Презентация по закону об образованию Презентация к уроку на тему: Федеральный закон об образовании в Российской Федерации Федеральный закон об образовании в Российской Федерации РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 21 декабря 2012 года Одобрен Советом Федерации 26 декабря […]
  • Закон о кадастровом плане Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ в наименование настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ"О […]
  • Федеральный закон о сельскохозяйственной кооперации от 08121995 193-фз Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ"О сельскохозяйственной кооперации" С изменениями и дополнениями от: 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня […]
  • Закон о рекламе 38 ст 19 Федеральный закон "О рекламе" Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 27 октября 2008 г., 7 мая, 27 сентября, 17, 27 декабря 2009 г., 19 мая, 27 июля, 28 сентября 2010 г., 5 […]
  • Презентация правила дор движения Презентация к уроку (7 класс) на тему: Правила дорожного движения для школьников Берегите свою жизнь! Предварительный просмотр: Подписи к слайдам: Д О Б Р А Я Д О Р О Г А Д Е Т С Т В А Вы можете использовать данное оформление для создания своих презентаций, но в своей презентации вы должны указать источник […]
  • Нотариус в москве маяковская Нотариусы Москвы на станции метро Маяковская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Бушева Ольга Васильевна Телефон: (495) 650-02-84 Адрес: Малая Дмитровка ул., д.25, корп.3, комн.2 Часы […]

Комментарии запрещены.