Формирование коллегии суда присяжных

Как формируется коллегия присяжных заседателей ?

С первого января 2010 года присяжным заседателем может стать любой гражданин Российской Федерации, удовлетворяющий требованиям законодательства, так как именно с этого дня суд с участием присяжных заседателей будет введен в Чеченской Республике, и, соответственно, начнет функционировать на всей территории РФ. Разберемся, кто входит в коллегию присяжных заседателей, каким образом она формируется, можно ли отказаться от участия в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя?

Необходимо отметить, что вынесение вердикта по уголовному делу напрямую зависит от того, кто именно входит в состав коллегии присяжных заседателей, которые, в свою очередь, должны отбираться из числа рядовых граждан, не имеющих профессиональных познаний в области материального и процессуального права.

Требования к кандидатам в присяжные заседатели

Законодательство РФ предусматривает немалое количество условий-требований к кандидатам.

Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» фиксирует перечень условий, обладая хотя бы одним из которых, лицо не может попасть в список присяжных. В статье 3 вышеназванного закона говорится, что присяжными заседателями не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

От рассмотрение конкретного уголовного дела из списка присяжных заседателей могут исключаться также лица: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Формирование коллегии начинается с составления общего списка кандидатов. Суд определяет количество присяжных заседателей, которое ему потребуется для рассмотрения конкретного уголовного дела. Кандидатов отбирают методом случайной выборки. Такие списки составляются один раз в четыре года.

Этапы формирования коллегии присяжных заседателей

Из общего списка, опять-таки методом случайной выборки, отбираются кандидаты в присяжные заседатели в количестве, указанном в постановлении суда. Составляется предварительный список.

Каждый кандидат имеет право на самоотвод, при этом ему необходимо указать на наличие уважительной причины. Такими причинами могут выступать: достижение гражданином возраста 65 лет; физические либо психические недостатки, подтвержденные медицинскими справками, не позволяющие лицу исполнять обязанности присяжного заседателя; профессиональная принадлежность кандидата в присяжные заседатели, предусмотренная законодательством (например, судья, работник прокуратуры, следователь, адвокат, нотариус и др.).

Стороны, если посчитают кандидата не в состоянии дать объективную оценку сложившейся ситуации, могут применять мотивированные отводы. Государственный обвинитель, обвиняемый и его защитник также имеют право на вынесение немотивированных отводов. Данное право признается за ними, если в предварительном списке после самоотводов и мотивированных отводов остается 18 или более кандидатов в коллегию присяжных заседателей.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей завершается тем, что секретарь судебного заседания либо помощник судьи составляют список оставшихся кандидатов, сохраняя их последовательность из предварительного списка. Те 14 кандидатов, что находятся в самом начале списка должны быть занесены в протокол судебного заседания. 12 из них как раз и будут являться коллегией присяжных заседателей, а оставшиеся 2 последних – запасные присяжные заседатели.

Каждому следует помнить, что участие граждан в отправлении правосудия — это их право, а не обязанность. В силу этого, никого заставлять участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя нельзя. В этом постулате закреплена определенная гарантия прав обвиняемого. Человек, по доброй воле являющийся присяжным заседателем, будет принимать взвешенные и обдуманные решения, и, наоборот, если человек не захочет становиться присяжным, но его всего равно включают в состав коллегии, то и решение он может принять, не вкладывая в него здравый смысл.

Безусловно, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации содержит детально разработанный алгоритм формирования коллегии присяжных заседателей, а также четкие критерии и обстоятельства отбора кандидатов путем случайной выборки из всех граждан, которые в силу закона подпадают под категорию потенциальных присяжных заседателей.

И если Вас отберут в коллегию присяжных заседателей, то принимайте решение по совести.

www.legalneed.ru

Формирование коллегии присяжных заседателей

Из смысла ст. 328 УПК РФ председательствующий должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели цель отбора таким образом, чтобы у них не возникло негативного отношения к судебной процедуре из-за возможного их отвода.

Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей. Невыполнение вышеизложенных обязанностей кандидатами в присяжные заседатели может явиться основанием для отмены приговора.

Другие права и обязанности присяжных, помимо вышеназванных, на данном этапе кандидатам в присяжные не разъясняются (см. ст. 333 УПК РФ).

Исполняя требования ст. 80 разд. V Закона «О судоустройстве РСФСР» в редакции закона РФ от 16.07.1993, председательствующий судья должен освободить от обязанностей присяжных заседателей:

1) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления;

лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, — при необеспеченности в суде синхронного перевода;

немых, глухих, слепых и других лиц, являющихся инвалидами, — при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании;

4) лиц, указанных в части четвертой этой статьи, — по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу (см. ст. 326 УПК РФ).

Обсуждая вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей, Пленум Верховного Суда РФ указал: «Надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и другие лица, перечисленные в ч. 4 ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.

Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседателями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» председателем суда или председательствующим судьей могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:

лица старше 60 лет;

женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;

лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и другие);

5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

От исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья необъективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам.

Представляется, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели, когда есть сомнения в целесообразности публичных пояснений относительно их ответов на заданные вопросы, их следует приглашать к судейскому столу, где они дадут необходимые пояснения в присутствии сторон.

После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком.

Письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что дает возможность кассационной инстанции при наличии представления или жалобы об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, проверить их обоснованность и принять соответствующее решение.

Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей — разрешение немотивированных отводов может состояться лишь при одном условии, если в результате предыдущих этапов по отбору осталось не менее восемнадцати кандидатов.

Такие условия обеспечивают гарантированное право сторонам на заявление каждым по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели (п. 2 ч. 2 ст. 327). Если в списке осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327.

При наличии более восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, а затем другая сторона — обвиняемый и защита.

При этом, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их согласию, а при отсутствии согласия путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно.

В этом случае подсудимые реализуют свое право по большинству голосов или по жребию. Жеребьевка проводится председательствующим или секретарем судебного заседания. Представляется, что жеребьевку могут проводить и сами обвиняемые или их защитники под наблюдением председательствующего.

Ранее действовавший Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 5 ст. 439 УПК РСФСР) после предоставленного права государственному обвинителю на безмотивный отвод, которым он либо не воспользовался, либо отвел одного кандидата в присяжные заседатели, предоставлял право подсудимому и его защитнику безмотивно отвести более двух кандидатов, с условием, чтобы их осталось не менее 14.

Следует заметить, что ст. 328 УПК РФ предусматривает иной порядок разрешения аналогичной ситуации.

Во-первых, такое право может быть представлено сторонам председательствующим судьей, что вовсе не является обязательным.

Во-вторых, такое право может быть предоставлено не только обвиняемому и его защитнику, но и сторонам, на равное число дополнительных немотивированных отводов (ч. 16 ст. 328).

По окончании процесса немотивированных отводов первые по списку 14 кандидатов заносятся в протокол судебного заседания по указанию председательствующего из расчета — 12 комплектных и два запасных.

С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего количество запасных присяжных заседателей может быть увеличено.

Последнее обстоятельство вызвано тем, что в процессе рассмотрения объемных многоэпизодных дел комплектные присяжные заседатели освобождались по различным причинам (болезнь, несчастные случаи, проявление необъективности, нарушение правил, предусмотренных — ч. 2 ст. 333 и ст. 328 УПК РФ, и др.), после чего приходилось заново формировать коллегию присяжных заседателей и рассматривать дело.

Обстоятельством, исключающим участие гражданина в качестве присяжного заседателя, является его отказ от подписки о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Такой присяжный заседатель отводится председательствующим судьей непосредственно перед рассмотрением уголовного дела, в котором содержатся вышеуказанные сведения.

lawbook.online

Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики (Насонов С.А.)

Дата размещения статьи: 10.06.2015

Важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является соблюдение порядка формирования их коллегии. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регулирует его довольно подробно. Вместе с тем в законодательном регулировании, а также в судебной практике выявились некоторые проблемы, требующие своего разрешения.
Первая из таких проблем обусловлена нетранспарентной процедурой составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.
Согласно ст. 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания секретарь судебного заседания (или помощник судьи) по распоряжению председательствующего производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи.
Таким образом, весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей, осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а лицом, не входящим в состав суда, вне рамок судебной процедуры.
Конституционный Суд РФ отметил, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей, однако это не исключает права стороны при наличии к тому оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако на практике стороны вряд ли смогут эффективно реализовать свое право на оспаривание случайного характера этой выборки, в том числе и потому, что закон не требует какой-либо фиксации действий секретаря, осуществляющего ее.

Представляется, что по указанным причинам порядок составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели должен быть законодательно изменен.
Во-первых, на наш взгляд, это действие должно осуществляться судьей в судебном заседании с участием сторон. В этой связи можно согласиться с предложением С.А. Пашина о том, что «отбор присяжных заседателей. должен осуществляться методом случайной выборки в присутствии сторон» .
———————————
Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. С. 275.

Во-вторых, необходимо предусмотреть специальные процессуальные гарантии, обеспечивающие реализацию этой процедуры в случае неявки сторон, а также обеспечивающие неразглашение сторонами информации о кандидатах в присяжные заседатели.
Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей связана с содержанием списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 указано, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, вручаемых сторонам, должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.) .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 2 дек.

Однако в судебной практике сформировались позиции по содержанию указанных списков, не во всем соответствующие разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в некоторых случаях Верховный Суд РФ полагает, что «обязательное указание в этих списках данных об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено» .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2007 // СПС «КонсультантПлюс».

В других случаях Верховный Суд РФ признает достаточным упоминание в этих списках лишь двух групп сведений о кандидатах в присяжные заседатели: «В списке прибывших кандидатов в присяжные заседатели, помимо фамилии, имени, отчества, указаны сведения об их профессии. Домашний адрес кандидатов в присяжные заседатели, а также адрес места работы кандидатов в присяжные заседатели. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ не указан в списке, выданном сторонам» .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Самый радикальный подход Верховного Суда РФ состоит в признании законным такого содержания этих списков, которое включает в себя только указание на фамилию, имя и отчество каждого из кандидатов в присяжные: «Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в котором отсутствовали сведения об их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела. этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено» .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 // СПС «КонсультантПлюс».

С другой стороны, Верховный Суд РФ неоднократно признавал составленными в соответствии с законом списки кандидатов, содержащие значительно больше информации: «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседателей без указания их домашнего адреса. В этих списках содержались лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус)» .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождает правовую неопределенность применительно к данному этапу формирования коллегии присяжных заседателей. Право сторон на получение сведений о кандидатах в присяжные заседатели становится полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определяет объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем может существенно различаться. Это, в свою очередь, может повлечь нарушение равенства всех перед законом и судом, а также права обвиняемого на защиту.
Представляется, что единообразие судебной практики в рассматриваемом вопросе может быть обеспечено только конкретизацией положения ч. 4 ст. 327 УПК РФ с четким указанием, что в списках кандидатов в присяжные заседатели должны содержаться сведения об их возрасте, образовании, социальном статусе, без указания домашнего адреса.
Серьезная проблемная ситуация на этапе формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена порядком опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами.
Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ, первой к опросу кандидатов в присяжные заседатели приступает сторона защиты, после нее — сторона обвинения. Вместе с тем изменение этой последовательности не рассматривается в практике Верховного Суда РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если при этом сторона защиты не была ограничена в своем праве опросить кандидатов в присяжные заседатели .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 указывается, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 // СПС «КонсультантПлюс».

К неконкретным вопросам судебная практика относит вопросы, содержащие двусмысленные, абстрактные, «теоретические» формулировки либо правовые понятия, содержание которых не раскрыто стороной, задающей такой вопрос.
Так, Верховный Суд РФ посчитал правомерным отклонение председательствующим неконкретного вопроса защитника кандидатам в присяжные заседатели «о применении к ним или к их близким родственникам насилия» .
———————————
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2013 // СПС «КонсультантПлюс».

В другом случае неконкретность вопроса проявилась в том, что «прокуроры ничего не сказали о том, что следовало понимать под привлечением к уголовной ответственности, хотя правильное понимание именно этого правового положения и составляло суть заданного вопроса» .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Запрет использования в вопросах кандидатам в присяжные заседатели правовых терминов без надлежащего пояснения обусловлен общей концепцией разграничения компетенции между председательствующим судьей и присяжными заседателями .
———————————
См.: Насонов С.А. Разграничение полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в РФ: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. N 2 (34). С. 112 — 115.

К вопросам, не связанным с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, относятся вопросы, не имеющие вообще никакой связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела .
———————————
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Председательствующий вправе отклонить вопросы сторон кандидатам в присяжные заседатели, если они направлены на выяснение обстоятельств, информация о которых не может доводиться до сведения сторон и не должна выясняться в судебном заседании. Например, Верховный Суд РФ признал правомерным отклонение председательствующим вопроса о месте работы кандидата в присяжные заседатели .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Вместе с тем отсутствие четко сформулированных в УПК РФ критериев недопустимых вопросов кандидатам в присяжные заседатели при опросе сторонами, передача законодателем решения этой проблемы исключительно председательствующему приводят к тому, что нередко судьями отклоняются вопросы о значимых обстоятельствах, выяснение которых позволило бы сторонам с наибольшей эффективностью реализовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы.
Ограничение права сторон на выяснение тех или иных вопросов у кандидатов в присяжные заседатели может повлечь негативные последствия и применительно к возможности отмены приговора в случае сообщения кандидатами в присяжные недостоверной информации о себе.
В судебной практике сложилась устойчивая тенденция, состоящая в том, что, если стороны не выяснили при опросе кандидатов в присяжные заседатели определенные обстоятельства, ссылки в дальнейшем на необъективность коллегии присяжных, возможно, обусловленную этими обстоятельствами, а также на то, что указанные вопросы должен был задать председательствующий, рассматриваются Верховным Судом РФ как необоснованные .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Представляется, что необходимо законодательно закрепить выработанные судебной практикой требования к вопросам, задаваемым сторонами кандидатам в присяжные заседатели.
Кроме того, необходимо расширить права сторон на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели, предоставив им возможность использовать письменную анкету. Вряд ли можно согласиться с С.В. Спириным в том, что «действующий УПК однозначно не предусматривает исключительно устный характер опроса кандидатов» , поскольку, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, устный порядок проведения всех процессуальных действий в судебном заседании является основным правилом их производства, из которого возможны исключения, четко обозначенные в законе. Именно поэтому возможность письменного анкетирования кандидатов в присяжные заседатели нуждается в законодательном закреплении.
———————————
Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 104.

Острой проблемой рассматриваемого этапа судебного разбирательства является нарушение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
В практике Верховного Суда РФ такие ситуации рассматриваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело. В случае если кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на вопросы суда или сторон, обвинение и защита были лишены возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которой является необходимой гарантией законности состава суда. Кроме того, невыяснение (в результате неискренности кандидатов в присяжные) обстоятельств, препятствующих участию этих лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Для признания нарушения кандидатами в присяжные заседатели рассматриваемой обязанности необходимо наличие ряда условий.
1. Вопрос, предложенный стороной кандидатам в присяжные заседатели, должен содержать однозначное и четкое (детализированное) указание на определенные сведения, которые желает выяснить сторона. Только в этом случае Верховный Суд РФ констатирует нарушение кандидатами в присяжные заседатели указанной обязанности .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Утверждать о нарушении кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства можно только в том случае, если искаженные или несообщенные сведения были им достоверно известны на момент опроса .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

В том случае, когда указанные сведения могли быть неизвестны кандидатам в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ не рассматривает это как сокрытие ими данной информации .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

3. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод .
———————————
См.: п. 14 указ. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23.

К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности , сведения о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений, либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2007; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006 // СПС «КонсультантПлюс».

Верховный Суд РФ по различным делам признавал имеющими значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели сведения о следующих обстоятельствах, сокрытые при опросе:
— кандидат в присяжные заседатели была знакома до судебного заседания с подсудимым и его матерью ;
———————————
Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г.» // СПС «КонсультантПлюс».

— кандидат в присяжные заседатели состоял ранее на диспансерном учете с диагнозом «хронический алкоголизм» ;
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

— кандидат в присяжные заседатели проживает в одном доме с потерпевшим, знакома с ним, имеет свое мнение о нем и его семье ;
———————————
Там же.

— кандидат в присяжные заседатели является женой свидетеля защиты по делу ;
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2006 // СПС «КонсультантПлюс».

— кандидат в присяжные была потерпевшей по другому уголовному делу ;
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

— прохождение службы кандидатом в присяжные заседатели в УФСИН по субъекту Федерации ;
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2005 // СПС «КонсультантПлюс».

— привлечение кандидата в присяжные заседатели (его родственников) к административной ответственности .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

С другой стороны, таковыми не признавались сведения: о знакомстве присяжных друг с другом ; проживании кандидата в присяжные заседатели в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, в одном доме с государственным обвинителем ; проживании родственников кандидатов в присяжные заседатели в одной местности с подсудимым .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2004 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2003 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2004 // СПС «КонсультантПлюс».

4. В судебной практике проводится четкое различие между случаями, когда кандидаты в присяжные заседатели недостоверно ответили на вопросы сторон вследствие забывчивости или ошибочной интерпретации терминологии в заданном вопросе, и ситуациями, когда имеет место умышленное искажение таких сведений.
Верховный Суд РФ не рассматривает в качестве нарушения кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе отрицательные ответы кандидатов на вопрос о привлечении к уголовной ответственности в случае, если уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования.
Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занимает относительно вопросов сторон о погашенной судимости .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Определенные сложности на практике вызывает содержание оснований мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели, поскольку УПК РФ не содержит четкого обозначения этих оснований. Как верно отмечено С.А. Коломенской, указанные основания были достаточно конкретно раскрыты в не действующем ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 и они отличались от «классических» оснований отвода судьи .
———————————
См.: Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 149.

В действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели может быть заявлен сторонами только по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК .
———————————
См.: п. 15 указ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23.

Верховный Суд РФ признавал обоснованными отказы в удовлетворении мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, заявленных сторонами по иным основаниям:
— правомерным признан отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели, которая во время опроса «сообщила о том, что ее дочь работает судьей» ;
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

— «отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата в присяжные заседатели N 19 К., брат которой является бывшим сотрудником МВД, в связи с отсутствием оснований полагать, что она будет необъективной, не противоречит закону» .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

— «довод. о том, что народный заседатель М. не могла быть присяжным заседателем по настоящему делу, поскольку имеет юридическое образование, не основан на законе» .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Представляется, что основания заявления кандидатам в присяжные заседатели мотивированных отводов должны не только охватывать обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, но быть более широкими с учетом специфики производства в суде присяжных. В этом плане формулировка указанных оснований в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 являлась наиболее удачной.
Изменению подлежит, на наш взгляд, и порядок рассмотрения председательствующим таких заявлений об отводе.
В настоящее время такие отводы рассматриваются судьей без выслушивания мнений сторон (не в состязательном порядке), без исследования и обсуждения обстоятельств, лежащих в их основе. В итоге многие мотивированные отводы рассматриваются и разрешаются поверхностно. Для устранения этого недостатка необходимо введение процедуры рассмотрения таких отводов, аналогичной процедуре рассмотрения юридических вопросов без участия присяжных заседателей на последующих этапах судебного разбирательства.
Применительно к праву сторон на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели важным является разъяснение Верховного Суда РФ, что в случае, если государственный обвинитель и защита вычеркнули в списках кандидатов в присяжные заседатели одни и те же фамилии, председательствующий вправе предоставить стороне защиты право немотивированно отвести еще двух кандидатов из оставшихся .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2008 // СПС «КонсультантПлюс».

После реализации сторонами права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели председательствующий составляет окончательный список кандидатов в присяжные заседатели и сообщает участникам судебного заседания результаты отбора. Последовательность расположения фамилий кандидатов в присяжные заседатели в окончательном списке должна соответствовать последовательности в первоначальном списке с учетом результатов формирования коллегии присяжных (удовлетворенных отводов и самоотводов кандидатов). Составление окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели в ином порядке признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2007 // СПС «КонсультантПлюс».

Проблемы законодательного регулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложности, возникающие в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства, требуют своего скорейшего разрешения, что обеспечит повышение эффективности функционирования суда присяжных в России.

Библиография

1. Коломенская С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 192 с.
2. Насонов С.А. Разграничение полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве в РФ: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. N 2 (34). С. 112 — 115.
3. Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. 456 с.
4. Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 184 с.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Смотрите еще:

  • Примеры исковых заявлений алименты Исковое заявление об уменьшении размера алиментов Снизить размер алиментных выплат на одного или нескольких детей можно только в судебном порядке на основании искового заявления об уменьшении размера алиментов. Правовую основу таких исков составляет ст. 119 Семейного кодекса РФ, фактическую – изменение […]
  • Налог на прибыль порядок расчета 2014 Как рассчитать налог на прибыль организаций в 2014 году Расчет налога на прибыль – важная задача для каждой организации. Есть много тонкостей и нюансов, которые должен знать каждый бухгалтер, выполняющий эту процедуру. Содержание Обо всех особенностях мы расскажем Вам в статье. Определение налоговой базы […]
  • Новый федеральный закон о социальном обслуживании Социальное обслуживание по новым правилам 25 октября 2010 года, выступая на заседании президиума Государственного совета о социальной политике в отношении пожилых граждан, Дмитрий Медведев, занимавший на тот момент пост президента, выступил с инициативой подготовки нового закона о социальном обслуживании. […]
  • Единый социальные налог 2014 Единый социальный налог: изменения в 2015 году Единый социальный налог по факту был отменен в 2010 году. В действительности ЕСН заменен на страховые выплаты. Чтобы не перепутать данные понятия, многие экономисты используют прежний термин – ЕСН. Страховые выплаты немного отличаются от бывшего ЕСН, но в […]
  • Вступительные экзамены приказ Поступление в аспирантуру - 2018 (две волны приёма) Первая волна 1 декабря 2017 — 15 марта 2018 ‍ 2 Вступительные испытания для 1 волны 2 апреля–20 апреля 2018 ‍ 3 Списки рекомендованных к зачислению. Вторая волна ‍ 1 Прием документов 1 августа 2018 — 14 сентября 2018 ‍ 2 Вступительные испытания для 2 […]
  • Перечень товаров не подлежащих возврату статья Расширен перечень товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату и обмену Правительство РФ дополнило перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату и обмену на аналогичные (Постановление Правительства РФ от 22 июня 2016 г. № 568). Теперь к таким товарам […]
  • Тестирования на патент Тестирование по русскому языку для получения патента Сертификат для иностранного работника о прохождении государственного экзамена входит в пакет документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в полном соответствии с трудовым законодательством РФ. Для того чтобы получить […]
  • Закон о подарках 2018 Минтруд России напомнил госслужащим о запрете получать подарки В преддверии Нового года и Рождества Христова Министерство адресовало высшим федеральным и региональным органам исполнительной власти, государственным фондам и государственным компаниям информационное письмо с напоминаем о наличии законодательно […]

Комментарии запрещены.