Красные баки суд

Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Данные взяты из приказов по Краснобаковскому районному народному суду, который находился по адресу: р.п.Красные Баки, ул.Коммунальная, д.47 до 1987 года.
В 1929 году председателем народного суда Нижегородского Судебного округа по Краснобаковскому району был Рыжов, секретарем Сатинов, народный судья Шамин и секретарь Балякина.
В виду районирования и с переходом на областную систему в Красных Баках с 1 октября 1929 года оставлен один судебный участок во главе народного судьи Рыжова. 15 июля 1930 года Рыжов освобожден от должности.
16 июля 1930 г. на должность народного судьи назначен Соловьев В.С., секретарем Ковалевский В.
В 1931 году на должность народного судьи назначен Горохов, секретарем Печкина А.П.
С августа 1941 г. по май 1943 г. народным судьей 1-го участка Краснобаковского района работал Ершов (в августе 1941 г. ликвидирован 2-й участок).
В мае 1943 г.на должность нар.судьи 1-го участка Краснобаковского района назначена Моисеева К.Д.(позже Сатинова).
Приказом от 30.09.1947 г. открывается 2-й судебный участок народного суда Краснобаковского района, который возглавляет народный судья Усов Д.М., с октября 1947 г возглавил Тимарев.

В 1952 году на должность народного судьи 2-го участка Краснобаковского района назначен Гаранин Анатолий Григорьевич.
В декабре 1960 года произведена реорганизация нарсудов 1-го и 2-го участков Краснобаковского района, и участки объединили в Краснобаковский районный народный суд, председателем которого стал Гаранин А.Г., народным судьей Сатинова К.Д.
В январе 1963 года штат Краснобаковского районного народного суда увеличился в связи с упразднением Воскресенского и Варнавинского районных народных судов, в состав суда вошли народные судьи Ососов П.И. и Карасев Н.В., который был назначен председателем суда.

В 1964 г. организован Воскресенский народный суд, в 1965 г.- Варнавинский народный суд.

В 1965 году председателем Краснобаковского районного народного суда назначен Гаранин А.Г.

С 16 марта 1967 года по 1992 год председателем Краснобаковского районного народного суда была Перелыгина Тамара Ивановна.
С 1970 г. приступил к обязанностям народного судьи Гришин А.И.
В 1981 году на должность народного судьи Краснобаковского районного народного суда назначена Артамонова Светлана Анатольевна.
В 1987 г. Краснобаковский районный нарсуд переехал в другое здание по адресу: р.п.Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73
В 1992 году председателем суда назначена Артамонова С.А.
15 июня 1992 г на должность народного судьи назначена Соболева Татьяна Вениаминовна, ранее работавшая юристом райпотребкооперации.
В 1995 г. районный суд становится 3-х составным — на должность народного судьи назначен Савиных Вячеслав Иванович, ранее работавший начальником следственного отдела при Краснобаковском РОВД.
В связи с увеличением штата Краснобаковскому районному суду администрацией района осенью 1996 г. выделено другое здание, расположенное по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Свободы , д.64.В этом здании суд располагался до декабря 2005 года
С 24 февраля 2004 года районный суд становится 4-х составным, на должность судьи назначена Лебедкина Людмила Вячеславовна, ранее работавшая мировым судьей Краснобаковского района.

27 декабря 2005 года Краснобаковский районный суд переехал в новое 2-х этажное кирпичное здание по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Луговая, д.30. Управление Судебного департамента в Нижегородской области провело капитальный ремонт здания и в настоящее время созданы хорошие условия для осуществления правосудия. В здании суда имеется 3 зала судебного заседания, все сотрудники имеют отдельные кабинеты, приобретена новая мебель, здание оборудовано охранно-пожарной сигнализацией.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 01АП-2925/17

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 01АП-2925/17

Дело N А43-1198/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-1198/2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску государственного автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» (ИНН 5219383064, ОГРН 1115228000403) к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о разрешении разногласий, возникших при заключении контракта на поставку газа,

от истца — Сотников С.В. директор по приказу от 27.12.2016 N 26-л сроком действия по 09.01.2018;

от ответчика — не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» (далее — ГАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее — АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении контракта от 28.12.2016 N 3-3-8813-2/2017 на поставку газа (далее — контракт).

Исковые требования основаны на статьях 421,445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик является единственным поставщиком газа в Нижегородской области, заключение договора на предложенных АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» условиях нарушает баланс экономических интересов сторон.

Поясняет, что заключение контракта в редакции ответчика может повлечь увеличение расходов областного бюджета, поскольку истец является бюджетным учреждением.

Заявитель настаивает на правомерности предложенной им редакции пункта 4.10 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт N 33-3-8813-2/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель принимает газ и производит расчеты в соответствии с условиями контракта.

Поставка газа осуществляется на объект поставки истца, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. им. Синявина, д.68.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика.

Учреждение направило ответчику протокол разногласий от 22.11.2016 к контракту для подписания.

В протоколе разногласий истец предложил согласовать условие пункта 4.10 контракта в новой редакции, а именно: «при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по среднесуточному объему потребляемого газа газопотребляющими установками за 10 календарных дней, предшествующих дню отключения и опломбирования газопотребляющего оборудование, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика.

Рассмотрев данные разногласия, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» письмом от 09.12.2016 N 11730 уведомило учреждение об отклонении протокола разногласий от 22.11.2016.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении указанного контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Газоснабжение — это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее — Закон о газоснабжении) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в том числе: устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

В соответствии с предусмотренными Законом о газоснабжении полномочиями Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа N 162, согласно пункту 1 которых закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил N 162 количество газа является существенным условием договора энергоснабжения.

В силу пункта 12 (1) Правил N 162 в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

При этом согласно пункту 4 Правил N 162 объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по данным узла учета газа (далее — УУГ) поставщика, установленного на объектах покупателя. При отсутствии или неисправности УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя (истца).

Ввиду отсутствия оборудования на объектах покупателя, объем газа, поставляемого в рамках спорного контракта, стороны определяли по данным УУГ истца.

В пункте 22 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно пункту 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности — по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта от 28.12.2016 N 3-3- 8813-2/2017 на поставку газа соглашения относительно иного метода определения объема переданного газа не достигнуто.

Пунктом 23 Правил N 162 сторонам договора поставки газа предоставлено право на основании достигнутого ими соглашения определить иной порядок определения объемов газа, то есть названная норма является диспозитивной. Вместе с тем, такого соглашения стороны не достигли, а навязывание условий договора законом не предусмотрено.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-1198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

base.garant.ru

Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

В информационно-аналитической системе РосПравосудие представлена подробная статистика и практика .

Председатель:

И.п. Соболева Татьяна Вениаминовна

Юрисдикция:

Краснобаковский район Нижегородской области

гражданское — первая инстанция (9710); уголовное — первая инстанция (725); административное — первая инстанция (407); административное — апелляция (265); уголовное — апелляция (7); гражданское — апелляция (6);

С участием судей:

  • Соболева Татьяна Вениаминовна
  • Савиных Вячеслав Иванович
  • Лебедкина Людмила Вячеславовна
  • Морозов Сергей Николаевич
  • Шмырина Галина Владимировна
  • Есин Владимир Сергеевич
  • Артамонова Светлана Анатольевна
  • Голубева Н. В.
  • Лебедкин Л. В.
  • С участием юристов:

  • Ершов Валерий Сергеевич
  • Морозова Елена Рудольфовна
  • Малов Григорий Иванович
  • Кулагина Марина Васильевна
  • Кулагин М. В.
  • Морозов Е. Р.
  • Морозову Е. Р.
  • Сгибнева А. В.
  • Района Г. Н.
    • Прочие исковые дела
    • Прочие из публично-правовых отношений
    • 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
    • Другие жилищные споры
    • Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
    • Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
    • Связанные с приватизацией жилой площади
    • Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
    • 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
    • 3.135 — Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении. -> об установлении административного надзора

    У РосПравосудия самая большая, но, в силу ряда причин, не полная база судебных решений. Наши сведения отражают только доступную нам информацию.

    rospravosudie.com

    Красные баки суд

    606710, Нижегородская обл., р.п. Красные Баки, ул. Свободы. д. 104 +7 (83156) 2-14-80

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, улица Свободы, 90 +7 (83156) 2-32-80

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, улица Свободы, 104 +7 (83156) 2-15-64

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, улица Чкалова, 2 8 (800) 100-34-34

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, улица имени Чкалова, 2 +7 (800) 222-22-22

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, Нижегородская улица, 71 +7 (83156) 2-11-75

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, Нижегородская улица, 71 +7 (83156) 2-15-60

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, Краснобаковская улица, 2 8 (800) 250-39-32

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, улица Свободы, 104 +7 (83156) 2-24-81

    Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Красные Баки, улица Чапаева, 25 +7 (83156) 2-17-54

    В этот день следует особенно тщательно следует проверять информацию, поступившую из неподтверждённых источников. Это день закулисных интриг, обмана и тайн, которыми будет окутано даже общение с самыми близкими.

    Середина рабочей недели пройдёт без особых помех, но и профессиональному успеху этот день не поспособствует. В целом, следует заняться подготовкой основы для своих будущих крупных побед, а также устранением разногласий с коллегами.

    Сегодняшний вторник идеально подходит для совершения различного рода поездок. Именно в пути могут произойти удивительные события, которые изменят жизнь к лучшему.

    Сегодня не стоит пренебрегать советами, услышанными от посторонних. При решение многих вопросов не отказывайтесь от мнения профессиоеальных специалистов.

    Сегодня будет преобладать не самый позитивный эмоциональный настрой, который может крайне неблагоприятно отразиться на отношениях.

    Сегодня будет наблюдаться напряжённость в общении между полами. В этот день не следует открыто демонстрировать свой личный интерес, так как объект этих симпатий вряд ли сможет верно истолковать полученные знаки внимания.

    © 2018 — 2018 « Вперёд »,
    Все права защищены.

    « Вперёд » —
    Общественно-политическая газета Краснобаковского района Нижегородской области

    ПИ №18-1258 от 9 апреля 2003 г. Выдано Приволжским окружным межрегиональным территориальным управлением министерства Российской федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

    Открытая информационная система
    муниципальных образований

    moyaokruga.ru

    Судебное делопроизводство

    Судья Морозов С.Н. Дело № 33-3073/2016

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    г. Нижний Новгород 22 марта 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

    председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

    судей Нижегородцевой И.Л. и Козлова О.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе главы администрации Краснобаковского района Нижегородской области – С.Н.В. , главы администрации р.п. Красные Баки — Ш.Е.В. директора МУП ЖКХ р.п. Красные Баки – О.Н.Ю,

    на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда,

    заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Определением суда Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявления администрации Краснобаковского района Нижегородской области, МУП ЖКХ р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области и администрации р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области об отсрочке исполнения решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2008 года отказано.

    В частной жалобе главы администрации Краснобаковского района Нижегородской области – С.Н.В. , главы администрации р.п. Красные Баки — Ш.Е.В. ., директора МУП ЖКХ р.п. Красные Баки – О.Н.Ю, поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда указано, что за период времени, установленный для исполнения решения суда от 10 июля 2008 года, администрацией Краснобаковского района Нижегородской области проведены организационные работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена несанкционированная свалка. Кроме того, за время эксплуатации свалки администрацией р.п. Красные Баки и МУП ЖКХ р.п. Красные Баки свалка поддерживается в удовлетворительном состоянии. Заявители считают, что исполнение решения суда на данный период времени невозможно, поскольку прекращение эксплуатации свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в 0,8 км северо-западнее от д.Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области, невозможно, т.к. на территории Краснобаковского района отсутствуют лицензированные полигоны по переработке и утилизации отходов ТБО.

    В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

    Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

    В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    На основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

    Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

    По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

    В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

    Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004г. по делу «Вассерман против России»).

    Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2008 года, вступившим в законную силу, постановлено:

    — прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной в 0,8 км северо-западнее д. Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области;

    — обязать МУП ЖКХ р.п. Красные Баки Нижегородской области провести работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка в 0,8 км северо-западнее д.Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области;

    — обязать Краснобаковскую поселковую администрацию и администрацию Краснобаковского района Нижегородской области организовать работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка в 0,8 км северо-западнее д. Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области;

    — установить срок для исполнения решения суда — два года со дня вступления решения в законную силу.

    Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года исполнение указанного решения суда отсрочено сроком до 01 января 2013 года.

    Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области суда от 29 января 2013г. исполнение указанного решения суда отсрочено до 30 июня 2014 года, а определением суда от 29 мая 2014 года исполнение решения отсрочено до 31 октября 2015 года.

    В обоснование доводов об отсрочке исполнения указанного выше решения суда до 31 декабря 2016 года, равно как и в обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст.203 ГПК РФ администрация Краснобаковского района Нижегородской области, МУП ЖКХ р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области и администрация р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области указывали, что на территории Краснобаковского района Нижегородской области отсутствуют иные места складирования отходов, то есть отсутствуют лицензированные полигоны по переработке и утилизации отходов ТБО. Согласно областной целевой программе «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области до 2016 года», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 6 марта 2009 года № 104, Краснобаковский район относится к объекту размещения отходов в Уренском районе Нижегородской области, но его строительство до сих пор не начато. За время, установленное для исполнения решения суда, администрацией Краснобаковского района заказан и выполнен проект рекультивации Краснобаковской свали твердых бытовых отходов. По результатам конкурса разработчиком выступила ООО «Нижтехпром» (Нижний Новгород, ). Факт выполнения проекта подтверждается заключёнными договорами, актами приёмки выполненных работ. В 2010 году был выполнен ремонт подъездных путей и установка глухого забора вокруг свалки, расположенной в 0,8 км северо-западнее от д. Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области. Состояние свалки поддерживается в удовлетворительном состоянии, регулярно проводится буртовка трактором, пересыпка песком, грунтом, осуществляется контроль принимаемых отходов, введена талонная система, имеется КПП и шлагбаум, ограждение и освещение.

    Отказывая в предоставлении заявителям отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

    В этой связи суд указал, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.07.2008 г., а также того, что с момента вынесения решения, в течение соответственно более 7-ми лет, заявителями не было предпринято никаких мер в целях исполнения решения суда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судом дано аргументированное суждение согласно которому предоставление отсрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителями, затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в частности – Российской Федерации и неопределенного круга лиц, граждан.

    Доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах планирования областной целевой программы размещения полигона ТБО в Уренском районе Нижегородской области, как препятствующим исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы о несогласии с постановленным по делу решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

    А именно, суд в этой связи отметил о критическом отношении к данным доводам, поскольку указанная областная целевая программа была утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 г., то есть после вынесения судом решения и указанные заявителями обстоятельства не препятствуют в настоящее время исполнению решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.07.2008 года.

    Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

    В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

    Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу главы администрации Краснобаковского района Нижегородской области – С.Н.В. , главы администрации р.п.Красные Баки — Ш.Е.В. , директора МУП ЖКХ р.п.Красные Баки – О.Н.Ю, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

    oblsudnn.ru

    Смотрите еще:

    • 1985 сухой закон История «сухого закона» в СССР (1985 год) Этикетки водки во времена сухого закона 1985 год Главный государственный секрет советского союза, это данные об алкогольной смертности. На чаше весов оказались: смертность народа от алкоголя и доход от алкогольной продукции. Уже ни для кого не секрет, что одно […]
    • Приказ техрегулирования Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 мая 2010 г. N 1930 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2010 г. N 1269 "О размещении заказов на выполнение работ в области технического регулирования и […]
    • Правила дпс 2014 Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907 "О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090" Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907"О внесении изменений в […]
    • 205н от 01042010 приказ минсоцразвития рф Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 апреля 2010 г. N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
    • Приказ об условно переведенным Средняя общеобразовательная школа №8 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза А.И. Маркова ПОЛОЖЕНИЕ об условном переводе учащихся, имеющих академическую задолжность Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №8 с углубленным […]
    • Пособие по решению задач с параметрами Методы решения задач с параметрами, Натяганов В.Л., Лужина Л.М., 2003 Методы решения задач с параметрами, Натяганов В.Л., Лужина Л.М., 2003. Данное пособие посвящено задачам с параметрами, которые для абсолютного большинства абитуриентов традиционно являются задачами повышенной трудности. В пособии основное […]
    • Приказ 566н Приложение 1. В Порядке оказания медицинской помощи при психических расстройствах ‎ и расстройствах поведения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. № 566н (далее – Порядок): а) абзац третий пункта 2 исключить; б) пункте 6 слова […]
    • Физическое наказание женщины Каждый третий россиянин одобрил физические наказания детей Треть россиян (32 процента) убеждены, что физически наказывать подростков 13-14 лет — нормальная практика. Об этом свидетельствует проведенный к Международному дню защиты детей опрос «Левада-Центра», результаты которого публикует «Интерфакс». Более […]

    Комментарии запрещены.