П а ч 2 ст 158 ук рф приговор

П а ч 2 ст 158 ук рф приговор

03 августа 2009 года

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Пунды И.А.

при секретаре П.

с участием государственного обвинителя Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

29.03.1969 года рождения, уроженец Пермской области г. Кунгур, проживает с. Копейкино ул. Степная,1/4 Таврического района Омской области, гр. РФ, образование средне, холост, не работает, в/ об, ранее судим 14.12.2000 года Таврическим р.с. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 29.11.2004 года из ИК-8 на основании постановления Куйбышевского р.с. г. Омска от 19.11.2004 года по ст. 79 УК РФ УДО на 1 год 9 месяцев 29 дней; 01.07.2008 года мировым судьей участка № 30 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с ИС 1 год, копию обвинительного заключения получил 23.06.2009 года, под стражей не содержался,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

И. в середине января 2009 года в с. Копейкино Таврического района Омской области находясь с разрешения гр. Зуева Ю.П в принадлежащем последнему доме № 9/1 по ул. Почтовая, действуя по ранее достигнутой договоренности с П в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имея умысел на оказания содействия в хищении чужого имущества намеренно оставил открытой входную дверь указанного дома, тем самым устранил препятствие для совершения П. хищения чужого имущества. После чего, П. действуя по ранее достигнутой с И. договоренности незаконно проник в жилище, беспрепятственно войдя через не запертую входную дверь в веранду указанного дома, откуда со стола тайно похитил мясо свинины в количестве 11 килограммов по цене 170 рублей за килограмм на общую сумму 1870 рублей, принадлежащее З. Похищенное имущество П. унес с собой и использовал в дальнейшем в личных целях. Таким образом, И. и П. причинили З. материальный ущерб в сумме ( 11*170)= 1870 рублей. Своими действиями И. совершил преступление предусмотренное ч.5 ст. 33 п.А ч.3 ст. 158 УК РФ- пособничество в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый И. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Н., защитник Б. , потерпевший З. согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами уголовного дела суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и принимая во внимание, что наказание по обвинению подсудимого И. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 п.А ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ, считает возможным постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и влияния наказания на его исправление.

И. раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, суд учитывает, что в действиях И. усматривается опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает что хищение, в совершении которого было пособничество, совершено на незначительную сумму, но считает, что это обстоятельство в данном случае не может быть исключительным и нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд учитывает, что преступление совершено в период условного осуждения, которое суд считает необходимым отменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

И. отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №30 Таврического района Омской области от 01.07.2008 г..

И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №30 Таврического района и к отбытию назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания И. исчислять с 03.августа 2009 г .

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с И. в пользу З. 1870 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

tavrichcourt.oms.sudrf.ru

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Кировского района г. Самара Авдеева Д.Е.

потерпевшей Метелкиной Л.В.,

защитника в лице адвоката Антонова А.П.

при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/15 по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, П. 10.09.2014г. в период времени с 07 час. 20 мин. до 12 час., более точное время не установлено, находясь около в , увидел, что в окне коммунальной , расположенной на первом этаже этого дома, открыта форточка кухонного окна, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, П., с этой целью, осмотрелся, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, П. из корыстных побуждений стал осматривать квартиру, и обнаружив, что в одной из комнат, принадлежащей М, не заперта дверь, зашел туда, тем самым незаконно проникнул в жилище. П., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев на столе ноутбук «Деll» стоимостью 13000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей и модем «Йота» стоимостью 1990 рублей, принадлежащие М, забрал их, таким образом, тайно их похитил. Завладев похищенным имуществом, П. вылез из квартиры через форточку окна в кухне, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым М значительный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

Таким образом, П. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым П. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. соблюден.

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая М в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. П.на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в характеризуется УУП удовлетворительно, а соседями положительно, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. Раскаяние в содеянном, возмещение ущерба суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает условия жизни П., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельств, суд считает, что исправление П. невозможно без изоляции от общества, в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также при условном осуждении, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П., на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого П., считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять с 12.02.2015, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: детализация, кассовый чек и договор аренды, хранящиеся при уголовном деле, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев

Судья А.В. Мокеев

Секретарь Н.В. Енина

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

pravo163.ru

Приговор: действия доверителя переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ

Именем Российской Федерации

гор. Самара 23 декабря 2014 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего федерального судьи Щегловой А.И.

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В.

защиты в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савенковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина , судимого:

, зарегистрированного и проживающего по адресу:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

К. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в гостях у своего знакомого ФИО14 в , где распивал алкогольные напитки вместе с ФИО14, ФИО27, ФИО2 и ФИО16 К., в ходе распития алкогольных напитков, заметил находящийся на кухне сотовый телефон марки « », принадлежащий ФИО16, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла. К., с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, и последующего его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО16 сотовый телефон « », стоимостью рублей, в котором находились сим-карта компании « », не представляющая материальной ценности. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, К., с места преступления скрылся, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму рублей.

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, находился в , в которой он проживает вместе с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ и отцом ДД.ММ.ГГГГ К., заведомо зная, что его отец — ФИО отсутствует дома, вошел в комнату отца, чтобы забрать свой паспорт, находящийся в шкафу в комнате отца.. Открыв шкаф, К. увидел ноутбук « », принадлежащий ФИО., и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного выше ноутбука. К., реализуя свои преступные намерения, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО ноутбук « ». стоимостью рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, К., с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму рублей.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО16

Подсудимый К. в судебном заседании вину в совершении кражи сотового телефона ФИО16 не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО44, который пригласил его к себе в гости. ФИО44 проживал по адресу вместе со своей женой детьми и родителями жены. В конце ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату он не помнит, он вместе со своей знакомой ФИО2 пришли к ФИО44 в гости. Они сидели на кухне вчетвером: он, ФИО2, ФИО44 и его жена, и распивали спиртные напитки. Потом жена ФИО44 пригласила к столу своего отца ФИО16 и они продолжили распивать спиртные напитки. Он увидел у ФИО16 сотовый телефон « » и попросил посмотреть. Посмотрев сотовый телефон, он возвратил его обратно ФИО16, а сам ушел домой, телефон он не брал. На следующий день ему позвонил ФИО44 и сказал, чтобы он возвратил телефон ФИО16, так как он (К.) уходил последним и кроме него никто не мог взять телефон. Он был вынужден сознаться в краже телефона, так как ранее был судим и ему никто не поверит, что не он украл сотовый телефон. Он попросил отца вместе с ним пойти к ФИО16 и выяснить по поводу телефона. ФИО16 сказал, чтобы ему купили новый сотовый телефон, и тогда он не будет иметь к нему претензий. Он приобрел для ФИО16 новый сотовый телефон, аналогичный похищенному и передал ФИО16 под расписку.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., данные им при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, К. допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью. От дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 40-42, 52-54)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого К., указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает, к ним добавить нечего. Признает, что взял сотовый телефон « » принадлежащий ФИО16 От дачи подробных показаний по данному факту отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 218-219).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого К., указал, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату сказать не может, находясь в гостях у своего знакомого ФИО14 по адресу , совершил кражу телефона марки « » принадлежащий ФИО16 Впоследствии в счет возмещения причиненного ущерба купил ФИО16 аналогичный телефон, и ФИО16 написал расписку, что претензий к нему не имеет. (т. 2 л.д. 50-53).

После оглашения показаний, подсудимый К. подтвердил показания данные в ходе следствия, вину признал полностью подтвердив, что после того как посмотрел сотовый телефон ФИО16, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и потом ушел домой. Телефон сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

Кроме признания вины подсудимым К., вина его в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО16 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО17 чьи показания в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования в салоне « » сотовый телефон « » за рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: , вместе с женой, внуками, дочерью ФИО27 и зятем ФИО14, к зятю пришли его знакомые К. и ФИО2. Вчетвером они на кухне распивали спиртное. Позже ФИО27, пригласила его к ним за стол, его жена в этот день из комнаты не выходила. Когда они сидели за столом, время было вечернее, ему на сотовый позвонили, он ответил на звонок. После этого К. заинтересовал его сотовый телефон « » и К. попросил у него посмотреть данный сотовый телефон. Он передал сотовый телефон в руки К., тот стал его рассматривать, смотрел меню сотового телефона. Телефон оставался у К., а он пошел в свою комнату и лег спать. Через некоторое время он проснулся и вышел на кухню, где находились его дочь и зять, он спросил у зятя, не видел ли он его сотовый телефон « », на что зять ответил ему, что телефон он не брал. Вместе со своим зятем они просмотрели всю кухню, но сотового телефона так и не нашли. Тогда его зять предложил позвонить К. и спросить, не брал ли он его сотовый телефон « ». У Кириллова сотовый телефон был выключен, его сотовый телефон так же был выключен. Несколько дней они пытались дозвониться до К., но сотовый телефон также был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по факту хищения его сотового телефона в отдел полиции № У МВД России по . Через несколько дней ФИО14, сообщил ему, что тот созвонился с К. и сообщил ему, что на него было написано заявление по факту хищения сотового телефона « », который он оценивает в рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. к нему пришел К., вместе со своим отцом К. и предложил ему купить сотовый телефон « » взамен его похищенного телефона. Они все вместе пошли в салон сотовой связи « », расположенный по , где К. купил ему новый сотовый телефон « » и передал его под расписку в присутствии его зятя и ФИО Он спросил у К., почему он покупает ему новый сотовый телефон, если он не похищал его сотовый телефон. На что К. ответил, что боится, что его условно- досрочное освобождение могут изменить на реальное лишение свободы. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере рублей, что является для него незначительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет рублей. (т.1 л.д. 26-28)

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его сын К. сообщил ему, что он был в гостях у своего знакомого по имени ФИО44. После его (К.) ухода из квартиры пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО16 Сын сказал ему, что сотовый телефон он не брал, в квартире было много народа, но так как он ранее был судим, то все считают его виновным в краже этого телефона. Сын попросил его сходить к ФИО16, который сказал им, чтобы ему купили новый сотовый телефон, и тогда он не будет иметь к сыну претензий. После этого он с сыном и ФИО16 с ФИО44 пошли в магазин, где сын купил ФИО16 сотовый телефон аналогичный похищенному. Указанный сотовый телефон сын передал ФИО16 под расписку.

Свидетель ФИО26. чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО27, с зятем ФИО14, привели к ним домой в своих знакомых К., и ФИО2 Вчетвером они на кухне распивали спиртное. Позже ФИО27 позвала за стол ФИО16 Она из комнаты не выходила. ФИО16 вышел на кухню с двумя сотовыми телефонами, после того как он выпил, вернулся в комнату с одним телефон, второго телефона « », у него не было, он оставил его на кухне. Сотовый телефон « » ФИО16 купил ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, в салоне « », расположенном на пересечении сотовый телефон « » за рублей. Через некоторое время ФИО16, проснулся и вышел на кухню, где находились ФИО27 и ФИО14, он спросил у зятя, не видел ли тот его сотовый телефон « ». На что тот ответил, что телефон он не видел. ФИО16 вместе с ФИО18 просмотрели всю квартиру, но сотового телефона так и не нашли. Её муж ФИО16, рассказал ей, что после того, как тот написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 30 мин. к нему пришел К. вместе со своим отцом ФИО и предложили купить сотовый телефон взамен похищенного. После чего они все вместе пошли в салон сотовой связи « », где К. купил ее мужу новый сотовый телефон « » и передал его в присутствии зятя под расписку её супругу. (т. 1 л.д. 29-30)

Свидетель ФИО27 чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли знакомые К., и ФИО2 Вчетвером они на кухне распивали спиртное. Позже она позвала за стол своего отца ФИО16, при этом её мать из комнаты не выходила. ФИО16, вышел на кухню с двумя сотовыми телефонами. Во время распития алкогольных напитков, её отцу позвонили на сотовый телефон, он ответил на звонок. Тогда К. заинтересовался сотовым телефоном « », который принадлежит её отцу. К. попросил посмотреть сотовый телефон, её отец передал К. свой сотовый телефон. Позже её отец пошел я свою комнату и лег спать, а сотовый телефон « » остался у К. Через некоторое время её отец проснулся и вышел на кухню, где она находилась со своим мужем ФИО14 Он спросил у её мужа, не видел ли тот его сотовый телефон « », на что муж ответил, что телефон он не видел. ФИО16 вместе с её мужем начали звонить на сотовый телефон К., но он не отвечал, сотовый телефон её отца также был отключен. Её муж в течении нескольких недель пытался дозвониться до К., но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ её отец написал заявление в полицию по факту хищения его сотового телефона « ». После того, как её отец написал заявление, ее муж позвонил К. на сотовый и рассказал, что ФИО16, написал заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 30 мин. к её отцу пришел К. вместе со своим отцом ФИО, и предложили купить сотовый телефон взамен похищенного. После чего они все вместе пошли в салон сотовой связи « », где К., купил новый сотовый телефон « » и передал его под расписку её отцу Похитить сотовый телефон « » никто кроме К. не мог, так как ФИО2, оставалась ночевать у них, и данный сотовый телефон она не брала. (т.1 л.д. 31-32)

Свидетель ФИО14 чьи показания в связи с его неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: , пришли знакомые К. и ФИО2 Вчетвером они на кухне распинали спиртное. Позже его жена ФИО27 позвала за стол своего отца ФИО16. у него в руках был сотовый телефон « ». тот слушал музыку. Сотовый телефон « » ФИО16 купил ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования. К. заинтересовался сотовым телефоном « », который принадлежал ФИО16 К., попросил посмотреть у ФИО16 сотовый телефон, тот передал К. свой телефон. Позже ФИО16 пошел в свою комнату и лег спать, а сотовый телефон « » остался у К. Они еще какое-то время выпивали, после чего К. ушел. ФИО2 оставалась ночевать у них, и сотовый телефон ФИО16 она не брала. Через некоторое время ФИО16 проснулся и вышел на кухню. ФИО16 спросил у него, не видел ли он сотовый телефон « », на что он ответил, что свой сотовый телефон не видел. ФИО16 вместе с ним начали искать и звонить на сотовый телефон « ». но сотовый телефон был отключен. Затем он позвонил на сотовый телефон К., и спросил у него, не брал ли он сотовый телефон ФИО16. на что тот ответил, что телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, написал заявление в полицию по факту хищения его сотового телефона « ». После того, как ФИО16, написал заявление через день ему на сотовый телефон позвонил К., и сказал, что сотовый телефон « » не брал, и попросил дать номер ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел К. вместе со своим отцом ФИО и предложили купить сотовый телефон взамен похищенного. После чего они все вместе пошли в салон сотовой связи « », где К. купил ФИО16 сотовый телефон « » и передал в его присутствии под расписку ФИО16 (т.1 л.д. 43-44)

Вина подсудимого К. в совершении им преступления подтверждается также другими материалами дела:

— Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО16 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени И. , тайно похитил его сотовый телефон « ». причинив ему ущерб на сумму рублей. (т. 1 л.д. 7)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является ., в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.8-9)

— Заявлением на получение потребительского кредита ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 приобрел в кредит телефон марки « » стоимостью руб. (т.1 л.д.10)

— Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки « » в период времени с ДД.ММ.ГГГГ составляла руб.. В настоящее время стоимость телефона не изменилась (т.1 л.д.211)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего К.

Подсудимый К. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К. вину признал частично, а именно признал сам факт кражи ноутбука, не признавая факта незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании показал, что в прописан вместе с отцом ФИО и бабушкой. Он с бабушкой проживал в одной комнате, а отец в другой. Отец разрешал ему входить в его комнату, пользоваться ноутбуком. Часть его (К.) личных вещей, в том числе и паспорт, находились в комнате отца. На двери, ведущей в комнату отца, имелся замок, который был некачественный и часто заклинивал. ФИО сам несколько раз взламывал замок топором, чтобы войти в свою комнату, поэтому на двери имелись повреждения..

ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 00 минут он пришел домой, чтобы забрать свои вещи и паспорт, так как собирался переехать к своей девушке ФИО29 Он открыл своими ключами входную дверь в квартиру, дома никого не было. Он знал, что отец и бабушка ушли за покупками в магазин « », так как об этом отец ему сказал по телефону. Собрав свои вещи, он прошел в комнату отца за своим паспортом, который находился у отца в шкафу. Дверь в комнату отца не была закрыта на ключ. В комнате отца он открыл шкаф и на одной из полок увидел ноутбук, принадлежащий его отцу ФИО В этот момент у него возник умысел на кражу данного ноутбука. Он взял ноутбук, положил его в пакет со своими вещами, взял паспорт и вышел из квартиры. Ноутбук он сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Своему отцу он возместил причиненный им ущерб, а именно деньги в сумме рублей, отец никаких претензий к нему не имеет. Возместил он в большем объеме, так как отцу нужна была именно эта сумма на установку пластиковых окон в квартире.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что по адресу он проживает вместе со своей матерью ФИО63 и сыном К. Сын с его матерью живут в одной комнате, а он один в другой комнате. Иногда к нему приезжает его бывшая жена, которая не очень хорошо относится к его сыну. На дверь в свою комнату он поставил замок, чтобы им никто не мешал, когда жена приезжает. Ключи от комнаты были у всех: у матери, жены и сына. Замок на двери в комнату был некачественный, часто заклинивал, и ему приходилось периодически взламывать замок.

ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с 17.00 час. до 18.00 час. более точное время не помнит, он со своей матерью пошел гулять. Когда они уходили из дома, то в квартире никого не было. Закрывал ли он свою комнату на ключ, он не помнит, он закрыл на ключ только входную дверь в квартиру. Когда они с матерью находились в ТЦ « », то ему позвонил сын К. и спросил, где они находятся. Он ответил, что в магазине, скоро подойдут. Примерно через 30 минут после звонка сына они пришли домой. Когда вошли в квартиру, то, зайдя в свою комнату, он обнаружил, что пропал его ноутбук марки « », стоимостью руб. Больше ничего из комнаты не пропало, входная дверь в квартиру никаких повреждений не имела, поэтому в краже ноутбука он стал подозревать своего сына К. Он сразу позвонил сыну, последний, ответив, что сейчас перезвонит, выключил свой телефон. Тогда он вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже ноутбука. Так как он был рассержен на сына, то сотрудникам полиции сказал, что его сын К. взломал замок в комнату и украл ноутбук, и что причиненный ущерб для него является значительным. Однако, ущерб причиненный ему для него незначительный, так как его заработная плата составляет руб., и у его матери с которой у них общий бюджет, пенсия руб. С сыном он встретился в ДД.ММ.ГГГГ, так как сын проживал с девушкой по ее адресу. Сын признался, что это он украл ноутбук, потому что срочно потребовались деньги. Сын устроился на работу и возместил ущерб в полном объеме, выплатив сумму руб., указанная сумма превышала стоимость ноутбука. Никаких претензий он к сыну не имеет. Своего сына К. может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет умеренно, помогает по хозяйству, ухаживает за бабушкой, которая является . Просит по возможности не наказывать сына строго, не лишать его свободы, так как у него сейчас семья, жена, которая беременна и ухаживает за своей онкологически больной матерью. Оставаясь на свободе, сын может реально оказывать помощь и ему по уходу за своей матерью ФИО63, и своей жене.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО, данные им при производстве предварительного расследования.

Показания потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в вместе со своей матерью ФИО63 Его жена ФИО19 в настоящее время проживает и работает в приедет в ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу также прописан его сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которого он не видел с ДД.ММ.ГГГГ, где он находится в настоящее время, ему не известно. Сын дважды судим за кражи. Наказание отбывал первый раз в колонии-поселении, расположенной по , второй раз в колонии, расположенной в . Освободился он условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения он проживал вместе с ним и матерью. Неофициально устроился на работу грузчиком, где именно он работал, не знает. Наркотические средства не употребляет, употребляет спиртные напитки. Проживал сын в комнате с его матерью. Он в своей комнате установил замок на межкомнатной двери, поскольку сын несколько раз забирал без разрешения вещи, деньги из его комнаты. Бюджет с сыном у них разный, несколько раз после получения заработной платы сын отдавал часть денег на коммунальные расходы, питание.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « », расположенном в ТРК « » он приобрел за наличный расчет ноутбук марки « », стоимостью рублей. Данный ноутбук он приобрел на собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 мин он вместе со своей матерью пошли в ТЦ « », когда уходили из дома, то дома никого не было. Свою комнату он закрыл на ключ и входную дверь в квартиру также закрыл на ключ. От входной двери имеется 4 ключа: у него, у жены, у сына и у матери. Когда они с матерью находились в магазине, то ему позвонил сын, спросил где они находятся. Он ответил, что в магазине, что сейчас подойдут. Примерно через 30 минут после звонка сына они пришли домой. Когда вошли в квартиру, то он увидел, что дверь в его комнату взломана, осмотрев комнату, он обнаружил, что пропал его ноутбук марки « ». Больше ничего из комнаты не пропало, входная дверь в квартиру никаких повреждений не имела, поэтому он сразу понял, что его ноутбук украл сын И. . Он сразу позвонил сыну, но он не взял телефон. После этого он вызвал сотрудников полиции. Сын дома появился только ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора с ним, он сообщил ему, что написал заявление по факту кражи ноутбука. Сын сказал, что это он взял ноутбук, что как у него появятся деньги, он вернет его стоимость. Также он сказал, что сдал ноутбук в тот же день в ломбард, расположенный на в районе универмага « ». Он сказал сыну, чтобы он пошел в отделение полиции и во всем сознавался, на что сын ответил, что возвращаться в тюрьму он не хочет, поэтому в отделение полиции он не пойдет. После этого сын больше дома не появлялся, ему за все время не звонил. Где он может находиться, он не знает. Из родственников в проживают его брат и тетя, но у них сын также не появлялся. У его сына не было постоянного номера телефона, так как он их постоянно менял. Его мать ФИО20 проживает где-то в , более точного адреса, он не знает, ей известно о том, что он написал заявление на сына. В ходе последнего разговора с бывшей женой она сказала, что сын у нее не появлялся, где он может находиться, ей также неизвестно. Из его друзей он никого не знает, домой он никого не приводил.

Общий причиненный ему материальный ущерб составляет рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет рублей. Исковое заявление по поводу возмещения материального ущерба писать не будет, так как ему нужна сама вещь, а не ее стоимость, тем более выплачивать сыну стоимость похищенного им ноутбука не чем. (т.1 л.д. 145-146).

Показания потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он проживает по адресу в двухкомнатной квартире с матерью ФИО63., являющейся . В квартире прописаны он, его мать ФИО63 и его сын К. Но сын проживает со своей супругой ФИО21 где-то на , в гостях у них он ни разу не был. Сын К. дома появляется, примерно 1 -2 раза в неделю, его номера телефона у него нет, так как предыдущая сим-карта у него сломалась, а его новый номер телефона он не записал в свой телефон. Последний раз он видел сына ДД.ММ.ГГГГ, когда сын пришел к нему в гости. В настоящее время сын неофициально работает где-то на стройке, точный адрес и название организации он не знает.

Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ с ним и с его матерью проживал его сын К., проживал он в комнате с его матерью. Он проживал один в другой комнате, вход в которую осуществляется через деревянную межкомнатную дверь, оснащенную замком. Данный замок периодически «заедал», поэтому он в таких случаях или стамеской или топором взламывал дверь в свою комнату. Ключи от двери его комнаты были у него, у его жены и у его матери. У сына ключей от его комнаты не было, но он мог спокойно взять их у его матери.

Ранее данные им показания помнит, и подтверждает их частично. Подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он вместе со своей матерью пошли в ТЦ « », когда уходили из дома, то дома никого не было. Закрывал ли он свою комнату на ключ, не помнит, он закрыл на ключ только входную дверь в квартиру. От входной двери у них имеется 4 ключа: у него, у жены, у сына и у матери. Когда они с матерью находились в магазине, то ему позвонил сын, спросил где они находятся. Он ответил, что в магазине, что сейчас подойдут. Примерно через 30 минут после звонка сына они пришли домой. Когда вошли в квартиру, то он зайдя в свою комнату, обнаружил, что пропал его ноутбук марки « ». Больше ничего из комнаты не пропало, входная дверь в квартиру никаких повреждений не имела, поэтому он сразу понял, что ноутбук украл сын И. . Он сразу позвонил сыну, но тот не взял телефон. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым сказал, что дверь в его комнату взломана, показал им топор, которым якобы была взломана дверь в его комнату, и сказал, что из его комнаты похищен ноутбук марки « », стоимостью рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине « ». Сказал, что подозревает в этом преступлении своего сына, так как входная дверь в квартиру, никаких повреждений не имела.

Ранее давал другие показания, так как в тот день, когда обнаружил, что у него пропал ноутбук, то он очень сильно разозлился на сына, стал ему звонить, он не отвечал на звонки, а когда пришел домой, то сказал, что сдал ноутбук в ломбард. Все эти обстоятельства очень его разозлили, он был очень обижен на своего сына, поэтому и сказал сотрудникам полиции, что дверь в комнату взломана, и показал им топор, которым якобы была взломана дверь. Далее он на допросах подтверждал свои первоначальные показания и говорил, что дверь в его комнату была взломана.

Он разрешал своему сыну заходить в свою комнату и пользоваться своим ноутбуком, даже в его отсутствие.

Замок на дверь в свою комнату установил потому, что к нему часто приезжала его жена, и они с ней закрывались в комнате, чтобы им никто не мешал. У его сына очень напряженные отношения с его супругой.

Ранее не говорил, что дверь не взломана так как был всё это время обижен на своего сына, но после того как в конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил из больницы, то приехав к нему, они обо всем поговорили, сын попросил у него прощения. Позже сын возместил материальный ущерб, причиненный им в результате кражи ноутбука, в сумме примерно рублей, а он написал ему расписку, что никаких претензий к сыну не имеет. Ущерб в сумме руб. является для него незначительным, так как на тот момент его ежемесячный доход составлял руб., и пенсия его матери руб., с которой у них совместный бюджет. Ранее говорил по-другому, так как ему так сказали сотрудники полиции. (т.2 л.д.7-9)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО частично подтвердил показания данные в ходе следствия. Настаивает на своих показаниях в части того, что не помнит, закрывал ли он дверь в свою комнату на замок. К. имел ключ от его комнаты, и он разрешал ему в свое отсутствие входить в свою комнату и пользоваться ноутбуком. А также материальный ущерб в размере руб. является для него незначительным.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что по адресу: проживают его мать ФИО63., сводный брат по матери ФИО У его брата ФИО — есть сын К. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, его племянник К. попросил его приобрести сим-карту. На что он согласился, и в одном из салонов сотовой связи, расположенных на , он на свой паспорт оформил сим-карту, абонентский номер в настоящее время не помнит. После чего сразу передал данную сим-карту своему племяннику. Данной сим-картой он сам никогда не пользовался. Его племянник постоянно менял номера телефонов, говорил, что нашел более удобный тариф, поэтому просьба И. о покупке сим-карты, его не удивила. О том, что К. совершил кражу ноутбука у его брата, он не знал, так как он очень редко у них бывает. Узнал об этом уже после от брата.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что показания давать отказывается, так как прошло много времени, и она ничего не помнит. В ходе следствия она давала правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ.. является ее мужем, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ним зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года. После этого проживали на съемной квартире по адресу: (точный адрес не помнит), но там они прожили совместно очень короткий промежуток времени, так как И. практически сразу уехал, ей сказал, что поехал на заработки, куда поехал, он ей не сказал. После этого она вернулась жить к своей маме, так как у нее были финансовые трудности с оплатой съемной квартиры. Периодически К. появлялся на несколько дней, потом вновь уезжал в неизвестном направлении. Примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, стали спрашивать, где ее муж К., на что она пояснила, что он уехал куда-то на заработки, куда именно, она не знает. От сотрудников полиции она узнала, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по краже телефона. Затем примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда И. объявился, то сказал, что он был на заработках, ничего более конкретного не пояснял. Также он сказал, что отец написал на него заявление в отделение полиции по поводу кражи ноутбука, но после этого он всё уладил. Также она разговаривала с отцом К. — ФИО., который пояснил, что он забрал свое заявление из полиции, что И. вызывать больше не будут. Обстоятельств совершения кражи ноутбука К., она не знает, он ей об этом не рассказывал. После этого ДД.ММ.ГГГГ И. попал в больницу , так как его избили неизвестные парни. Из больницы сотрудниками полиции К. был доставлен в отделение полиции. После этого они с К. проживали у ее матери. И. неофициально подрабатывал разнорабочим, где именно, она не знает, он ей не рассказывал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ им позвонил отец И. ФИО, рассказал, что был в отделении полиции, сказал, что И. тоже нужно явиться в отдел полиции. После этого И. созвонился со следователем, с которым он договорился о дате, когда ему нужно подойти. На тот момент К. пользовался ее сотовым телефоном, так как свой телефон у него сломался. Какой у него был абонентский номер, она не помнит, так как он часто менял свои абонентские номера. В этот или на следующий день Кириллов И.С. потерял ее сотовый телефон, так как телефон был дорогой, она разозлилась на И. , и сказала, чтобы он уходил из квартиры. После этого И. ушел из дома, и она его больше не видела, он ей ни разу не звонил. Где он может находиться в настоящее время, она не знает. Это не первый раз, когда он пропадает на какое-то время, а потом внезапно появляется. Обязуется, как только муж объявиться, сообщить об этом сотрудникам полиции (т.2 л.д.16-17)

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она вместе с мужем К. пришли к следователю за обвинительным заключением, то посмотрев его, она увидела, что кража ноутбука была совершена ДД.ММ.ГГГГ Она сразу сказала следователю, что в этот день К. находился дома у ее мамы. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на занятия в колледж, дома оставались мама и муж. Затем примерно в 13 час. 30 мин. ей позвонила мама и сказала, что ее на день рождения позвала соседка по имени ФИО5, проживающая в первом подъезде их дома (других ее данных не знает). Мама сказала, что ей нужно уходить, а дома находится К. спросила, когда она приедет. Она сказала, что приедет ближе к 18 час. 00 мин., тогда мама сказала, что закроет И. дома. На что она согласилась, она знала, что К.; не нужно никуда идти, так как он был с ночи. Поэтому мама ушла, закрыв входную дверь в квартиру на ключ, изнутри открыть дверь квартиры без ключа нельзя. Поясняет, что ключи от квартиры были только у нее. Домой она вернулась примерно в 18 час. 00 мин., входную дверь, а квартиру она открыла своим ключом, когда зашла в квартиру, то К. спал в их комнате. Примерно через 15 минут после моего приезда домой вернулась ее мама. После этого они целый день находились дома, никуда не выходили из квартиры. Таким образом, ее муж К. никак не мог совершить кражу ноутбука у своего отца ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 157-158)

После оглашения показаний свидетель ФИО29 показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, показания данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО63., чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает в вместе со слоим сыном ФИО., а так же внуком К. Она с внуком проживает в одной комнате, а сын — в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своим сыном пошли в ТЦ « ». Когда уходили из дома, то внука дома не было. Когда они с сыном находились в магазине, то ФИО на сотовый телефон позвонил К. и спросил, где они находятся. На что тот ответил, что в магазине, и что сейчас подойдут домой. В магазине они пробыли примерно 30 — 40 минут, и когда они пришли домой, то увидели, что межкомнатная дверь в комнату её сына была взломана. ФИО, осмотрев свою комнату, обнаружил, что похищен ноутбук « ». Из её комнаты ничего не пропало. Они с сыном сразу поняли, что ноутбук « » забрал её внук К. так как входная дверь в квартиру никаких повреждений не имела. Через несколько дней, когда её внук пришел домой, то К. сознался в том, что забрал ноутбук « », в последующем сдал его в ломбард. Также её внук сказал, что вернет К. деньги за ноутбук. После этого К. еще несколько раз появлялся у них дома, но с ДД.ММ.ГГГГ домой больше не приходил и не звонил им.(т. 1 л.д. 172-173)

Свидетель ФИО22 чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 25 мин. до 20 часов 10 минут, она находилась во дворе своего дома, где сначала развешивала постиранное белье, а затем стояла с соседками. Примерно в 18 часов 50 минут она увидела, как из подъезда соседнего вышел К., который является сыном ФИО., проживающего в . К. вышел из подъезда, остановился, вид у него был растерянный, после чего он пошел в сторону сараев. У него с с собой в руках была сумка черного цвета. После этого она зашла домой и через несколько часов после -этого к ней домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать — видела ли она сегодня К., при этом пояснили, что он совершил кражу ноутбука у своего отца. На что она ответ ила, что видела, как он выходил из подъезда с сумкой в руках. Затем, когда она встретила у подъезда ФИО., то поинтересовалась, что у них произошло, на что он ответил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ украл у него ноутбук.(т.2 л.д. 145-146)

Свидетель ФИО5 чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в подъезде № на № этаже ее дома проживает ФИО29, с которой она поддерживает соседские отношения. К ней домой она практически не заходит, видятся они с ней только у подъезда дома. Поясняет, что свои дни рождения последние несколько лет, она не отмечает. Последний раз она отмечала только свое -летие. ФИО29 у нее на дне рождении ни разу не была. (т. 2 л.д. 149-151)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина К. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний, просит привлечь к уголовной ответственности К., который находясь в , тайно похитил ноутбук « », стоимостью рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 106)

— Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является , из которой следует, что дверь в комнату ФИО в указанной квартире имеет следы взлома. В ходе осмотра комнаты изъяты документы на ноутбук. (т. 1 л.д. 107-110)

— Товарным чеком, подтверждающим стоимость ноутбука руб. (т. 1 л.д. 248)

— Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № потерпевший ФИО добровольно выдал детализацию вызовов телефонных звонков с абонентского номера №, находящегося у него в пользовании. (т. 2 л.д. 57)

— Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОАО « » были изъяты детализации вызовов клиента абонентский номер №, находившегося в пользовании К., детализации клиента с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО29, являющейся женой К. (т. 2 л.д. 88, 111)

— Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация вызовов клиента абонентский номер №. которая после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.2 л.д. 155-116)

— Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которою были осмотрены детализации вызовов: клиента с абонентским номером № находившимся в пользовании обвиняемого К., согласно которой последний в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился в районе базовой станции, расположенной по и обслуживающей территорию, на которой расположен и клиента с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО29, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков по данному номеру не совершалось. Детализации телефонных вызовов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 142-143)

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого К. в совершении им преступных деяний установленной и доказанной полностью.

Органами предварительного следствия действия К. в отношении потерпевшего ФИО16 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается как показаниями подсудимого К. данными им в судебном заседании, где он указывает на то, что взяв посмотреть у ФИО16 сотовый телефон, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и потом ушел домой. Телефон сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды. Также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО14, которые указывают на то, что К. взял у ФИО16 сотовый телефон, чтобы посмотреть. После его (К.) ухода из квартиры, телефон пропал. Потом К. приходил вместе с отцом к ним и предложил купить новый телефон вместо похищенного. Свидетель ФИО показал, что его сын К. был в гостях у своих знакомых. После ухода сына у них пропал сотовый телефон. Он вместе с сыном ходил к ФИО16 и сын предложил купить последнему новый телефон взамен похищенного.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях прокурор до удаления суда в совещательную комнату отказался от указанной квалификации действий подсудимого, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной статьей УК РФ, и считает, что действия К. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества,

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя.

Факт кражи ноутбука К. подтверждается показаниями самого подсудимого К., где он указывает, что похитил из комнаты отца ноутбук, сдал его в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО63 ФИО29, ФИО30, которым о краже ноутбука стало известно от потерпевшего ФИО Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 час. видела К. выходящего из дома с пакетом в руках. Позже она узнала от сотрудников полиции о том, что К. украл ноутбук у своего отца. В показаниях свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании отсутствуют какие-либо сведения, относящиеся к краже ноутбука у ФИО

В судебном заседании квалифицирующие признаки п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не нашли своего подтверждения. Потерпевший ФИО в судебном заседании указал на то, что не помнит, закрывал ли он дверь в свою комнату на замок. К. имел ключ от его комнаты, и он разрешал ему в свое отсутствие входить в свою комнату и пользоваться ноутбуком. А также материальный ущерб в размере является для него незначительным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого К. в совершении им преступлений в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К. ранее судим, на путь исправления не встал и в период условно- досрочного освобождения вновь совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. В его действиях усматриваются признаки рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание. Суд учитывает также и то обстоятельство, что в ходе проведения предварительного расследования К., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, что привело к затягиванию расследования данного уголовного дела.

Суд учитывает также и другие обстоятельства дела, а именно то, что К. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, . Вину в пределах доказанного признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает состояние , осуществление ухода и оказание помощи своей бабушке ФИО63, ФИО29 – , а также полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО16 и ФИО

Суд с учетом изложенного считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгой изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения К. суд не находит.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что К. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

К. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору и руководствуясь ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – детализация вызова клиента – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через суд Советского района гор. Самары в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Щеглова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Смотрите еще:

  • Новые законы республики крым Закон Республики Крым от 14 августа 2014 года №52-ЗРК "О внесении изменений в отдельные законы Республики Крым" Документ является поправкой к Принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года Внести в Закон Республики Крым от 29 мая 2014 года № 7-ЗРК "О государственной гражданской службе […]
  • Закон 128-фз от 08082001 о лицензировании отдельных видов деятельности Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" С изменениями и дополнениями от: 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 21 […]
  • Закону российской федерации об обороне Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ"Об обороне" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 1999 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 4 апреля, 26 декабря 2005 г., 3, […]
  • Ст99 закона 229-фз Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" С изменениями и дополнениями от: 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 […]
  • Уголовный кодекс правонарушения Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 […]
  • Приказ 1200 н от 29122014 Приказ 1200 н от 29122014 В соответствии с частью 8 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 53, ст. 7598; 2013, № 19, ст. 2326; № 30, ст. 4036) и подпунктом 5.2.46 Положения о Министерстве […]
  • Закон нижегородской области 109-з от 27112003 Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 г. N 109-З "О налоге на имущество организаций" (с изменениями и дополнениями) Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 г. N 109-З "О налоге на имущество организаций" С изменениями и дополнениями от: 11 июня 2004 г., 4 августа, 14 декабря 2005 г., 7 июля, 26 […]
  • Основной закон российской федерации об охране здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июня 2012 г., 2, 23 июля, […]

Комментарии запрещены.