Постановление пленума вас об обеспечении иска

Каковы основания и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе?

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС) обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения судебных актов). Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, так как перечень обеспечительных мер, определенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Меры обеспечения иска являются разновидностью обеспечительных мер, применяемых в рамках уже возникшего арбитражного процесса после возбуждения дела. Заявление об обеспечении иска может быть подано как в момент возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, оно может быть подано как в виде отдельного документа, так и в составе искового заявления.

Обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер могут лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ, в том числе стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а в предусмотренных АПК РФ случаях — также иные лица, под которыми понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума ВАС). В заявлении об обеспечении иска в соответствии со ст. 92 АПК РФ должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора, размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением о обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов. Кроме того, в заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Заявление подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению об обеспечении иска, если оно оплачивается государственной пошлиной, прилагается

документ, подтверждающий ее уплату. Как следует из ч. 1 ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которые могут быть обжалованы. Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ подача жалобы на определение об обеспечение иска не приостанавливает исполнения этого определения. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявление о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, либо доказательства того, что в случае непринятия этих мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

При заявлении требования о применении обеспечительных мер необходимо учитывать ряд моментов.

Прежде всего обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Суд будет оценивать, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, повод для обращения с требованием о применении обеспечительных мер должен быть подтвержден доказательствами. При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, именно на заявителя соответствующего требования. В частности, судья вправе отказать в обеспечении иска, если заявителем не доказана возможность неисполнения будущего судебного решения или причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами могут служить любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. Об этом могут свидетельствовать: принятие ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества, заявление ответчиком необоснованных ходатайств или совершение иных действий, направленных на затягивание процесса и т.д. Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из различных источников, в том числе и из средств массовой информации.

Суды исходят из того, что обеспечительные меры являются значительным ограничением для лица, в отношении которого они приняты, поэтому их применение допустимо лишь в исключительных случаях при достоверном подтверждении заявителем обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Поэтому заявления об обеспечительных мерах удовлетворяются судами, когда заявители надлежащим образом обосновали необходимость применения обеспечительных мер и предоставили необходимые и достаточные доказательства. В иных случаях такие заявления судами отклоняются. Поэтому при подготовке заявления о применении обеспечения иска необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ, но и разъяснениями ВАС РФ, а также учитывать практику арбитражных судов. В этой связи смотрите, например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2011 N ВАС-7137/09, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2010 N ВАС-15094/10. Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в период приостановления производства по делу. В связи с этим отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться за обеспечением иска, а суду — рассмотреть и удовлетворить такое заявление при наличии достаточных оснований. В этой связи обратите внимание, например, на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 N Ф03-1290/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2009 N А21-5116/2008.

В любом случае юридически значимую оценку обстоятельств дела может дать только суд, разрешающий вопрос о применении обеспечительных мер, на основании исследования и оценки представленных заявителем доказательств.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

www.bashinform.ru

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

СТ 96 АПК РФ

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

Комментарий к Ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Большое значение для эффективности обеспечительных мер имеет установленное ч. 1 ст. 96 Кодекса правило немедленного исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска. Такое определение исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Реальность исполнения определения об обеспечении иска проявляется в том, что на основании такого определения арбитражный суд выдает исполнительный лист, который исполняется на общих основаниях.

2. Часть 2 ст. 96 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение определения об обеспечении иска. В этом случае лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, подвергается судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 Кодекса. Установление такого штрафа направлено на реальное исполнение обеспечительных мер.

3. Часть 3 ст. 96 Кодекса подробно решает вопрос отмены обеспечительных мер в случае представления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо приостановления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Конкретное решение этой проблемы дает возможность на практике применять институт встречного обеспечения.

4. Ранее действовавший АПК устанавливал последствия обеспечения иска при неудовлетворении иска. Кодекс 2002 г. решает этот вопрос для всех случаев окончания производства по делу. В ч. 4 ст. 96 Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Часть 5 ст. 96 устанавливает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Различные последствия для мер по обеспечению иска вытекают из разных форм окончания разрешения спора.

5. Неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска может повлечь за собой убытки для стороны, ходатайство которой об обеспечении иска удовлетворено арбитражным судом. В связи с этим из сторон может возникнуть спор о возмещении причиненных убытков. Часть 6 ст. 96 Кодекса решает вопрос о подсудности такого спора, он рассматривается в том же арбитражном суде, который вынес определение об обеспечении иска.

6. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Аналогично решаются вопросы об отмене обеспечения иска, если производство по делу прекращено или иск оставлен без рассмотрения.

apkodrf.ru

О некоторых проблемах применения обеспечительных мер арбитражным судом

Правила применения арбитражным судом обеспечительных мер регламентированы в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) (Арбитражный процессуальный кодекс) более детально, чем в АПК РФ 1995 г. Количество статей, посвященных обеспечению иска, увеличилось почти вдвое, их общий объем — в три раза. АПК РФ 2002 г. дополнил институт обеспечения иска целым рядом новелл. С момента введения в действие нового АПК РФ вопросы, связанные с обеспечением иска, неоднократно были предметом рассмотрения Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ). Существенно возросло внимание научной общественности к данной теме. Практика применения положений главы 8 АПК РФ при разрешении конкретных дел вскрыла отдельные противоречия и пробелы в нормативно-правовом регулировании этого процессуального института. Но, к сожалению, многие проблемы применения обеспечительных мер пока остаются за рамками разъяснений ВАС РФ.

О понятии обеспечительных мер

В статье 90 АПК РФ впервые изложено легитимное определение понятия обеспечительных мер, отражающее целый комплекс процессуальных новелл. Это понятие включает в себя собственно обеспечение иска, а также обеспечение имущественных интересов заявителя. Очевидно, что обеспечение иска может иметь место только в делах искового производства. В части первой статьи 90 АПК РФ расширен круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. С ходатайством об обеспечении иска вправе обратиться истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Обеспечение имущественных интересов допустимо как в исковом производстве, например по заявлению ответчика, третьего лица без самостоятельных требований, лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт, так и по другим категориям дел, в частности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), а также по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

В действующем законодательстве усматриваются терминологические несоответствия. Так, в пункте 4 статьи 48, пункте 3 статьи 104 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) упоминается ходатайство налогового органа об обеспечении иска. Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд. В Письме ВАС РФ от 10.01.97 № С4-5/ОП-13 прямо предусматривается возможность принятия мер по обеспечению иска при рассмотрении споров с участием налоговых органов. Между тем АПК РФ не относит споры из налоговых правоотношений к делам искового производства, и, следовательно, при их рассмотрении могут быть применены меры по обеспечению имущественных интересов, но не меры по обеспечению иска.

Несоответствия содержатся и в отдельных статьях АПК РФ. Исходя из текста статей 92—94 и статей 96—99 АПК РФ, положения о порядке подачи и рассмотрения заявления, исполнения и отмены определения суда, возмещения убытков и др. относятся только к обеспечению иска. Очевидно, что данные правила должны также распространяться на обеспечение имущественных интересов заявителя. Подобные неточности могут привести к неоднозначному толкованию судами положений кодекса. В частности, часть первая статьи 99 АПК РФ дает право арбитражному суду принимать предварительные обеспечительные меры до предъявления иска. В пункте 13 Постановления ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 11) указано, что доказательством соблюдения заявителем установленного частью пятой статьи 99 АПК РФ срока для подачи искового заявл ения могут служить копия судебного акта о принятии искового заявления или отметка суда на копии искового заявления. Означает ли это, что предварительные обеспечительные меры могут применяться только по делам искового производства? Представляется, что на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. Тем же пунктом Постановления № 11 установлено, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Поскольку имущественные требования предъявляются не только по делам искового производства, то и предварительные обеспечительные меры допустимы в иных видах судопроизводства.

В целях устранения подобных вопросов в соответствующих статьях кодекса, содержащих общие правила применения мер обеспечения, на наш взгляд, следовало бы использовать термин «обеспечительные меры», а не «обеспечение иска» либо включить норму о том, что правила, относящиеся к обеспечению иска, применяются также при рассмотрении заявлений об обеспечении имущественных интересов, если АПК РФ не предусмотрено иное.

Характеризуя понятие обеспечительных мер, следует также отметить, что впервые на законодательном уровне сформулированы такие его признаки, как срочность и временность, которые уже были предметом исследования в литературе.

Об основаниях принятия обеспечительных мер

Как известно, Арбитражный поцессуальный кодекс предусматривает новое основание для принятия обеспечительных мер — предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Понятие ущерба в кодексе не раскрывается. Поэтому возникает вопрос о его соотношении с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) , в котором идет речь о реальном ущербе, являющемся одним из видов убытков. Толкование этой нормы во взаимосвязи с частью второй статьи 90 АПК РФ позволяет сделать вывод, что возможность возникновения у заявителя упущенной выгоды не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления № 11, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования (пункт 5 части второй статьи 92 АПК РФ) конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражный суд должен отказать в принятии обеспечительных мер. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее — Постановление от 09.07.03), на заявителя возлагается бремя доказывания возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Доводы заявителя должны быть подкреплены конкретными доказательствами и не могут носить предположительный характер. В случае отсутствия доказательств возможности причинения значительного ущерба обеспечительные меры не принимаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не разъясняет, какими критериями должен руководствоваться арбитражный суд при определении значительности размера ущерба. Поэтому решение этого вопроса целиком зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд, в частности, может учесть размер требования, подлежащего обеспечению, финансовое положение заявителя, платежеспособность ответчика, возможность причинения такого ущерба, который приведет к банкротству заявителя и т. п. Данные обстоятельства учитываются судом в совокупности. Например, согласно позиции кассационной инстанции, высказанной по одному из дел, значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, если судом не устанавливалась платежеспособность ответчика.

В силу части второй статьи 91 АПК РФ лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, должно обосновать их соразмерность заявленному требованию. Данное правило требует пояснения, поскольку о соразмерности может идти речь только в случае предъявления требований имущественного характера. Между тем в определенных случаях обеспечению подлежат также и неимущественные требования.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Подпункт 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. Данный иск относится к категории преобразовательных (конститутивных) исков и может быть обеспечен путем наложения ареста на спорные акции в целях предупреждения их отчуждения.

В соответствии с позицией ВАС РФ в случае предъявления иска о признании незаконным включения отдельных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, а также запретить в целях обеспечения иска акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления от 09.07.03).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом не только по требованию истца, но также и по собственной инициативе. Поэтому требование о признании сделки недействительной может быть обеспечено путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом данной сделки, так как отчуждение ответчиком этого имущества сделает невозможным применение судом реституции.

Положения пункта 1 (подпункты 1, 2), пункта 4 статьи 49 и статьи 50 Закона РФ от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» позволяют сделать вывод о том, что по искам о признании авторских и смежных прав арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Постановление ФКЦБ РФ от 01.04.03 № 03-16/пс «О порядке присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг» предусматривает, что иск о признании дополнительного выпуска акций недействительным может быть обеспечен путем запрета регистрирующему органу совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Новейшая судебная практика содержит примеры принятия обеспечительных мер по искам о признании недействительными актов государственных органов.

Так, по делу, рассмотренному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, одновременно с заявлением о признании недействительным требования налогового органа истцом (ОАО «Мурманское морское пароходство») было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции производить взыскание налога и пеней до рассмотрения судом спора по существу.

Определением суда от 29.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить определение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса . По мнению налоговой инспекции, оспариваемое ОАО требование не является тем актом, на основании которого производится взыскание денежных средств. Кроме того, необходимости в принятии мер по обеспечению иска не было, поскольку отсутствовала реальная угроза невозможности исполнения судебного акта со стороны органов в случае принятия решения в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция исходила из того, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного иска осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней со счетов ОАО до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Кассационная инстанция также указала, что непринятие судом обеспечительных мер по данному делу действительно может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как истребуемые суммы налога и пеней, законность требования которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, как судебная практика, так и действующее законодательство допускают обеспечение не только исков о присуждении, но также и исков о признании и преобразовательных исков. При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае должен установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Поскольку обеспечение иска неразрывно связано с самим иском, то суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер должен также проверить обоснованность исковых требований. Если исковое заявление не подкреплено необходимыми доказательствами, в обеспечении иска следует отказать. Необоснованное ограничение прав ответчика, а также других лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, является серьезным нарушением норм процессуального права и может привести к существенному ущемлению интересов граждан и организаций.

Согласно части четвертой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Полагаем, что, несмотря на предоставление встречного обеспечения, заявитель не освобождается от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства. Противоположное толкование указанных положений кодекса в их взаимосвязи с частью четвертой статьи 99 АПК РФ означало бы, что не обоснованное доказательствами ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, к которому приложен документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, в любом случае должно быть удовлетворено судом. Такой подход противоречит позиции ВАС РФ, высказанной им в пункте 13 Постановления № 11. Поэтому независимо от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд должен контролировать соблюдение требований к форме и содержанию заявления об обеспечении иска, содержащихся в статье 92 АПК РФ.

Если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, арбитражный суд оставляет его без движения по правилам статьи 128 кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Если в установленный судом срок заявитель не устранит недостатки, указанные в определении, арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

О встречном обеспечении и возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

Отдельные проблемы, связанные с применением встречного обеспечения, уже были обозначены на страницах правовых изданий. Тем не менее данная тема не исчерпана, поскольку некоторые острые вопросы остались за рамками обсуждения.

Как известно, понятие встречного обеспечения является новеллой Арбитражного процессуалього кодекса РФ 2002 г. Кодекс выделяет два вида встречного обеспечения: встречное обеспечение, предоставленное истцом в качестве источника возмещения убытков ответчика, причиненных ему обеспечением иска (часть первая статьи 94), и встречное обеспечение, предоставленное ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы (часть вторая статьи 94). Эти виды встречного обеспечения имеют абсолютно разную правовую природу. И если первый вид действительно можно назвать встречным обеспечением, то второй таковым, по сути, не является. Второй вид встречного обеспечения можно отнести к своеобразному способу обеспечения иска, наиболее близкому к аресту денежных средств. Применение в АПК РФ одного термина для двух разных правовых явлений не выдерживает критики с точки зрения как процессуальной доктрины, так и юридической техники. На наш взгляд, правила внесения ответчиком денежных средств на депозит суда взамен обеспечения иска (части вторая, седьмая статьи 94 АПК РФ) следовало бы разместить в статье 95 АПК РФ о замене обеспечительных мер.

Судебная практика исходит из того, что встречное обеспечение предоставляется только по имущественным требованиям. Например, требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа имеет неимущественный характер. Поэтому в случае запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика налога в качестве обеспечительной меры налоговая инспекция не вправе требовать от заявителя предоставления встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков. Вопрос о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, разрешается путем предъявления самостоятельного иска. Поэтому довод ответчика о том, что обеспечением иска ему могут быть причинены убытки, не является достаточным основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

По непонятной причине из АПК РФ 2002 г. исчезло указание на подведомственность и подсудность данной категории дел, в связи с чем следует руководствоваться общими правилами главы 4 АПК РФ о компетенции арбитражных судов. Такой иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции в зависимости от субъектного состава дела. При этом часть шестая статьи 96 АПК РФ относит спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, к подсудности того же арбитражного суда.

Как отмечалось в литературе, статья 80 АПК РФ 1995 г. «предоставляет право требовать возмещения убытков только ответчику, несмотря на то что обеспечительные меры могут приниматься и в отношении других лиц, нередко и не участвующих в процессе. Во-вторых, указанная норма лишает и ответчика права требовать возмещения убытков, причиненных незаконными мерами по обеспечению иска, в случае удовлетворения законного и обоснованного требования истца». В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФвозможность взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, предоставлена не только ответчику, но и любому другому лицу, которому обеспечением иска причинены убытки. Убытки могут быть взысканы как с истца, так и с иного лица, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер. Однако по-прежнему незаконно принятая мера обеспечения не является основанием для взыскания убытков в случае удовлетворения иска.

Можно ли предъявить требование о взыскании убытков, причиненных незаконным определением об обеспечении иска, к государству? В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.01 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» указано, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Несмотря на рекомендации Конституционного Суда РФ, основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел в настоящее время законодательно не урегулированы. Исходя из этого взыскание убытков, причиненных незаконными мерами обеспечения иска, с казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации представляется малоперспективным.

В состав подлежащих возмещению убытков, причиненных незаконными мерами обеспечения иска, могут быть включены расходы на оплату юридической помощи. Иная правоприменительная практика была признана не соответствующей Конституции РФ Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.02 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Встречное обеспечение, предоставленное истцом, призвано гарантировать удовлетворение требования ответчика о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Однако некоторые недостатки Арбитражного процессуального кодекса могут привести к существенным трудностям при реализации права на возмещение убытков за счет встречного обеспечения. К таким недостаткам следует отнести отсутствие указания на срок, в течение которого встречное обеспечение сохраняет силу. Поскольку суть встречного обеспечения близка к предварительному обеспечению имущественных интересов ответчика до предъявления им иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению, то, на наш взгляд, в случае отказа в иске, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу встречное обеспечение должно сохранять действие в течение не более 15 дней после вступления судебного акта в законную силу (по аналогии с частью пятой статьи 99 АПК РФ). В пределах данного срока заинтересованное лицо обязано представить в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, документы, подтверждающие предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. До устранения законодателем указанного пробела в Арбитражном процессуальном кодексе РФ арбитражному суду при разрешении дела следует всегда определять конкретный срок действия встречного обеспечения.

А. Н. Костенко, ассистент кафедры гражданского процессуального права юридического факультета СПбГУ

ppt.ru

Смотрите еще:

  • Закон 89-оз Закон Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ЗАКОН ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Советом народных депутатов 31 мая 2006 года Список изменяющих документов (в ред. Законов Кемеровской области от […]
  • Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома Как ввести в эксплуатацию объект индивидуального жилищного строительства? Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией и […]
  • Приказ эко 107 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 107н г. Москва "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" Зарегистрирован в Минюсте РФ 12 февраля 2013 г. Регистрационный N 27010 В соответствии со […]
  • Коллегия адвокатов в орске Орск. Адвокаты. Адвокатские услуги Адвокатский кабинет №195 Адвокат Бурумбаев Руслан Сулейманович Телефон +7 987 789 55 55. АДВОКАТ КУЛИШОВА СВЕТЛАНА ПЕТРОВНА Адрес: Россия, Оренбургская область, г. Орск, Проспект Мира, 17 Как проехать: Располагается между магазинами виконт и буржуа трамвай: 1, 1а, […]
  • Работа в санкт-петербурге водителем с проживанием Работа в санкт-петербурге водителем с проживанием Гросс/год: 100 000 руб. Водитель погрузчика Водитель погрузчика (работа вахтой) STH GROUP • Санкт-Петербург Гросс/год: 90 000 руб. STH GROUP • Курортный район Водитель спецтехники (вахта) STH GROUP • Петродворцовый район Водитель-экспедитор ВЕРНЫЙ Сеть […]
  • Закон шум ремонт Часы тишины: куда жаловаться на шумных соседей, магазины и строителей Когда нельзя шуметь Время, когда можно или нельзя шуметь, прописано в законе «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве» и Кодексе города Москвы об административных правонарушениях. С 07:00 утра до 23:00 уровень […]
  • ГМосква работа с проживанием Работа вахтой в Москве с проживанием Разнорабочий - 80 000 руб ООО " Промо склад" - график работы по 9, 12 часов - вахта с проживанием - вахта разнорабочим от прямого работодателя - работа на складе - возможно без опыта работы Упаковщица - 55 000 руб - упаковка готовой продукции по коробам - вахта от 30 […]
  • Правила для визитки Общие правила оформления и изготовления визиток Стандартная визитка изготавливается на картоне белого цвета. Предпочтительнее, чтобы поверхность карточки была матовая, а не глянцевая. Выбор бумаги зависит от корпоративного стиля компании, а также от ее возможностей. В любом случае визитка с достаточной […]

Комментарии запрещены.