Приговоры по ст 180 ч3 ук рф

Дело № 10-2/2012

Г. Выкса 13 февраля 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.

С участием и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А.,

Подсудимой Галкиной Т.М.,

Защитника Григорьевой Н.Ю. ордер № ….

При секретаре Болотовой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Шмакова С.А. и дополнительному апелляционному представлению и.о. Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области Кизяниной О.А. от ххх 2011 года, которым

Галкина Т.М. …….. (некоторая информация отсутствует)

осуждена по ч. 1 ст.180 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

Органом предварительного расследования Галкина Т.М. обвинялась в том, что в период со ххх 2009 года по ххх 2010 года она, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером ……, действуя из корыстной заинтересованности, имея прямой умысел на незаконное использование товарного знака, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, а также Закона РФ от 23 сентября 1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», не имея специального на то разрешения, без заключения соглашения на использование товарных знаков с правообладателем товарного знака «А….», заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, о чем свидетельствует низкое качество материалов товара, нестандартные этикетки и отсутствие упаковки правообладателя, а также низкая стоимость товара, заведомо осознавая, что данная продукция выпущена с нарушением требований действующего законодательства, действуя неоднократно приобретал у неустановленного дознанием лица в торговом комплексе «….» — местах общественной торговли в г. М.. одежду с логотипами торговой марки «А…», с целью ее дальнейшей реализации на территории Выксунского городского рынка, расположенного по адресу: г. Выкса, …..

После чего, товар указанной торговой марки Галкина Т.М. перевозила в принадлежащую ей торговую точку №.. , расположенную на территории Выксунского городского рынка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …., где предлагала их к продаже по низким ценам, незаконно используя товарный знак «А…».

хх 2010 года сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Выксунскому району была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Галкиной Т.М. на торговой точке №…, расположенной на территории Выксунского городского рынка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. в ходе которой на стойках торговой палатки были выявлены представленные к продаже товары с незаконным использованием товарного знака «А….». ……..

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от ххх2011 года толстовки ….. имеют признаки несоответствия оригинальной маркировки продукции «А…», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «А….» и являются контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «А….» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Таким образом, представленные образцы продукции не являются изделиями, произведенными компанией «А….» или по ее лицензии.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ц….» №… от ххх2011г. предъявленная продукция, а именно …. имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «…»: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), поддельные подвесные этикетки с изображением товарных знаков, баркодные наклейки с маркировкой ненадлежащего вида, поддельные вшитые матерчатые ярлыки с изображением товарных знаков и указанием размера (внешний вид не соответствует оригинальному), товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, а также имеет место нарушение правил использования символики.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» нарушениемисключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

В результате неоднократных преступных действий, Галкина Т.М. нарушила исключительные права правообладателей товарных знаков компаний «А…» и «А….», представителем которых является Общество с ограниченной ответственностью «В…», и причинила им материальный ущерб на сумму …. рублей … копеек.

Приговором мирового судьи от ххх.2011 Галкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа размере …. рублей.

Адвокат Григорьева Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судья не принял во внимание доводы защиты о том, что для установления факта несоответствия реализуемых Галкиной толстовок (джемперов) потребовалось проведение товароведческой экспертизы в ООО «Ц…», что говорит о невозможности визуально определить несоответствие маркировки на толстовках, продаваемых Галкиной, оригинальной маркировки продукции «А…». Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ предусматривает неоднократное использование незаконного использования чужого товарного знака. Считает, в действиях Галкиной отсутствует признак неоднократности использования товарного знака «А…», т.к. ранее Галкиной Т.М. решением Арбитражного суда Нижегородской области от ххх.2010 выносилось устное замечание за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях — незаконное использование товарного знака другой марки. Более того, Галкиной Т.М. не было известно о привлечении ее к административной ответственности. Поскольку согласно справке Арбитражного суда Нижегородской области копия решения от ххх.2010 не была ей вручена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях Галкиной Т.М. Кроме того, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ в приговоре не в полном объеме указан состав суда, рассматривавший дело, так как на протяжении судебного следствия неоднократно происходила замена прокурора и защитника.

Государственный обвинительв апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановив по делу новый приговор. Так он указывает, что во вводной части приговора суд не указал об участии в судебном заседании помощника прокурора Кандыкина А.В.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, постановив по делу новый приговор. А именно, в нарушение ч.1, ч.3 ст. 275 УПК РФ в судебном заседании первым задавал вопросы подсудимой Галкиной Т.М. государственный обвинитель, затем суд. Защитнику не было представлено право задавать вопросы подзащитной, что является нарушением права на защиту. В нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ свидетелю К., допрошенной в ходе судебного следствия не были разъяснены ее права.

В апелляционном судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представлений, дополнив их новым основанием. А именно он просит отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением предварительным расследованием требований ст.225 УПК РФ и возвратить дело прокурору.

Галкина согласна с ходатайством о возвращении дела прокурору.

Защитник согласна с ходатайством о возвращении дела прокурору, от поддержания апелляционной жалобы отказалась.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник и участники со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, защитнику вообще не предоставлено право допросить подсудимую, что является нарушением права на защиту.

Кроме того,согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю К. не разъяснялись её права.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Действия Галкиной Т.М. предварительным расследованием квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно.

То есть обвинение вменяет Галкиной в вину два разных способа совершения указанного преступления, соединяя их союзом «или». Между тем, текстом обвинения вменяется лишь незаконное использование товарного знака.

Данное обстоятельствоисключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, текстом обвинения не указано, в чем заключается неоднократность преступных действий Галкиной.

Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению Выксунскому городскому прокурору.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Апелляционные представления государственного обвинителя и и.о. Выксунского городского прокурора, а также ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Кизяниной О.А. (Назировой) от ххх 2011 года отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Галкиной Т.М. Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Галкиной Т.М. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

www.gcourts.ru

Статья 180 УК РФ. Незаконное использование товарного знака

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 180 УК РФ:

М-1343/2018 (13.06.2018, Советский районный суд г.Тулы (Тульская область))
Решение по делу 22-974/2018 (07.06.2018, Кировский областной суд (Кировская область))
Решение по делу 2а-1976/2018 (07.06.2018, Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область))
Решение по делу 2а-1892/2018 (06.06.2018, Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область))
Решение по делу 2а-1890/2018 (06.06.2018, Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область))
Решение по делу 2а-1399/2018

М-1282/2018 (05.06.2018, Советский районный суд г.Тулы (Тульская область))
Решение по делу 2а-1292/2018

М-1232/2018 (31.05.2018, Советский районный суд г.Тулы (Тульская область))
Решение по делу 2а-1225/2018

М-1156/2018 (28.05.2018, Советский районный суд г.Тулы (Тульская область))
Решение по делу 22-704/2018 (25.05.2018, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 1-40/2018 (23.05.2018, Судебный участок № 6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики)
Решение по делу 33-1649/2018 (23.05.2018, Астраханский областной суд (Астраханская область))
Решение по делу 4/17-33/2018 (23.05.2018, Ростовский районный суд (Ярославская область))
Решение по делу 5-342/2018 (22.05.2018, Судебный участок №113 Самарской области)
Решение по делу 1-285/2018 (18.05.2018, Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область))
Решение по делу 22К-749/2018 (17.05.2018, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 2а-1871/2018

М-641/2018 (16.05.2018, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-315/2018

М-255/2018 (15.05.2018, Шахунский районный суд (Нижегородская область))
Решение по делу 1-30/2018 (14.05.2018, Судебный участок №84 Пограничного района)
Решение по делу 4/16-13/2018 (14.05.2018, Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея))
Решение по делу 1-16/2018 (10.05.2018, Судебный участок №1 г.Вичуги)
Решение по делу 1-16/2018 (10.05.2018, Судебный участок №1 г.Вичуги)
Решение по делу 2-1556/2018

М-941/2018 (08.05.2018, Бийский городской суд (Алтайский край))
Решение по делу 1-27/2018 (07.05.2018, Варгашинский районный суд (Курганская область))
Решение по делу 1-47/2018 (07.05.2018, Моршанский районный суд (Тамбовская область))
Решение по делу 2-317/2018

М-257/2018 (04.05.2018, Шахунский районный суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-316/2018

М-256/2018 (04.05.2018, Шахунский районный суд (Нижегородская область))
Решение по делу 22К-701/2018 (04.05.2018, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 2а-2745/2018

М-1403/2018 (26.04.2018, Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область))
Решение по делу 22К-758/2018 (26.04.2018, Астраханский областной суд (Астраханская область))
Решение по делу 1-5/2018 (26.04.2018, Судебный участок №2 г.Верхний Уфалей Челябинской области)
Решение по делу 22К-653/2018 (25.04.2018, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 22К-654/2018 (25.04.2018, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 1-18/2018 (23.04.2018, Судебный участок №11 Калининского района г.Челябинска)
Решение по делу 2-175/2018

М-136/2018 (20.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 1-185/2018 (19.04.2018, Балаковский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-178/2018

М-144/2018 (19.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-177/2018

М-137/2018 (19.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-179/2018

М-145/2018 (19.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-176/2018

М-143/2018 (19.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-169/2018

М-126/2018 (19.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 5-81/2018 (19.04.2018, Прилузский районный суд (Республика Коми))
Решение по делу 5-79/2018 (19.04.2018, Прилузский районный суд (Республика Коми))
Решение по делу 5-291/2018 (18.04.2018, Судебный участок №113 Самарской области)
Решение по делу 2-161/2018

М-138/2018 (17.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-162/2018

М-140/2018 (17.04.2018, Дорогобужский районный суд (Смоленская область))
Решение по делу 2-678/2018

М-641/2018 (16.04.2018, Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика))
Решение по делу 22-1258/2018 (16.04.2018, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 1-30/2018 (13.04.2018, Судебный участок №140 Лысьвенского муниципального района)
Решение по делу 1-86/2018 (11.04.2018, Сальский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 22-2374/2018 (10.04.2018, Московский областной суд (Московская область))

rospravosudie.com

Дата опубликования: 29 июня 2011 г.

Можайский городской суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 22 января 2010 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Петровой Т.А.,

защитника, адвоката филиала №68 «Шанс» МОКА Королева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Свининой М.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.В.Е. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области Миронова А.С., от 27 ноября 2009 года, которым

года рождения, уроженка , гражданка , под стражей по делу не содержавшаяся, —

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей, —

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи установлено, что К.В.Е. , будучи 25.11.2008 года привлеченной к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков компании « », в неустановленном месте приобрела и выставила для продажи в принадлежащем ей магазине « », расположенном по адресу: , две пары кроссовок, на которых без разрешения правообладателей были размещены товарные знаки компании « », одна пара из которых 18 марта 2009 года в 12 часов 30 минут была реализована покупателю продавцом магазина.

Действия осужденной квалифицированы и.о.мирового судьи по ч.1 ст.180 УК РФ.

Приговором и.о.мирового судьи К.В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, и осуждена к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей.

Осужденная, К.В.Е. , будучи несогласной с приговором и.о.мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. какого-либо преступления, связанного с использованием товарного знака фирмы « » она не совершала, в поданной апелляционной жалобе просит суд отменить состоявшийся в отношении нее приговор и.о.мирового судьи и прекратить производство за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о.мирового судьи в отношении К.В.Е. изменить и вынести по настоящему делу новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что К.В.Е. совершила неоднократно незаконное использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах:

— К.В.Е. , являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и осуществляя торгово-закупочную закупочную деятельность, будучи привлеченной решением арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно: за незаконное использование чужого товарного знака компании « », зная о наличии у указанной компании зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник, и трех наклонных полос одинаковой ширины, разделенных одинаковыми интервалами, в неустановленное время у неустановленного лица приобрела с целью последующего сбыта две пары кроссовок, на которых без соответствующего разрешения правообладателей – « » и « » — были нанесены сходные до степени смешения товарные знаки компании « » — три наклонные полосы одинаковой ширины, разделенные одинаковыми интервалами, и три наклонные полосы, вписанные в треугольник, которые выставила для продажи в принадлежащем ей ( К. ) магазине « », расположенном в , где 18 марта 2009 года в 12 часов 30 минут одна пара указанных кроссовок была реализована продавцом С.Н.С. проводившим контрольную закупку сотрудникам милиции, а вторая пара кроссовок была изъята в торговом зале магазина в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая К.В.Е. в судебном заседании при производстве у и.о.мирового судьи виновной себя в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака не признала, подтвердила факт привлечения ее к административной ответственности за незаконное использование товарного знака компании « » 25.11.2008 года, однако, пояснила, что изъятые в ее магазине сотрудниками милиции кроссовки имеют иное фирменное наименование и абсолютно отличные от компании « » товарные знаки.

Между тем, виновность подсудимой К.В.Е. в совершении неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается показаниями:

— допрошенной в ходе производства дознания в качестве представителя потерпевших А.О.Н. о том, что правообладателями товарных знаков « », зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, являются компании « » и « », которые, равно как и имеющее лицензию от указанных компаний на использование товарных знаков ООО « », не давали разрешения на использование товарных знаков компании « » на реализуемых К.В.Е. товарах (л.д.147-148);

— допрошенных при производстве дознания в качестве свидетелей Б.О.А. и Е.А.В. (сотрудников ОБПСПР и АЗ ОВД по Можайскому муниципальному району) о том, что в ходе проводимой ими контрольной закупки 18 марта 2009 года около 12 часов 30 минут в принадлежащем К.В.Е. магазине « », расположенном в у продавца С.Н.Е. была приобретена пара кроссовок с имевшимися на них товарными знаками фирмы « » в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник, и трех наклонных полос на боковой поверхности обуви. Аналогичная вторая пара кроссовок была изъята ими ( Б.О.А. и Е. ) в ходе осмотра места происшествия с витрины магазина (л.д.128-129, 130-131);

— допрошенной в ходе производства дознания в качестве свидетеля С.Н.Е. (продавца магазина « » ИП К.В.Е. ) о том, что 18 марта 2009 года около 12 часов 30 минут в магазине, расположенном в , она продала сотрудникам милиции, осуществлявшим контрольную закупку, одну пару кроссовок, на которых имелись товарные знаки фирмы « », а именно: три наклонные полосы, вписанные в треугольник, и три параллельные полосы. Аналогичную вторую пару кроссовок сотрудники милиции изъяли с витрины магазина. О том, что данная обувь является контрафактной, К.В.Е. ее ( С. ) в известность не ставила.

Кроме того, вина подсудимой К.В.Е. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом инспектора ОБПСПР и АЗ ОВД по Можайскому муниципальному району Е.А.В. от 26.03.2009 года об обнаружении признаков преступления при производстве контрольной закупки в магазине ИП К.В.Е. (л.д.10); кассовым (фискальным) чеком на сумму 400 рублей от 18.023.2009 года (л.д.13); актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ИП К.В.Е. от 18.03.2009г. (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина « », расположенного в , – от 18.03.2009 года, в ходе которого были изъяты две пары кроссовок с признаками контрафактности (л.д.16-17); материалами дела об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 года, согласно которым ИП К.В.Е. была подвергнута административному наказанию за незаконное использование товарных знаков компании « » (л.д.32-51, 52-58); заключением специалиста №803/09 от 19.03.2009 года, согласно выводам которого изъятые в магазине ИП К.В.Е. кроссовки произведены не на производственных мощностях « » и содержат незаконное использование товарных знаков « » (л.д.60-62); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств две пары изъятых в магазине ИП К.В.Е. кроссовок (л.д.63-66); заключением эксперта №80/09 от 13.05.2009 года, согласно выводам которого на изъятых в магазине ИП К.В.Е. кроссовках имеются сходные до степени смешения товарные знаки компании « » (л.д.132-136).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.04.2007 №14, уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, причем неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (п.15). Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью (п.18).

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину подсудимой К.В.Е. в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, – то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180УК РФ .

Позиция же подсудимой в судебных заседаниях о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния, изложенная ею также и в апелляционной жалобе, представляется суду несостоятельной, защитной версией подсудимой, т.к. она прямо опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевших и исследованными судом заключениями специалиста и эксперта, не доверять которым оснований судом не усматривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства у и.о.мирового судьи и в настоящем судебном заседании при установлении данных о личности подсудимой К.В.Е. , был определен ее преклонный пенсионный и нетрудоспособный возраст, что, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, преступность совершенного подсудимой деяния образует его неоднократность, тогда как причинения крупного ущерба правообладателю судом не установлено, что имеет меньшую степень негативных последствий преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

в описательно-мотивировочной части приговора, что:

— учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной и влияние назначаемого наказания на исправление К.В.Е. и на условия жизни ее семьи, суд избирает ей вид и конкретный размер наказания, считая необходимым назначить К.В.Е. наказание в виде штрафа.

Учитывая же, что К.В.Е. назначено наказание без учета признанного судом апелляционной инстанции смягчающим вину обстоятельства, суд считает необходимым с учетом требований ст.62 УК РФ снизить размер назначенного ей штрафа до 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, с у д ь я

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 27 ноября 2009 года изменить:

1. указать в описательно-мотивировочной части приговора, что:

— как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой, суд учитывает ее престарелый возраст;

2. назначенное К.В.Е. по ст.180 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства снизить до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 27 ноября 2009 года в отношении К.В.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы К.В.Е. – отказать.

Мерой пресечения осужденной К.В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________

Приговор в законную силу вступил «___»_________________2010 года.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Смотрите еще:

  • Правил n 861 Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 N 1661 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 декабря 2017 г. N 1661 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А […]
  • Реестр налогоплательщика в рк Реестр налогоплательщика в рк Размещено 27 декабря 2011 16:31 Категория Налог на добавленную стоимость Просмотров 1066 Год 2011 Автор ответа Налоговый комитет Министерства финансов Письмо территориального НК № 1105 В. апреле 2009 года ТОО приостановило свою деятельность из-за отсутствия объемов работ и […]
  • Федеральный закон от 25072011 n 261-фз Охрана труда Скачивать документы могут только зарегистрированные пользователи! Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь! Федеральный закон от 25.07.2011 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" 25 июля 2011 года N 261-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О […]
  • Адвокаты улан-удэ Адвокат в Улан-Удэ Запись на получение консультации Фомицкий Михаил Михайлович Я предоставлю защиту Ваших интересов как в гражданских спорах, так и в уголовных делах. Помогу вам в решении проблем в административном процессе. Помимо этого у меня имеется опыт производства дел в Арбитражных судах нашей […]
  • 627 приказ мз рк ПРИКАЗ МИНИСТРА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН от 30 марта 2011 года №162 О внесении изменений и дополнений в приказ и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 30 октября 2009 года №627 "Об утверждении Правил проведения вспомогательных репродуктивных методов и технологий" В соответствии со […]
  • Приказ о школьной столовой Положение о школьной столовой и питании обучающихся Приложение к Уставу БОУ «Должанская сош» №3 от «10» января 2012 г. о школьной столовой и порядке организации питания обучающихся 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение разработано на основании Закона Российской Федерации «Об образовании», […]
  • Приказ мвд 140 2006 года Приказ МВД РФ от 1 марта 2012 года № 140 “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутрен В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 […]
  • Приказ мвд россии no 140 Приказ МВД РФ от 1 марта 2012 г. N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и […]

Комментарии запрещены.