Приказ фнс 868

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА N ГВ-6-21/868
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ N АО/0919
ПИСЬМО от 14 октября 2005 года
О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

Федеральная налоговая служба и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости рассмотрели вопросы взаимодействия в рамках подготовки к введению в действие главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации и сообщают следующее.

В соответствии с Планом подготовки и проведения пилотного проекта в части предоставления сведений в электронном виде о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу, из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Федеральную налоговую службу, утвержденным 10 августа 2005 года заместителем Руководителя ФНС России В.В. Гусевым и заместителем Руководителя Роснедвижимости В.С. Кисловым, установка программного обеспечения по системе налоговых органов будет осуществляться после 13 декабря 2005 года.

Территориальным органам ФНС России надлежит по мере оснащения соответствующим программным обеспечением провести по согласованию с территориальными органами Роснедвижимости тестовый обмен сведениями в рамках реализации положений Временного соглашения «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам», утвержденного Приказом от 05.10.04 N САЭ-3-21/511/П/57.

До установки программного обеспечения осуществлять тестовый обмен информацией на бумажном носителе в целях возможного выявления несовпадений, неточностей и наличия всех показателей, необходимых для исчисления земельного налога.

При этом необходимо обратить особое внимание на нижеследующее.

Данные, содержащиеся в Форме «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу», утвержденной Приказом Минфина России от 20.06.2005 N 75н, в разделе «справочно» необходимы как дополнительные идентификаторы, обеспечивающие стыковку баз данных органов Роснедвижимости, Росрегистрации и налоговых органов. Поэтому при наличии таких сведений Управлениям Роснедвижимости надлежит обеспечить заполнение показателей, отраженных в разделе «справочно».

В то же время, учитывая, что до начала работы органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (1998 — 1999 гг.) комитеты по земельным ресурсам осуществляли регистрацию договоров купли-продажи и факты предоставления в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение земельных участков, данные на Листе «Б» Формы «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу» о правообладателях по земельным участкам, предоставленным им (приобретенным ими) в этот период, являются единственным источником информации о таких правообладателях. Поэтому Управлениям Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить наличие таких сведений и заполнение показателей, отраженных в разделе «справочно», в обязательном порядке.

Поскольку после 1998 — 1999 гг. регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляли органы государственной регистрации прав, данные на Листе «Б» Формы «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу» о правообладателях по земельным участкам, предоставленным им (приобретенным ими) в период после 1998 — 1999 гг., являются справочными и заполняются при их наличии с учетом вышеизложенного.

Налоговым органам необходимо учитывать, что сведения о правообладателях, указанные в Листе «Б» Формы «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу» в любом случае даются на дату предоставления им (приобретения ими) земельного участка и регистрации права, соответственно либо в комитетах по земельным ресурсам (в период до 1998 — 1999 гг.), либо в органах государственной регистрации прав (в период после 1998 — 1999 гг.).

Указанные сведения могут не соответствовать персональным данным физического (юридического) лица на дату предоставления сведений.

Руководителям Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации поручается под личную ответственность взять на контроль соблюдение вышеизложенного порядка предоставления сведений о правообладателях земельных участков.

Управлениям Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации и Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации в срок до 1 декабря 2005 года надлежит провести совместную работу по определению соответствия кодов ОКАТО и номеров кадастровых кварталов. При этом необходимо использовать справочник кодов ОКАТО, согласованный ФНС России с органами казначейства. Управлениям Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить предоставление информации по Листу «В» Формы «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу», утвержденной Приказом Минфина России от 20.06.2005 N 75н. В случае невозможности установления однозначного соответствия кадастрового квартала и территории муниципального образования в графе «Код ОКАТО» Листа «В» Формы «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу» указываются коды ОКАТО всех муниципальных образований, на территории которых расположен кадастровый квартал.

При этом в отношении кадастровых кварталов, по которым нет однозначного соответствия конкретному коду ОКАТО, налоговым органам совместно с органами Роснедвижимости надлежит обратиться к представительным органам местного самоуправления и органам государственной власти субъектов Российской Федерации и обеспечить распределение земельных участков данных кадастровых кварталов между муниципальными образованиями. Результаты указанного распределения представляются органами муниципальных образований в налоговые органы.

О проделанной работе доложить по ведомственной принадлежности в срок до 2 декабря 2005 года.

www.alppp.ru

Приказ фнс 868

Судья Войт А.В. Дело № 33а-4070/2017

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авдошиной Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Авдошиной Т.А. – Черепанова С.А., действующего на основании доверенности № от 24 июня 2016 года, представителя административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Нохрина В.В., действующего на основании доверенности № от 16 сентября 2016 года, представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области Володиной Ю.Н., действующей на основании доверенности № от 12 января 2017 года, судебная коллегия

Авдошина Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее — ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) от 30 декабря 2015 года № 607-13 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование административного иска указано, что ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 30 декабря 2015 года № 607-13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 967944 рубля, пени в размере 141883 рубля 72 копейки. Решением УФНС России по Свердловской области от 15 августа 2016 года № 868/16 решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга изменено, в десять раз уменьшены штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения. Авдошина Т.А. полагая, что данное решение является незаконным, нарушает ее права налогоплательщика, обратилась в суд с указанным административным иском.

Определением суда от 29 ноября 2016 года в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту — УФНС России по Свердловской области).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года административное исковое заявление Авдошиной Т.А. удовлетворено; признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года № 607-13 о привлечении Авдошиной Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложена обязанность на ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении решения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было доказано, что административный истец использовала проданное имущество в предпринимательских целях, в связи с чем не имеет права на предоставление налогового вычета.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Нохрин В.В., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области Володина Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Черепанов С.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Авдошина Т.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена почтовой корреспонденцией 22 февраля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29 сентября 2015 года № 607-13 ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в отношении Авдошиной Т.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года: налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), земельного налога, налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 25 ноября 2015 года № 607-13, на основании которого вынесено решение от 30 декабря 2015 года № 607-13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений; начислены пени по состоянию на 30 декабря 2015 года; доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 967944 рубля, пени в размере 141883 рубля 72 копейки, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93598 рублей 80 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 290398 рублей 20 копеек.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15 августа 2016 года № 868/16 решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга изменено: в 10 раз уменьшены штрафы по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд проанализировал в системном единстве правовые предписания статей 101, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/[email protected] «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)». Также указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что земельный участок использовался Авдошиной Т.А. в спорный период для предпринимательской деятельности; решение не содержит оснований, в связи с чем в общую сумму полученного дохода в 2013 году, подлежащего налогообложению, включен доход от реализации земельного участка и всего нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности от 14 июня 2000 года частный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Авдошина Т.А. являлась собственником пристроено-встроенной части здания, состоящего из 18 помещений, расположенного в пятиэтажном панельно – кирпичном доме в цокольном этаже, общей площадью 311,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, город Березники, ул. . .

Также, Автошина Т.А. являлась собственником земельного участка, занимаемого пристроенной частью здания (категория – земли поселений), общей площадью 515 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400088:0063, расположенного по адресу: Пермская область, город Березники, улица . , что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23 июня 2005 года.

Данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года, заключенного между Авдошиной Т.А. и Байковым А.С., Байковой О.В., были проданы за 7500000 рублей, из которых стоимость объекта недвижимости составила 7200000 рублей, земельного участка 300000 рублей.

Отчуждение указанного имущества и получение дохода Авдошиной Т.А. послужили основанием для проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 30 декабря 2015 года № 607-13.

Принимая оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления НДФЛ за 2013 год, пени, налоговый орган исходил из того, что административным истцом была занижена сумма полученного в 2013 году дохода от продажи пристроено-встроенной части здания, состоящего из 18 помещений, расположенного в пятиэтажном панельно – кирпичном доме в цокольном этаже, общей площадью 311,3 кв.м и земельного участка, занимаемого пристроенной частью здания (категория – земли поселений), общей площадью 515 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400088:0063, расположенных по адресу: Пермская область, город Березники, улица . , используемых ею ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду). Квалифицировав данные доходы как доходы от предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем привлек Авдошину Т.А. в ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, как правильно установил суд, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит достоверным образом документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 2, 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

На основании статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Вопреки указанным положениям, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом достоверных доказательств, совершения Авдошиной Т.А. налоговых правонарушений не было установлено, оснований для включения в общую сумму полученного Авдошиной Т.А. дохода в 2013 году, подлежащего налогообложению, дохода от реализации земельного участка и всего нежилого помещения, оспариваемое решение не содержит. При проведении проверки налоговым органом не проверены доводы налогоплательщика, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, кроме того не дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, а именно договору аренды, не установлена цель данного договора, его реальное исполнение сторонами.

Учитывая, что установленное налоговым органом обстоятельство, что договор аренды со стороны ООО «Русь» не исполнялся, прибыли от сдачи в аренду части нежилого помещения Авдошина Т.А. не получала, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при проведении проверки достоверно не установлен факт использования объекта недвижимости в предпринимательских целях, а также размер дохода, который подлежит налогообложению.

Ссылки административного ответчика на отсутствие нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие доказательств, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, судебной коллегией отклоняются.

Сам факт наличия, зарегистрированного в установленном законом порядке, договора аренды нежилого помещения, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что данное имущество использовалось Авдошиной Т.А. в предпринимательской деятельности.

Административным ответчиком доказательств, что административный истец сдавала в аренду все спорное имущество и систематически извлекала от этого доход, занимаясь тем самым незаконной предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что ранее административный истец занималась предпринимательской деятельностью и использовала часть данного спорного имущества в предпринимательских целях, также не свидетельствуют о том, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2006 года имущество продолжалось использоваться в предпринимательских целях.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Поскольку при проведении выездной проверки не были установлены все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Авдошиной Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, данное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга – без удовлетворения.

www.ekboblsud.ru

Дело № 2-1183/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

с участием заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой А.Г. к МРИ ФНС № по о восстановлении на работе,

Лукманова А.Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № по о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Межрайонной ИФНС России № по на должности отдела финансового обеспечения.

В результате сокращения штатов в связи с изменением структуры Межрайонной ИФНС России № по , проведенной ДД.ММ.ГГГГ, должность сократили, она перешла на должность меньшей квалификационной категории отдела финансового обеспечения, в ДД.ММ.ГГГГ путем слияния двух отделов общего и финансового обеспечения был создан отдел общего обеспечения, где она работала.

В связи с изменением структуры Межрайонной ИФНС России № по инспекции с разделением отдела общего обеспечения на отдел кадров, отдел обеспечения, общий отдел и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена на основании п.6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О государственной гражданской службе» РФ в связи с сокращением штата работников и реорганизацией Межрайонной ИФНС России № по .

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

-ей не были предложены все вакантные должности, в частности должность в отделе обеспечения, на вакантную должность которой была переведена сотрудница А., без опыта работы в этой сфере, находящаяся на момент реорганизации Межрайонной ИФНС России № по в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

-она имела преимущественное право на должность начальника отдела, так как работает около 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная категория на момент поступления на службу являлась — отдела финансового обеспечения;

-уровень профессионального ее образования намного выше, чем у остальных специалистов оставленных в отделе общего обеспечении;

-инспекцией не проведена внеочередная аттестация сотрудников отдела обеспечения для объективности определения соответствия замещаемых должностей гражданской службы оставленными сотрудниками.

В судебное заседание истица Лукманова А.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не просила, выдана доверенность на представление ее интересов в суде Фазлыеву Р.И.

Представитель истицы Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск своей доверительницы поддержал, просил его полностью удовлетворить, суду пояснил, что Лукмановой А.Г. не были предложены все вакантные должности, в частности должность в отделе обеспечения, на вакантную должность которой была переведена сотрудница А., в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, Лукманова А.Г. имела преимущественное право на должность начальника отдела, так как работает около 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная категория на момент поступления на службу являлась — отдела финансового обеспечения, уровень профессионального ее образования намного выше, чем у остальных специалистов оставленных в отделе общего обеспечении. Ответчиком не проведена внеочередная аттестация сотрудников отдела обеспечения для объективности определения соответствия замещаемых должностей гражданской службы оставленными сотрудниками.

Кроме того, просит учесть, что в отношении Лукмановой А.Г. ранее выносились незаконные приказы о дисциплинарных наказаниях, которые были отменены судом, из-за чего руководству она была неугодным работником.

Представитель ответчика Гильманов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Лукмановой А.Г. не признал, в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что фактическое сокращение в МРИ ФНС России № по было на основании приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого было составлено новое штатное расписание, где вместо 10 отделов, было сформировано 13 отделов. Количество штатов было увеличено, но отделы скорректированы так, что должности в отделах были сокращены. Должность Лукмановой А.Г. в отделе обеспечения была сокращена, все сотрудники инспекции были письменно предупреждены о сокращении должности, в том числе Лукманова А.Г. — ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукманова А.Г. находилась на больничном, после выхода с больничного в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Лукмановой А.И. были предложены все вакантные должности, соответствующие ее образованию, квалификации, стажу, она отказалась от предложенных должностей.

Конкурс и аттестацию работников работодатель проводить не обязан. Преимущественного права на оставление в отделе обеспечения у Лукмановой А.Г. не имелось. Из тех сотрудников, которые оставлены в этом отделе, у Лукмановой А.Г. наименьший стаж и квалификация. Кроме того, были учтены и другие данные, в частности, что Лукманова, занимая ответственную должность, 1/3 рабочего года проводит на больничном.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, мнение прокурора Ханнановой Р.С., полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лукмановой А.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лукманова А.Ф. принята на работу в Межрайонную ИФНС России № по на должность главного специалиста в отдел финансового обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт.

В последствии, в связи с утверждением новой структуры инспекции и как следствие изменения должностей государственной гражданской службы, Лукманова А.Г. на основании собственного заявления переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста в том же отделе.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по » инспекция Федеральной налоговой службы по и Межрайонная ИФНС России № по реорганизованы путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по . Установлено, что Межрайонная ИФНС России № по является правопреемником в отношении задач, функций, прав, и иных вопросов присоединяемых инспекций.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной налоговой службы по «О структуре Межрайонной ИФНС России № по » № утверждена новая структура Межрайонной ИФНС России № по , согласно которой в структуре предусмотрено 13 отделов вместо 10 отделов.

Во исполнение выше указанного приказа разработано и утверждено новое штатное расписание, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с предстоящим сокращением все сотрудники межрайонной ИФНС России № были письменно предупреждены о сокращении должности, в том числе Лукманова А.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№

Во исполнение выше указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ Лукманова А.Г. письменно под роспись предупреждена о сокращении её должности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукманова А.Г. находилась на больничном, что подтверждается копией больничных листов.

После выхода с больничного в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГЛукмановой А.Г. ответчиком были предложены следующие должности.

В отделе информатизации:

— специалист эксперт (должностной оклад );

— главный специалист эксперт (должностной оклад ).

В отделе учета и работы с налогоплательщиками:

В отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства:

— ведущий специалист-эксперт (должностной оклад ).

Указанные должности относятся к старшей группе должностей категории «специалисты», для замещения которых необходимо высшее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы.

От предложенных должностей Лукманова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что подтверждается, предоставленными суду документами. (л.д. )

В связи с наличием иных вакантных должностей государственной гражданской службы в инспекции Истице дополнительно предложены следующие должности в приоритетных отделах.

В отделе камеральных налоговых проверок:

— заместитель начальника отдела (должностной оклад ).

Указанные должности относятся к старшей группе должностей категории «руководители», для замещения которых необходимо высшее профессиональной образование, а также не менее двух лет стажа государственной гражданской службы или не менее четырёх лет работы по специальности

Таким образом, Лукмановой А.Г. были предложены 6 должностей, которые она могла замещать с учетом своего образования и квалификации, с более высокой заработной платой.

Лукманова А.Г. от предложенных должностей также отказалась.

В связи с отказом Лукмановой А.Г. от предложенных должностей, служебный контракт был расторгнут в порядке пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона о государственной службе, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

При разрешении трудовых споров гражданских служащих применяется Федеральный Закон ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” в том числе споры, связанные с сокращением должностей гражданской службы.

В соответствии с положениями ст.31 указанного ФЗ, при разрешении данного спора, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещаемым сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Как следует из представленных документов в связи с реорганизацией в системе ИМНС № по России произошло сокращение должностей, что подтверждается приказом Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре Межрайонной ИФНС России № по » №, утверждена новая структура Межрайонной ИФНС России № по , согласно которой в структуре предусмотрено 13 отделов вместо 10 отделов, тем самым опровергаются доводы истицы об отсутствии фактического сокращения должностей.

На базе отдела финансового обеспечения, в котором работала Лукманова А.Г., был в ДД.ММ.ГГГГ году создан отдел общего обеспечения, куда была переведена Лукманова А.Г. и работала до реорганизации, после сокращения создан новый отдел обеспечения, при этом отдел состоит из следующих наименований должностей:

-главный специалист эксперт;

-старший специалист 2 разряда;

-специалист 3 разряда.

Из должностных инструкций следует, что должность ведущего специалиста в структуре вновь созданного отдела обеспечения отсутствует, а должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта, выполняемые Лукмановой А.Г., отсутствуют как таковые в целом.

Во вновь созданном отделе обеспечения функции, ранее выполняемые Лукмановой А.Г., связанные с исчислением и выплатой заработной платы, составлением соответствующей отчетности, выдачей справок и т.д. были введены в должностные обязанности главного специалиста-эксперта. При этом, как следует из раздела 3 должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на главного специалиста эксперта отдела обеспечения кроме части функций, ранее выполняемых Лукмановой А.Г., возложены такие обязанности как:

— учет санкционирования расходов бюджета; формирование в программе «ДКС» расходных операций, детализация расходных расписаний;

— учет расчетов по доходам; формирование в программе «ДКС» Журнала операций расчетов по доходам — ежемесячно; подборка и брошюровка первичных учетных документов, сформированных на бумажном носители, к соответствующему Журналу операций;

— формирование в журнале «ДКС» Журнала операций по прочим операциям ежемесячно; подборка и брошюровка первичных учетных документов, сформированных на бумажном носители, к соответствующему Журналу операций;

— формирование в программе «ДКС» Журнала операций расчетов с подотчетными лицами — ежемесячно;

— формирование в программе «ДКС» Журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками — ежемесячно;

— формирование в программе «ДКС» Журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов — ежемесячно и другое. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд не находит нарушений процедуры увольнения в отношении Лукмановой А.Г.

Фактическое сокращение должностей и реорганизация отдела общего обеспечения, где работала Лукманова А.Г., в суде нашло подтверждение, сокращение должности , которое занимала Лукманова, имеет место.

Ответчик за 2 месяца уведомил Лукманову А.Г. о предстоящем сокращении и предложил имеющиеся вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации Лукмановой А.Г., от которых она отказалась, что подтвердил ее представитель Фазлыев Р.И. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Лукмановой А.Г. обоснованным и соответствующим закону.

Доводы Лукмановой А.Г., что она имела преимущественное право на оставление на работе, суд считает необоснованными.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, что соответствует по каждой позиции служебной деятельности А.

Так установлено, что на момент образования отдела и оценки наличия, преимущественных прав, Лукманова А.Г. имела стаж работы в налоговых органах 6 лет 9 месяцев. Окончила сельскохозяйственный институт по специальности экономика и организация сельского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации.

А. имела стаж работы в налоговых органов 7 лет 8 месяцев. Окончила государственный университет, по специальности экономика труда. Имеет ведомственные награды: в ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность руководителя, в ДД.ММ.ГГГГ. награждена почетной грамотой МРИ ФНС России. В ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации. За период работы в налоговых органах замещала руководящие должности, а именно заместитель начальника отдела ввода и обработки данных.

Кроме того, должностным регламентом должности , на которую назначена А., предусмотрены специализированные должностные обязанности в области умения работать с программным комплексом «Автоматизация делопроизводства, бухгалтерского и кадрового учета в бюджетных организациях в технологии «Клиент-Сервер», а также программный комплекс «Бухгалтерский учет исполнения сметы расходов» в части формирования расходных расписаний и ведения Журнала операций расчетов по доходам, в работе с которыми Лукманова А.Г. не имеет квалификации и опыта работы.

Доводы Лукмановой А.Г, что у нее имелось преимущественное право на занятие должностей именно в отделе обеспечения, суд также считает несостоятельными.

Лукманова А.Г. имеет высшее профессиональное образование ( сельскохозяйственный институт) специальность по образованию: — экономика и организация сельского хозяйства. Стаж работы в налоговом органе 6 лет 9 мес.

Из должностных характеристик предоставленных ответчиком следует, что в отделе обеспечения оставлены следующие работники:

А. замещает должность — имеет высшее профессиональное образование ( государственный университет) специальность по образованию: — экономика труда. Стаж работы в налоговом органе 7 лет 8 мес. Имеет на .

З. замещает должность — имеет высшее профессиональное образование (Всероссийский заочный финансово-экономический институт), специальность по образованию: — бухгалтерский учет, анализ и аудит. Стаж работы на государственной службе 4 года 8 месяцев, из которых 2 года замещала должность главного бухгалтера в бюджетном учреждении, имеющего определенную специфику по ведению бухгалтерского учета.

Ш. замещает должность — имеет среднее профессиональное образование ( экономико-юридический техникум) специальность по образованию: — экономика, бухгалтерский учет и контроль. Уровень образования соответствует замещаемой должности. Стаж работы в налоговом органе 8 лет 3 мес.

К. замещаемая должность — имеет высшее профессиональное образование (Всероссийский заочный финансово-экономический институт) специальность по образованию — экономика, бухгалтерский учет и контроль. Стаж работы в налоговом органе 7 лет 1 мес. Имеет на .

Соответственно, довод Лукмановой А.Г. о том, что уровень её профессионального образования намного выше уровня оставшихся специалистов в отделе также не соответствует действительности.

Суд считает убедительными доводы представителя ответчика, о длительном нахождение Лукмановой А.Г. на больничном. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукманова А.Г. находилась на больничном листе 165 дней, т.е. каждый третий рабочий день.

При этом, в должностные обязанности Лукмановой А.Г. входили функции, связанные с начислением и выплатой заработной платы, составлением и сдачей отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д. Все указанные действия необходимо совершать в установленные законодательством сроки, однако в связи с периодическим отсутствием Лукмановой А.Г. на рабочем месте данные функции приходилось выполнять другим сотрудникам отдела.

Ответчиком учитывались и результаты профессиональной деятельности, так согласно справке, составленной по результатам тематической проверки Управлением ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные Лукмановой А.Г., а именно несвоевременная выплата отпускных, выявлены расхождения при сверке соответствия начисленных и выданных сумм материального стимулирования, а также их несвоевременное перечисление.

Доводы Лукмановой А.Г., что ей не были предложены все вакантные должности суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33, 38 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации”.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой Кодекс РФ, другие федеральные законы, иные правовые нормативные акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ “О государственной гражданской службе РФ”.

Согласно статьи 31 данного закона, при сокращении должности гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продлены в случае предоставления ему с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности, возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно правовому смыслу приведённых выше норм закона, после предупреждения государственного служащего о сокращении его должности, работодатель обязан предложить этому служащему хотя бы одну вакантную должность в данном государственном органе и в другом государственном органе, в том числе и нижестоящую, обязанность по которой государственный служащий может выполнять с учётом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

То обстоятельство, что после утверждения нового штатного расписания численный состав работников МРИ ФНС № России увеличился, не свидетельствует о незаконности увольнения Лукмановой А.Г., поскольку на период увольнения истца в МРИ ФНС № имело место не сокращение численности работников, что привело бы к уменьшению штата работников, а сокращение должностей государственных служащих и именно по этому основанию истица была уволена.

Доводы Лукмановой А.Г., что инспекцией не проведена внеочередная аттестация сотрудников отдела обеспечения для объективности определения соответствия замещаемых должностей гражданской службы оставленными сотрудниками, суд считает необоснованными.

Согласно части 5 и части 6 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьёй 48 настоящего Федерального закона. Проведение внеочередной аттестации является правомнанимателя, равно как создание комиссий по определению профессионального уровня.

При таких обстоятельствах исковые требования Лукмановой А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе необоснованны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Лукмановой А.Г. к МРИ ФНС России № по о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

www.gcourts.ru

Смотрите еще:

  • Нотариусы михайловка волгоградская область Нотариусы Волгоградской области. Нотариальная палата Волгоградской области. Официальный сайт Нотариус Михайловского района Волгоградской области. Адрес: г. Михайловка, ул.Коммуны, д.158, кв. 11. Тел.: 8(84463) 2-35-34. Лицензия № 003385, выдана Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по […]
  • Приказ по дсту Приказ по дсту В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ. Дата обновления БД: Всего документов в […]
  • Правила приема в сизо Приказ МЮ РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 14 октября 2005 г. N 189 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (с изм., […]
  • Уведомление о наложении административного штрафа Уведомление о наложении административного штрафа Куда: Инспектору ДПС Иванову И.И. Лицо, привлекаемое к административной ответственности: leonyx, адрес Постановлением [номер] от 13 ноября 2004 года (прил. 1) инспектором ДПС Ивановым я был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за «управление […]
  • Закон 62 фз от 30032018 Решение по делу 22-3003/2018 Председательствующий: Рукосуева И.П. Материал № 22-3003/2018 гор. Красноярск 15 мая 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора […]
  • Законы социальной защиты семьи Законы, о поддержке семей с детьми в Москве От: Максимова Ольга Опубликовано: Январь 23, 2012 № 67 О ежемесячном пособии на ребенка Москва, Московская городская Дума 3 ноября 2004 года От: Наталья Казакова Опубликовано: Февраль 23, 2009 От: Наталья Казакова Опубликовано: Апрель 2, 2014 Опубликовано: […]
  • Приказ 785 от 06082007 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 августа 2007 г. N 521 "О внесении изменений в Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 785" (с изменениями и дополнениями) […]
  • Налоги на недвижимость в италии Налоги на покупку недвижимости в Италии В случае приобретения недвижимости в Италии у юридического лица 1.1 НДС 4% 1.2 Регистрационный сбор (фиксированный) 168,00 € 1.3 Ипотечный сбор (фиксированный) 168,00 € 1.4 Кадастровый сбор (фиксированный) 168,00 € 2.1 НДС 10% 2.2 Регистрационный сбор (фиксированный) […]

Комментарии запрещены.