Прокурор тумов ка

Решение по делу 22-718/2010

Судья Машуков А.М. Дело № 22-718/2010

г. Нальчик 10 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего — Сабанчиевой Х.М.,

судей — Атабиева Х.Х., Кудрявцевой Ж.В.,

с участием прокурора — Богатырева О.З.,

адвоката Езеевой З.Р.,

осужденного Тумова Р.Р., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре — Гятовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Балкарова Р.Р. в защиту интересов осужденного Тумова Р.Р. на приговор Терского районного суда КБР от 08 июля 2010 года, которым

Тумов Руслан Рантикович- Дата обезличена года рождения, уроженец селения Дейское Терского района КБАССР, гр-н РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, судимый

— 24.07.2008 года Терским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированный и проживающий в селении Дейское по . дом Номер обезличен,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии — поселении;

меру пресечения Тумову Р.Р. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, с исчислением срока наказания с 25.06.2010 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., объяснения осужденного Тумова Р.Р. и адвоката Езеевой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Тумов признан виновным в том, что 09 июня 2010 года, примерно в 20 часов, на окраине села Тамбовское Терского района КБР, с целью незаконного приобретения, хранения наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство — «марихуану» весом 58,2 грамма, являющееся крупным размером, упаковав которое в полимерный пакет, положил под переднее пассажирское сидение своей автомашины марки ВАЗ 21060 г/н Н 714 В А /07, в пути следования был остановлен сотрудниками милиции в селении Тамбовское Терского района и в ходе досмотра указанной автомашины было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно хранил и перевозил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании Тумов признал вину полностью.

По его ходатайству, поддержанному сторонами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Балкаров в защиту интересов осужденного Тумова просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему правила ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что Тумов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свою вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, с самых первых опросов давал правдивые и последовательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, проживает со своей престарелой матерью, которая не может ходить, он является единственным помощником по хозяйству.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кампуева просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, обосновывая тем, что совершенное Тумовым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, за наказание за совершение которых не превышает 3 лет лишения свободы, относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Указывает, что Тумов, отбывая условное наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь осужден за аналогичное преступление совершенное им в период испытательного срока, в связи с чем, наказание ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выяснив, что Тумов согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Действия Тумова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, положительная характеристика по месту жительства, в качестве смягчающих обстоятельств учтено чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ обусловлена тем, что Тумов отбывая условное наказание за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах оснований к смягчению или применению правил ст. 73 УК РФ к назначенного Тумову судом первой инстанции наказанию, судебная коллегия не усматривает.

Нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Терского районного суда КБР от 08 июля 2010 года в отношении Тумова Руслана Рантиковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

rospravosudie.com

Судья, «подарившая» миллионы чернобыльцам, не сможет вернуться на работу

Судья из Нальчика, взыскавшая с Минфина 30 млн руб. в пользу ликвидаторов радиационных аварий, окончательно лишилась мантии. Аргументы ее представителя — если нарушения и были, то несущественные, а постановление Пленума ВС она проигнорировала по ошибке — не убедили Дисциплинарное судебное присутствие. Ее коллега, удовлетворившая подобные иски на сотни миллионов рублей, попытается отстоять свой статус в апреле.

ВС заявил о неправосудности неотмененных решений

История, обернувшаяся сразу для двух судей Нальчикского городского суда Фатимы Нахушевой и Елизаветы Бечеловой лишением статуса, произошла еще в 2011 году. Тогда первая взыскала с бюджета больше 30 млн руб. компенсации морального вреда в пользу 26 ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС (два дела). Каждый из истцов получил по 1,2 млн руб. — ровно столько, сколько они и запрашивали, притом что, как правило, суды в России снижают размер компенсации, заявленный в иске, до нескольких десятков тысяч. Бечелова пошла дальше — она рассмотрела более 40 дел и удовлетворила иски чернобыльцев на сумму, превышающую 500 млн руб.

Ситуацией с массовыми выплатами заинтересовался Минфин и даже пожаловался на ситуацию в Верховный суд. Тот, получив статистику по делам чернобыльцев, направил на имя главы ВС КБР Юрия Маирова письмо с рассказом о постановлении Пленума ВС, запрещающем применять по делам о компенсациях чернобыльцев нормы ГК о «возмещении морального вреда». Они не имеют обратной силы, а приняты были гораздо позже ликвидации аварии, которая случилась в 1986 году, не говоря уже об аварии на комбинате «Маяк» в 1957 г. (среди истцов были и ее ликвидаторы). «Решения судов КБР не могут оцениваться иначе как заведомо неправосудные», — говорится в письме от 29 июня 2012 г. за подписью председателя состава по трудовым и социальным делам ВС РФ Бориса Горохова. «Для устранения негативных последствий» он попросил назначить служебную проверку, выявить причины нарушения закона при рассмотрении дел и «лиц, причастных к вынесению заведомо незаконных решений».

К осени прошлого года Минфин и казначейство республики сумели восстановить сроки обжалования по нескольким делам и отменить часть судебных решений (жалобы по остальным продолжают рассматриваться – прим. авт.). В частности, в октябре и декабре 2012 г. это произошло по двум делам Нахушевой, и сейчас приставы арестовывают счета, пенсии и имущество у тех, кто успел получить компенсации. Верховный суд КБР, тем временем, вынес в отношении Нахушевой частное определение за нарушение Инструкции по делопроизводству, небрежное отношение к исполнению обязанностей по отправлению правосудия.

А глава ВС КБР Юрий Маиров попросил республиканскую ККС лишить Фатиму Нахушеву и Елизавету Бечелову мантии. Поводом для этого стали выявленные «дисциплинарные проступки». Перечить Маирову в ККС не стали и в ноябре-декабре Нахушева и Бечелова лишились статуса. После этого они пожаловались в ДСП.

Преследование за мнение по делу

Вчера ДСП рассматривало жалобу Нахушевой на решение ККС (судьба Бечеловой будет решаться в апреле). На протяжении всего заседания представитель Нахушевой Евгения Ишбулдина убеждала членов ДСП, что ее клиентка пострадала за правовую позицию по делу. В качестве аргумента она использовала копию решения республиканской ККС о вынесении предупреждения судье Терского районного суда Рите Балкаровой, которая присудила двум гражданам 2,3 млн руб., а после предупреждения вышла в отставку. А судья Нальчикского горсуда Марина Пшунокова и вовсе осталась ненаказанной, хотя точно так же, как и Нахушева, формально отнеслась к подготовке дел к слушанию. Это Ишбулдина выяснила самостоятельно, изучив карточки семи дел на сайте суда, следовало из ее выступления. Причину такого щадящего подхода Ишбулдина видит в том, что Пшунокова отказала истцам. «Это лишний раз доказывает, что в зависимости от того, какое решение было вынесено, ККС находит нарушения в деятельности судей или не находит», — говорила она.

Уже к концу третьего часа заседания, когда Ишбулдина вновь вернулась к словам о преследовании судьи за правовую позицию, председатель миролюбиво заметил: «Мы уже поняли, что вы говорите о различном подходе в зависимости от исхода рассмотрения дела».

Была ли подпись?

Эмоциональными сравнениями Нахушевой с другими судьями ее представитель не ограничилась. Из речи юриста следовало, что лишенная статуса Нахрушева не согласилась с предъявленными претензиями.

«Отсутствие подписи [одного из 13 истцов] на исковом заявлении не соответствует действительности. Подпись имеется, — «разбивала» Ишбулдина один из аргументов председателя республиканского ВС. — В исковом заявлении на последнем листе фамилии и инициалы истцов напечатаны и только фамилия Накани дописана рукописным текстом. Я уверена, что судья Нахушева восприняла эту запись именно как подпись истца М. Накани». Затем она перешла к рассказу, что закон не определяет вид подписи. Неважно, по ее мнению, и то, что запись в иске не похожа на подпись Накани в его паспорте. Документ выдан в 2001 г., говорила Ишбулдина, подпись у человека могла измениться. Сама Нахушева на заседании ККС признавала, что «недосмотрела, что не все истцы подписали исковое заявление».

«Но даже если бы судья Нахушева все-таки вернула документы Накани, — вдруг допустила представительница, — то были бы нарушены права других 12 истцов. Оставить [иск] без движения [было] нельзя».

— Ничто не мешало Нахушевой в части этого заявителя оставить [иск] без движения. Никаким образом это на права других лиц бы не повлияло, — возразила позже ей член республиканской ККС Марина Кулеш.

Еще более неоднозначными выглядели отсылки сторон к «отсутствию-присутствию» подписи под иском А. Тумова. Из представления следует, что тот, когда дошло до кассационной инстанции в октябре 2012 г., заявил, что подписывался под иском. Ишбулдина настаивала: «Тумов не отрицал, что подписывал заявление». Это следовало и из оглашенного сегодня протокола судебного заседания в ВС КБР. Из него следует: Тумов рассказывал судьям, что подавал иск вместе с остальными заявителями, готовил иск адвокат, а сам он подписывал бумаги от Леры Алхасовой (эта бывшая чиновница Министерства труда, по словам чернобыльцев, и убедила их подать иски и отдать ей половину выигранного, теперь против нее заведено уголовное дело о мошенничестве). Однако в частном определении в отношении Нахушевой говорится, будто Тумов на заседании в ВС КБР сообщил, что не писал иск и подпись под ним не его.

Сумма компенсаций

Заметно удивила членов ДСП, как и представителей ККС КБР, сумма присужденных компенсаций — каждому истцу «досталось» по 1,2 млн руб. Но в представлении главы ВС КБР говорится, что имеющиеся в деле документы не подтверждают данные о причиненных заявителям нравственных и физических страданий.

— Заявители различного возраста 1932—1968 годов рождения. Они одинаковое количество времени участвовали в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы? — интересовался у Ишбулиной член ДСП.

— Наверное, разное, — менее уверенно ответила представитель.

— Кто-то из них инвалид, кто-то нет. Физические страдания-то у всех различные. Почему всем [присуждена] одинаковая сумма по 1,2 млн руб.?

— Не могу ответить на этот вопрос.

А представителю ККС Марине Кулеш пришлось рассказывать про «значительные негативные последствия в виде причинения государству крупного ущерба», которые появились из-за допущенных судьей нарушений.

— Решение сделано вопреки постановлению Пленума ВС РФ. Почему она вынесла такое решение? Это произошло из-за того, что она не знала о наличии постановления Пленума или она сознательно пошла вопреки ему? — интересовался у Ишбулдиной член ДСП.

— Она в своих возражениях указывала, что изучила практику, которая была в [Нальчикском городском] суде. По 47 искам были вынесены подобные решения, ни одно из них не было отменено вышестоящей инстанцией, — попыталась уклонится от ответа представитель.

— Не знала или сознательно?

— Мне трудно ответить на этот вопрос. Я думаю, что это судебная ошибка.

Разделить иск на части

Не согласилась Нахушева и еще с одной претензией ККС — что она должна была оставить иски чернобыльцев без движения и назначить истцам срок для обращения с самостоятельными заявлениями.

«Мне как судье не понятно, как можно было скопом принять требования [компенсации морального вреда] 13 совершенно разных людей, — удивлялась Кулеш. — Не все даже были чернобыльцами: двое были ликвидаторами аварии на «Маяке» и в «Семипалатинске» [там до 1987 г. проходили ядерные испытания — «Право.Ru»]. В решении это не нашло отражение».

Но Ишбулдина была непреклонна на протяжении всего заседания: «Иск один. [Требования] объединены самими заявителями. Соистцы сами определили, в каком виде подавать иск: индивидуально или коллективно».

Возражала Ишбулдина и на указание, что Нахушева не выдала копии решения истцам. По ее словам, документы были переданы их представителю Алхасовой. «Нахушева не снимает с себя ответственности за то, что она вовремя не посылала решения, а ограничилась тем, что выдала под расписку представителю, — говорила ее юрист. — Но она считает, что наказание несоразмерно».

Отказ в восстановлении в должности

В прениях Ишбулдина добавила к своим прежним аргументам просьбу к ДСП учесть, что Нахушева впервые рассматривала дела о возмещении морального вреда, опыта рассмотрения у нее не было.

Представители ККС попросили отказать в удовлетворении жалобы. Председатель ККС КБР Мухамед Ташуев подчеркивал, что ККС понимала, что судья не может быть привлечен к ответственности за мнение по делу. Но в случае с Нахушевой, по его словам, шла речь о грубом нарушении норм материального и процессуального права. «Это не совместимо с высоким званием судьи», — заметил он.

После полуторачасового совещания члены ДСП сообщили сторонам, что жалоба Нахушевой оставлена без удовлетворения. Решение окончательное.

Когда Эдуард и Элина Магомедовы* состояли в браке, они заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью около 557 000 руб. Но после супруги развелись. За каждым из них осталась половина доли в помещении, строительство которого было еще не завершено. Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и Эдуард Магомедов отремонтировал ее за свой счёт. На это он потратил больше, чем обошлось само жильё, – около 715 000 руб. Бывшая супруга заявляла, как позже утверждал Магомедов, что квартира ей не нужна. Однако потом она передумала и решила въехать в квартиру. Сделать это получилось по решению суда, который обязал Магомедова не препятствовать ей в пользовании жильём. Тогда половину потраченных на ремонт средств он решил взыскать с бывшей жены. Для этого пришлось обратиться в суд: она не хотела платить и говорила, что её мнение при проведении ремонта не учли.

В первых двух инстанциях получить компенсацию фактически не вышло. Суды заключили, что заявитель должен был доказать, что согласовал с экс-супругой выполнение ремонта, его объём и расходы. Но представленные чеки, по мнению суда, не дают сделать вывод о том, что приобретенные материалы использовались именно для выполненных работ.

Дело дошло до коллегии по гражданским спорам ВС, которая не согласилась с нижестоящими инстанциями. В определении по делу (дело № 11-КГ17-37) коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова указала: суды не учли, что, согласно смыслу статьи 980 ГК, тот, кто действовал в чужом интересе, должен понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель – улучшение положения другого лица, а не своего собственного. Но суды не установили, что Магомедов действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в ВС. А значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения ст. 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, заключил ВС.

При этом, напомнили в коллегии, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 ГК. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.

Коллегия по гражданским спорам напомнила, что владеть имуществом – значит не только физически обладать им, но и относиться, как к своему, в том числе и ремонтировать. Квартиру без отделки Магомедов привёл в пригодное для проживания состояние за свой счёт. После этого его экс-супруга вселилась в спорную квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, Магомедова была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства – то есть отремонтированную квартиру она использовала. То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в ВС.

Суды, со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать. ВС полностью отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Юристы сомневаются, что заявителю удастся компенсировать половину потраченных средств. ВС указал на то, что расходы по приведению жилого помещения в пригодное состояние для проживания должны быть разумными, а фигурирующую в деле сумму ремонта вряд ли можно назвать таковой, замечает Надежда Попова, юрист КА «Павлова и партнёры». «Стороны редко приходят в подобных вопросах к мирному урегулированию спора, в связи с чем аналогичные споры о стоимости произведенных неотделимых улучшений, обычно решаются именно в судебном порядке», – отмечает она и приводит схожую практику по вопросам неотделимых улучшений: Определение ВС от 22 ноября 2016 г. № 19-КГ16-31 (истец компенсировал ремонт, сделанный в квартире, которую ему планировали подарить, но не подарили) и Определение ВС от 19 сентября 2017 г. № 83-КГ17-18 (истица отремонтировала полученную по соцнайму от МВД квартиру, но когда ее выселили, смогла взыскать с ведомства деньги за ремонт).

Тем не менее необходимо учитывать, что отсутствие согласия сособственника на произведение улучшений объекта влечет для противоположной стороны риск не получить в дальнейшем компенсацию, предупреждает юрист КА «Юков и партнёры» Дмитрий Петров. Таким образом, перед началом ремонта квартиры или другого объекта общей собственности, лучше заручиться согласием всех сособственников, говорит он.

Петров перечислил другие категории самых распространенных споров из сферы недвижимости, на которую и приходится большая часть претензий собственников. Несмотря на четкие положения семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения между супругами, множество конфликтов возникает с разделом имущества после развода (определение по делу № 67- КГ16-2, в рамках которого ВС указал, что квартира не будет общей, если она приобретена на деньги одного из супругов от продажи добрачного имущества).

Другая «популярная» тема – вопросы выкупа незначительных долей в праве собственности на квартиру, обратил внимание Петров. Подобные дела также не раз рассматривались на уровне Верховного суда. Например, в Определении Верховного суда от 14.06.2016 № 31-КГ16-3 указано, что истцы предприняли попытку принудительно выкупить незначительную долю в праве собственности на квартиру, которая была зарегистрирована за человеком, который не жил в квартире и не платил коммуналку.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.

19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали. Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.

Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.

* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Ирина Николаевна* закончила юридический колледж, затем – один из ведущих юрвузов страны, два года отработала секретарем в суде, девять лет – помощником, а затем была назначена мировым судьей. Спустя три с лишним года, в октябре 2017 года, она получила должность в одном из районных судов. Там она рассматривает гражданские дела.

Суд, в котором работает Ирина Николаевна, несколько лет назад переехал в новое, большое, отдельно стоящее здание. Теперь у каждого судьи есть свой просторный зал заседаний (несколько из них оборудованы системой видео-конференц-связи), личный кабинет и отдельная совещательная комната, у сотрудников прокуратуры – комната прокуроров, у других участников процесса – помещения для свидетелей и медиаторов. Однако фактически мало что используется по назначению. Свидетельская оказалась завалена какими-то вещами, а комната для медиации превращена в комнату для ознакомления с делами. «После 1 января 2011 года, когда заработал закон о медиации, в суде появился такой медиатор. Он активно рекламировал свои услуги, однако, насколько мне известно, ни одно дело не было разрешено с его помощью. Сейчас медиатор раз в неделю проводит у нас в суде бесплатные консультации, но я сомневаюсь, что к нему часто обращаются», – рассказала судья. Отдельными совещательными комнатами обычно тоже не пользуются – в большинстве из них еще нет компьютеров, а значит, напечатать решения там невозможно. И только в комнате прокуроров кипит работа – там все необходимое оборудование установлено, а на столах разложены документы. «Хотя многие помещения суда не используются, все равно работать в таком здании – одно удовольствие. До переезда судьи разрешали дела прямо в своих кабинетах», –рассказала судья.

Все залы и коридоры нового суда – в видеокамерах, которые ведут непрерывную запись, отображаемую на мониторах судебных приставов. Звук не записывается, поэтому каждому судье выдали персональный диктофон – для ведения аудиопротоколирования. За самими служителями Фемиды наблюдают через камеры персональных компьютеров, но эта запись уже не для приставов, она хранится на сервере и просматривается, только если в этом возникает необходимость.

Кабинеты судей – это табу, посетителям запрещено туда заглядывать. «Сейчас рядовые судьи вообще не ведут прием граждан – это запрещено. Принимает только председатель суда и его заместители», – рассказала Ирина Николаевна. Однако к секретарям и помощникам граждане обращаются постоянно: то сообщить о своем присутствии, то ознакомиться с материалами дела, то задать вопрос, то забрать повестку. За 20 минут, пока судья находилась в совещательной, к секретарю заглянули четыре посетителя.

Секретари и помощники – отдельная боль для каждого судьи. «В федеральном суде зарплата секретаря с минимальным опытом работы составляет около 12 000 руб., помощника – до 15 000 руб. В конце года или перед праздниками им могут выдать небольшую премию. В мировых судах зарплата секретарей и помощников (они там называются руководителями аппарата суда) почти в два раза больше. Еще один плюс – многим из них государство оплачивает обучение. Тем не менее на таких условиях никто работать не хочет, почти в каждом суде есть свободные вакансии. Мне повезло: у меня и помощник, и секретарь. Правда, секретарь сейчас на экзаменах, и помощник работает за двоих», – рассказала судья.

В 2016 году Пленум Верховного суда предлагал выделить судебную службу как особый вид государственной и даже подготовил соответствующий законопроект. В нем прописано, что сотрудники аппарата получат особые социальные гарантии, но главное – более высокий заработок. Однако комиссия Кабмина по законопроектной деятельности дала отрицательный отзыв на законопроект (см. «Правительство против появления «судебных чиновников»). С февраля 2017 года документ находится на рассмотрении профильного думского комитета по госстроительству и законодательству под председательством Павла Крашенинникова и еще не прошел ни одного чтения в Госдуме (см. «Глава Суддепа рассказал, как решить проблему комплектования судов»).

Время работы суда: с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу – с 09:00 до 16:45, суббота и воскресенье – выходные. Ирина Николаевна признается: «С момента назначения федеральным судьей я забыла об отдыхе, за все время ни разу больничный не брала. Не то, чтобы нагрузка у мировых и федеральных судей разная, – нет, примерно одинаковая. Но из-за того, что теперь я рассматриваю дела других категорий, приходится тратить много времени на изучение законодательства и практики. Полгода назад у меня вообще ни на что времени не хватало, сейчас стало полегче. Уверена, еще через полгода я уже буду все успевать».

Сегодня назначено 15 дел: с 09:40 до 16:30 с перерывами 20–30 минут между каждым. В 08:50 судья уже была на работе: проверяла протоколы и знакомилась с вновь поступившими материалами. «Мне за последние несколько дней передали на рассмотрение 110 новых исков – это из-за того, что многие судьи сейчас уходят в отпуск. Всего у меня в производстве около 250 дел», – сообщила Ирина Николаевна. По ее словам, 200 дел – это привычная картина: «У всех судей такая нагрузка». При этом в течение пяти дней со дня поступления иска суд должен принять его к производству, а до истечения двух месяцев – рассмотреть и разрешить (ст. 133, 154 ГПК).

В ближайшее время у судьи запланирован трехнедельный отпуск: «Но поехать куда-нибудь вряд ли получится: недели две точно буду отписывать решения. Я всегда выношу резолютивки, а уже потом готовлю полный текст. Мне кажется, все так делают». На изготовление мотивированного решения суду дается еще пять дней (ч. 2 ст. 199 ГПК).

Многие типовые решения пишут помощники, но тут все зависит от их квалификации и нагрузки. Дела посложнее судьи оформляют сами. На написание мотивировочной части решения, по словам судьи, может уйти от 10 минут до нескольких дней в зависимости от сложности дела: «Во время рассмотрения спора я карандашом на полях ставлю всякие галочки, крестики и прочие понятные только мне обозначения, чтобы, ориентируясь на них, потом быстрее отписать решение. Но если со дня оглашения прошло уже много времени, обстоятельства все равно забываются, и потом приходится заново изучать материал». Этим судья обычно занимается по пятницам и во внерабочее время: «Я стараюсь не назначать дел на пятницу – этот день занят утренним совещанием у председателя, которое длится от получаса до часа, и оформлением решений. Плюс секретарям и помощникам тоже нужно время, чтобы привести в порядок материалы дел, оформить протоколы заседаний, напечатать повестки и запросы. Пятница для этого идеально подходит». Но иногда и этот день оказывается занят – каждые полтора-два месяца необходимо ездить на совещания и обучающие семинары в вышестоящий суд.

Ровно в 09:40 судья появилась в зале и огласила решение – само дело было рассмотрено днем ранее. Затем началось предварительное слушание. Объявление состава суда, зачитывание прав, заявление ходатайств и дача пояснений заняли в среднем 15–20 минут. В этот день было несколько предварительных заседаний, остальные дела рассматривались по существу. Как правило, по каждому спору приходило около двух-трех человек, многие выступали без представителей, свидетелей не приводили, вели себя достаточно спокойно, от участия в прениях отказывались. По пяти делам на стороне ответчика был один и тот же человек – представитель страховой компании, которая находится на территории, подсудной этому суду.

В среднем каждое заседание длилось 20–30 минут, вынесение и оглашение решения – еще столько же. «Вообще, все индивидуально. Если я для себя уже поняла, какое будет решение, то могу удалиться в совещательную комнату на 3–5 минут – этого времени обычно достаточно, чтобы напечатать резолютивку. А вот если дело сложное, могу и час провести за изучением всех обстоятельств», – говорит Ирина Николаевна. После того, как она оглашала решения, кто-то из участников процесса благодарил за справедливый суд, другие интересовались, куда и в какой срок можно подать жалобу.

Сразу по нескольким делам пришлось объявлять пятиминутные перерывы – адвокаты никак не могли рассчитать и озвучить сумму требований. «Не так давно в гражданском процессе появилась возможность объявлять перерывы. Это очень удобно. Теперь я объявляю перерывы для примирения сторон, уточнения позиции по спору, предоставления дополнительных документов или когда мне самой нужно время для того, чтобы изучить законодательство по рассматриваемому вопросу», – рассказала Ирина Николаевна. За время перерывов она успевала выполнять какие-то небольшие дела, например, подписывать запросы и исполнительные листы.

С 13:00 до 13:45 обед, который у судьи занял около получаса – благо, столовая находится прямо в здании. Она открыта для всех, и судьи здесь обедают бок о бок с посетителями, однако ни в какие разговоры не вступают.

После обеда отправление правосудия продолжилось. Несмотря на активную работу в течение всего дня, график рассмотрения дел потихоньку сдвинулся, и последнее заседание началось минут на 40 позже, чем планировалось. В 17:50 из зала вышли последние участники процесса. Всего за день из 15 дел 9 было разрешено с вынесением решения, 2 – прекращено, 1 – приостановлено в связи с назначением экспертизы, 1 – отложено и по двум назначено основное заседание. Ни одного мотивировочного решения написано не было.

Домой судья ушла ближе к 19:00, заявив, что сегодня можно закончить и пораньше. Сегодня она отработала 10 часов.

pravo.ru

Смотрите еще:

  • Коэффициент 08 пенсия Как посчитать размер своей страховой пенсии? Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 17 августа 2016 В рамках действующего пенсионного законодательства для расчета размера страховой пенсии по старости используется понятие «индивидуальный пенсионный […]
  • Пенсия у военных в 2014 году Повышение военных пенсий в 2014 году Военнослужащие — категория полностью зависимы от государства и, в особенности, это касается военных, вышедших на пенсию по выслуге лет или вследствие полученнoй на службе травмы. В 2014 году для офицеров уволенных в запас, ветеранов Вооруженных сил РФ и остальных […]
  • 561 приказ минпромторга Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 6 июля 2010 г. N 561 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций" В целях организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению […]
  • Правила по охранным зонам Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N […]
  • Проверить штраф на налоги Штрафы в налоговой инспекции по фамилии Актуально на: 5 июня 2017 г. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена НК РФ (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Данная обязанность в равной степени применяется и к налогоплательщику-физическому лицу. При этом если за нарушение […]
  • Налоги на машиниста Видеозал: машинист локомотива Профессия машинист • Фильм от неизвестных авторов, повествующий о жизни и буднях работников железнодорожного транспорта. Сам, когда был юный хотел стать машинистом. • Актуальность – 2015 год • Хронометраж – 23 минуты Локомотивы • Научно-популярный фильм. История, типы, […]
  • Решение суда о взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме Решение суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме Апелляционным определением от 19.10.2016 г. решение оставлено без изменения РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2016 года город Новосибирск Мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска Еркалова […]
  • Федеральный закон от 25072011 n 261-фз Охрана труда Скачивать документы могут только зарегистрированные пользователи! Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь! Федеральный закон от 25.07.2011 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" 25 июля 2011 года N 261-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О […]

Комментарии запрещены.