Разграничение правонарушений и преступлений

Отграничение преступлений от иных правонарушений

Преступление, наряду с административным, дисциплинарным проступком и гражданско-правовым деликтом, является разновидностью правонарушения, причем наиболее общественно опасной.

В ряде случаев преступление и административный проступок, причиняет вред одним и тем же общественным отношениям, например безопасность движения на транспорте охраняется административными и уголовными нормами.

В единичных случаях ГК РФ вторгается в сферу уголовно-правовых отношений, что затрудняет разграничение преступлений и гражданско-правовых деликтов.

К примеру, ст. 575 ГК устанавливает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ), а ст. 290 УК РФ, любую мзду, любого размера признаёт взяткой.

Правомерен вопрос, как отграничить взятку на указанную сумму от «обычного подарка». Дискуссия по данной проблеме до сего дня не завершилась.

Не менее остро стоит вопрос разграничения преступлений, гражданских и финансовых деликтов в сфере экономических правонарушений.

Поэтому, важное значение, практическое значение приобретает вопрос об отграничении преступления от иных правонарушений.

Отграничение преступления от других правонарушений в основном производится:

1. по объекту – по своему социальному значению объект преступления важнее объектов административных, дисциплинарных и гражданских правонарушений.

2. по вопросу отграничения преступления от административного проступка по отношению к общественной опасности нет единого мнения. Доводы оппонентов сводятся к следующему:

проступок отличается от преступления меньшей степенью общественной опасности (Ковалев М.И., Кузнецова Н.Ф., Лунев А.Е.);

критерием отграничения преступления от административного проступка является «качество общественной опасности» (Мурзинов А.И.);

преступлениям и проступкам присуща общественная вредность, степень которой при совершении преступления такова, что появляется ее новое качество — общественная опасность (Бахрах Д.Н., Марцев А.И.).

3. по виду противоправности и характеру санкций. Уголовно-правовая санкция содержит максимально строгие ограничения прав и свобод личности – уголовное наказание с последующей судимостью, прочие санкции не влекут судимости. Преступление всегда запрещается уголовным законом, правонарушения регулируются иными кодексами и актами.

4. по органу применяющему наказание: лицу совершившему преступление наказание назначает суд, за административное, дисциплинарное нарушение, гражданско-правовой деликт – суд, адм.органы, должностные лица и т.п.

Проблемы понятия преступления:

1. Большинство авторов признают достаточными признаками преступления общественную опасность и противоправность, возникает вопрос – все остальные признаки – избыточны;

2. Вопрос об объёме признака противоправности. Для признания деяния запрещённым УК необходимо, чтобы оно формально содержало состав какого-либо преступления.

3. Деяние признаётся противоправным, если в уголовный закон включена соответствующая норма. Вместе с тем многие статьи УК имеют бланкетные диспозиции. Поэтому возникает проблема установления юридической силы бланкетного уголовного закона. (Отсюда – при изменении бланкетной нормы возможна частичная декреминализация, кроме того, возникает проблема расширения источников уголовного права.

studopedia.ru

Разграничение преступлений и иных правонарушений

Теория государства и права предлагает классифицировать правонарушения в зависимости от их характера и опасности для общественных отношений, а также от характера применяемых за их совершение санкций на преступления и проступки. Проступки характеризуются меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественной опасности и влекут применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия[15].

Видами проступков являются гражданско-правовые деликты, административные и дисциплинарные правонарушения.

При отграничении преступлений от иных правонарушений следует принимать во внимание ряд обстоятельств. Так, некоторые преступления посягают на такие общественные отношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (например, жизнь человека, государственная безопасность). Характер общественной опасности, который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяния лишь к числу уголовных преступлений. Трудностей в разграничении преступлений и иных правонарушений при этом не возникает.

Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающим на один объект. Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным (ст. 12.1-12.24, 12.28 КоАП РФ) законодательством.

Преступления, смежные с административными проступками, посягают, в основном, на такие общественные отношения, как порядок управления, общественный порядок и общественная безопасность, общественные отношения в области охраны природных богатств.

К преступлениям, совершаемым в сфере служебных отношений — должностным и против военной службы, примыкают дисциплинарные проступки.

Как гражданско-правовые деликты, так и преступления против собственности связаны с причинением личности, организациям и государству имущественного вреда.

Вред правильному функционированию человеческого общества, сложившейся системе общественных отношений причиняют как преступления, так и иные правонарушения. Поэтому и те, и другие являются общественно опасными. Однако степень такого вредного воздействия может быть различной[16].

Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред. Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения. Так, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства в целом, его действия квалифицируются по ст. 285 УК, а в случае отсутствия такого вреда — являются дисциплинарным проступком. Самоуправство, причинившее существенный вред гражданам или организациям, квалифицируется по ст. 330 УК, а при отсутствии существенного вреда — по ст. 19.1 КоАП РФ.

Так, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено умышленно (ст. 112, 115 УК). В случае неосторожного совершения такого деяния вред может быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК РФ). Служебный подлог является уголовно наказуемым, если совершен из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 292 УК).

Еще одним признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права. Это могут быть не только законы, но и подзаконные нормативные акты.

Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения — уголовного наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия. Некоторые из них, например штраф, исправительные работы и арест, как виды административных взысканий по своему содержанию являются схожими с одноименными уголовными наказаниями, однако они не влекут судимости.

[1] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 24.

[2] Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865. С. 112.

[3] См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 136, 137.

[4] См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 35.

[5] Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. М., 2003. С. 50.

[6] См.: Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 40; Шишов О.Ф. Преступления и административный проступок. М., 1967. С. 7.

[7] Нормативные определения преступления в зарубежном праве даются не всегда, часто они сформулированы в судебных решениях и доктрине (см.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия) М.,1997. С. 58).

[8] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Книга первая / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 39.

[9] Высказанное мнение о необходимости отказа от материального определения преступления и необходимости возвращения к его формальному определению как деянию, запрещенному уголовным законом (см.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Шишов О.Ф., Пашин С.А., Палеев М.С. // РЮ. 1992. № 3. С. 3), в основном не нашло поддержки в научной литературе (см., например: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 77).

[10] В специальной литературе высказано мнение об отнесении к числу признаков преступления также аморальности (Герцензон А.А. Указ. соч. С. 52); вменяемости и достижения лицом возраста ответственности (Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986. С. 24-28).

[11] Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекции 2-3. Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996. С. 76, 77. См. об этом: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 190; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 100.

[12] БВС РФ. 2000. № 9. С. 7.

[13] Приведенная классификация отражает современные представления науки уголовного права по рассматриваемому вопросу (см.: Классификация преступлений и ее значение для органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1983; Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1979).

[14] См.: Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 154.

[15] См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М., 1998. С. 584, 585.

[16] Данное положение является спорным в юридической литературе. Некоторые авторы считают, что общественная опасность — свойство лишь преступления; другие же правонарушения не являются общественно опасными (см.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. и др.).

studopedia.org

§ 3. Разграничение преступлений и иных правонарушений

В обществе и государстве совершается множество поступков, как положительных, так и негативных, нарушающих установленный правопорядок. В теории государства и права последние принято называть правонарушениями, т.е.

Правонарушение представляет собой родовое понятие для очень широкого круга деяний. Классификация последних предполагает разграничение их по различным основаниям. Следует согласиться с предложением ученых классифицировать все правонарушения по следующим критериям: в зависимости от характера правонарушений;

10 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. С. 419.

степени их вредности и опасности для общественных отношений; по характеру применяемых санкций за их совершение.

Такая классификация предполагает разграничение правонарушений на две большие группы: проступки и преступления. К проступкам относятся деяния, характеризующиеся меньшей степенью опасности и влекущие меры административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности. Формальная логика позволяет сделать вывод о том, что преступлениями признаются уголовные правонарушения, т.е. деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания. Подавляющее большинство ученых сходятся во мнении, что все правонарушения обладают общественной опасностью, но степень ее различна и находит свое выражение в юридической противоправности, т.е. отражается в нормах конкретной отрасли права. Преступление значительно отличается от других правонарушений, оно обладает повышенной степенью опасности для охраняемых интересов.

Категория «степень общественной опасности» является весьма формальным критерием для отграничения преступлений и иных правонарушений. Правовая наука выработала более четкие критерии, по которым мы можем проводить разграничение преступлений и иных правонарушений.

Разграничение преступлений и иных правонарушений осуществляется по четырем основным признакам: а) объекту посягательства; б) степени общественной опасности; в) виду противоправности; г) по объему причиненного вреда.

Объект преступлений определяет характер общественной опасности с точки зрения ценности охраняемого интереса. В перечень таких объектов входят такие социальные интересы (общественные отношения), посягательства на которые ввиду их особой ценности могут регулироваться исключительно уголовным законом (жизнь человека, государственная безопасность). Современный уголовный закон значительно расширил и конкретизировал по разделам, главам объекты, которые взяты под охрану уголовного закона. Интересы личности, собственность вне зависимости от ее форм, окружающая среда, конституционный строй, обеспечение мира и безопасности — таков не полный перечень объектов уголовно-правовой охраны. Как видим, приоритет общечеловеческих ценностей находит отражение в перечне объектов уголовно-правовой охраны,

закрепленных в ст. 2 УК. Вместе с тем объекты гражданских, административных, трудовых правонарушений намного шире объектов преступлений.

Степень общественной опасности в случаях, когда преступления и правонарушения по характеру нарушенного интереса являются смежными, представляется основным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений. Объективными и субъективными обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности, которые могут повлиять на отнесение деяния к числу преступлений или иных правонарушений, являются способ действия, форма вины, мотив и цель.

Отличительным признаком преступлений от других правонарушений является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону и четко в нем обозначены. Другие правонарушения нарушают нормы существующих отраслей права, притом не только сами законы, но и подзаконные нормативные акты.

Материальным критерием разграничения преступлений и иных правонарушений является размер причиненного ими вреда. Преступления при прочих равных условиях всегда причиняют большой вред, вина преступников опасней, мотивация низменной, способы противоправного действия или бездействия более дерзкие. При этом законодатель, определяя преступные последствия, использует различные понятия и термины, которые в других отраслях права не употребляются. Например, «тяжкий вред здоровью», «значительный ущерб», «тяжкие последствия». Следует сказать, что очень часто разграничение осуществляется по признаку причиненного ущерба, особенно в сфере экономики, семейных отношений, соблюдения различных правил безопасности. Материальный ущерб, который причиняют более половины всех совершаемых ныне преступлений, как категория оценочная, измеряется в денежном выражении и физическом объеме. Иногда в примечаниях к нормам УК размер ущерба прямо указывается (ст. 158, 171, 177, 188, 191, 260 УК). Это позволяет более четко отграничивать иные правонарушения от преступлений.

Преступления и иные правонарушения можно также отграничивать и по процедуре привлечения к ответственности за их совершение. Речь идет об уголовно-процессуальном,

гражданско-процессуальном, административно-процессуальном и дисциплинарном законодательстве. Наиболее строгая процедура предусмотрена при привлечении к уголовной ответственности, т.е. за совершение преступлений.

Важно уже на стадии противоправности деяния предполагать, что ответственность за него может быть предусмотрена смежными отраслями права. Так, смежными с административными правонарушениями являются главным образом преступления против порядка управления, в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, против общественной безопасности и общественного порядка и т.п. Там, где позволяет характер правонарушения, уголовное и административное законодательства предусматривают конкретные признаки, чаще всего ущерб, по которым происходит разграничение правонарушений.

Преступления и гражданско-правовые деликты граничат чаще всего в сфере имущественных, экономических преступлений, связанных с причинением материального ущерба различным формам собственности.

Определенные разграничения преступлений и иных правонарушений можно осуществить на примере поведения родителей и детей в сфере семейных отношений. В соответствии со ст. 80 и 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Статьи кодекса устанавливают обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботится о них. При уклонении от исполнения данной обязанности ответственность наступает по нормам Семейного кодекса. При злостном уклонении предусмотрена уголовная ответственность (ст. 157 УК), т.е. правонарушение приобретает статус преступления.

Преступления и административные проступки соприкасаются в сферах управления, экономической деятельности, общественной безопасности и общественного порядка и т.п. Там, где позволяет характер правонарушения, уголовное и административное законодательства предусматривают конкретные признаки, чаще всего ущерб, по которым происходит разграничение правонарушений.

Дисциплинарные проступки граничат с преступлениями в сфере должностных и разного рода служебных правонарушений.

uchebniki-besplatno.com

Преступления являются разновидностью правонарушений. Преступления следует отличать от гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений.

Главным признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности.

Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения – уголовного наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия и судимости не влекут.

Некоторые преступления посягают на такие общественные отношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (жизнь человека, государственная безопасность). Характер общественной опасности, который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяния лишь к числу уголовных пре-

Глава III Понятие преступления

§ 3 Разграничение преступлений и иных правонарушений

ступлений. Трудностей в отграничении преступлений от иных правонарушений при этом не возникает

Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающим на один объект. Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным (ст. 114, 115, 118 КоАП) законодательством.

Степень общественной опасности в случаях, когда они являются смежными, является основным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений.

Преступления, смежные с административными проступками, посягают в основном на такие общественные отношения, как порядок управления, общественный порядок и общественная безопасность, общественные отношения в области охраны природных богатств.

К преступлениям, совершаемым в сфере служебных отношений – должностным и против военной службы, – примыкают дисциплинарные проступки

Как гражданско-правовые деликты, так и преступления против собственности в сфере экономической деятельности связаны с причинением личности и государству имущественного вреда

Вред правильному функционированию человеческого общества, сложившейся системе общественных отношений причиняют как преступления, так и иные правонарушения Поэтому и те, и другие являются общественно опасными.

Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения. Так, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или общества или государства в целом, его действия квалифицируются по ст. 285 УК, а в случае отсутствия такого вреда – являются дисциплинарным проступком. Самоуправство, причинившее существенный вред гражданам или органи-

зациям, квалифицируется по ст. 330 УК, а при отсутствии существенного вреда – по ст. 166 КоАП.

Субъективными обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности, которые могут повлиять на отнесение деяния к числу правонарушений, являются форма вины, мотив и цель.

Так, причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено умышленно (ст. 115 УК). В случае неосторожного совершения такого деяния вред может быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК) Служебный подлог является уголовно наказуемым, если совершен из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 292 УК).

1 Данное положение является спорным в юридической литературе Некоторые авторы считают, что общественная опасность – свойство лишь преступления, другие же правонарушения не являются общественно опасными См Дурманов НД Понятие преступления М , 1948 и др

scicenter.online

Основные подходы к разграничению административных правонарушений и преступлений

А.С. ШАВЫРИНА,

сотрудник научного отдела Центра исследования проблем российского права «Эквитас»

В статье рассмотрен вопрос соотношения преступлений и административных правонарушений. Представлены различные точки зрения на данную проблему. Раскрыта сущность категории общественной опасности, ее показатели. Общественная опасность является свойством, и преступления и административного правонарушения. Разграничение преступления и административного правонарушения должно проводиться по степени общественной опасности деяния, которая складывается из различных элементов.

Ключевые слова: преступление, административное правонарушение, общественная опасность, крупный (значительный) ущерб.

Main approaches to the distinction between crimes and similar administrative infractions

This article is about issues of correlation crimes and similar administrative infractions. There are various positions to solve this problem. There is represented essence of social danger category, its expressions. Social danger is a quality of both crimes and administrative infractions. Distinction between crimes and administrative infractions must be draw by degree of danger, which composed of various elements.

Keywords: сrime, administrative infraction, social danger, great (heavy) damage.

Несмотря на важное теоретическое и практическое значение, проблема разграничения преступлений и административных правонарушений не разрешена и по сей день. Границы между преступлениями и административными проступками весьма условны и изменчивы, поэтому в некоторых случаях одно деяние может быть квалифицировано и как административное правонарушение, и как преступление.

В Уголовном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях содержится немало норм, устанавливающих ответственность за сходные правонарушения. А.В. Галахова, проведя исследование, обнаружила преступления, смежные с административными правонарушениями, в десяти из девятнадцати глав Особенной части УК РФ (более сорока норм)[1]. Ряд других авторов утверждает, что в КоАП РФ и УК РФ содержится около 100 таких «пограничных» составов[2].

Мнение, высказанное в середине прошлого века М.Д. Шаргородским о том, что «при административных правонарушениях, как правило, не требуется наступления результата», а «при наступлении результата административное правонарушение зачастую перерастает в уголовное преступление»[3], в настоящее время представляется неверным.

Большинство составов современных административных правонарушений являются материальными, то есть предполагают наступление неблагоприятных последствий, в то же время они не имеют аналогичных уголовных составов, и ни при каких обстоятельствах не станут уголовно наказуемыми деяниями. Кроме того, в уголовном законодательстве имеется немало формальных составов преступлений, то есть объективная сторона которых выражается лишь в совершении противоправного деяния и не требует наступления негативных последствий.

Критерием разграничения правонарушений может выступать противоправность (формальный признак). Преступление нарушает только федеральный уголовный закон, который предусматривает за него более суровые санкции по сравнению с мерами административного, гражданского и т.п. воздействия. Ответственность за административные, гражданские, трудовые и иные правонарушения регулируется нормами КоАП РФ, ГК РФ, ТК РФ и другими нормативными правовыми актами[4]. Однако данный критерий неприменим к ситуациям, когда схожие деяния предусмотрены и уголовным и административным законодательством.

Наиболее эффективным из критериев разграничения преступления и административного правонарушения представляется общественная опасность (так называемый материальный признак). Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. Оно содержит такое свойство, как общественная опасность, причем не в абстрактном понимании, а с указанием на то, каким социальным интересам причиняет вред преступление[5].

В соответствии с этим выделяются три основных подхода к вопросу о соотношении преступлений и проступков. Согласно первому подходу, только преступление обладает специфическим признаком общественной опасности. Это мнение разделяют Н.Д. Дурманов[6], Н.Ф. Кузнецова[7], В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов[8], О.М. Якуба[9]. Согласно второму подходу правонарушения, не обладающие в отличие от преступлений признаком общественной опасности, в то же время являются вредными для общества. Данного мнения придерживаются В.Н. Ершов[10], О.И. Моргун[11], Ю.С. Шемшученко[12]. В соответствии с третьим подходом, и преступление, и административное правонарушение являются общественно опасными деяниями, но различаются степенью этой опасности. Сторонниками этого подхода являются П.И. Гришаев[13], А.И. Рарог[14], М.Д. Шаргородский[15], Ю.А. Красиков[16], Е.Р. Азарян[17], О.Ф. Шишов[18].

Категория «общественная опасность» как признак правонарушения содержится только в определении преступления в УК РФ. В результате ряд ученых делают вывод об отсутствии признака общественной опасности у административного правонарушения. Однако в ч. 2 ст. 2 УК РФ отмечается, что «данный закон … определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». То есть УК РФ предусматривает наличие иных деяний, обладающих признаком общественной опасности, но не являющихся преступлениями. Следовательно, понятие общественно опасного шире понятия преступного. А поэтому признаками общественной опасности обладают и административные правонарушения.

Высказываются мнения, что правонарушения, не обладающие, в отличие от преступления, признаком общественной опасности, в то же время являются вредными для общества. Например, В.Н. Ершов утверждал, что вредность — специфическая особенность проступков, а общественная опасность — свойство лишь преступлений[19]. По мнению Ю.С. Шемшученко, общественная опасность представляет собой особую степень общественной вредности и поэтому присуща преступлениям, а другие же правонарушения являются вредными деяниями[20].

Однако вызывает недоумение, как определить какое деяние является «вредным», а какое «опасным» и есть ли смысл правоприменителю разбираться в филологических тонкостях данных понятий. Представляется разумным возражение О.Ф. Шишова: «опасность и вредность неразрывно связаны друг с другом. Понятие вредности отражает лишь тот фактический вред, который нанесен данным действием»[21].

Опасность — состояние угрозы чему-либо в будущем, возможность наступления неблагоприятных последствий, в то же время вред — уже имеющиеся неблагоприятные последствия. Таким образом, общественную вредность следует понимать как общественно опасные последствия совершенного деяния (реальный или потенциальный вред). Она — только составной элемент или показатель общественной опасности. Следовательно, нельзя относить преступление к опасным деяниям, а правонарушения — к вредным.

Административное правонарушение, так же как и преступление, обладает признаком общественной опасности. Однако, по мнению М.Д. Шаргородского, «административные меры … отличаются от уголовно-правовых тем, что применяются за менее опасные для общества нарушения»[22].

В действующем российском законодательстве понятие общественной опасности не раскрывается. Лишь в ст. 6 УК РСФСР 1926 года было отмечено, что «общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени»[23].

Общественная опасность — совокупное свойство всех признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику противоправного деяния и могут оцениваться только во взаимосвязи с другими признаками[24]. Общественная опасность правонарушений выражается в ее характере и степени.

Спецификой преступления и основным критерием, отличающим его от других видов правонарушений, является повышенная степень общественной опасности.

Характер общественной опасности является качественной характеристикой, в которой содержатся особенность, свойства преступления, позволяющие отличить его от иных преступлений, смежных с ним. Характер общественной опасности определяется, прежде всего, ценностью объекта посягательства, а также сущностью общественно опасных последствий (материальный, физический, моральный, иной вред).

Степень общественной опасности является количественным показателем и определяется величиной ущерба (значительный, существенный, крупный и т.п.), спецификой способа совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления и др. Следователь, характер общественной опасности отражает качественное своеобразие преступления. Степень общественной опасности — количественная сторона социальной вредоносности преступлений одного и того же характера.

Категория «общественная опасность» имеет существенный недостаток — это ее оценочный характер. Четкие признаки общественной опасности на законодательном уровне не всегда закреплены. Законодательные средства отражения критерия общественной опасности не имеют четко очерченных границ, в результате чего правоприменитель может допустить ошибки не по собственной профессиональной неграмотности, а вследствие недостаточно продуманных законодательных формулировок[25].

Основной формой выражения общественной опасности является причиненный правонарушением вред, его тяжесть. Категории, связанные с определением размера и характера последствий противоправного деяния, носят оценочный характер: «существенный вред» (ст. 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ — самоуправство), «угроза причинения существенного вреда», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций», «крупный ущерб» (ст. 147 УК РФ — нарушение изобретательских и патентных прав), «значительный ущерб» (ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 7.17 КоАП РФ). Причем данные понятия не конкретизированы. Не всегда раскрывает их и судебная практика.

Составы преступлений, содержащие указание на размер нанесенного ущерба, разграничиваются с непреступными деяниями по критерию наступления названных последствий в результате действий субъекта. Их наступление означает, что имеется объективная сторона преступления, т.е., деяние может быть признано преступным. Если же указанные последствия не наступили, то деяние непреступно, так как нет обязательного признака его объективной стороны. Фактически же разграничение по размеру ущерба сводится к тому, как будут истолкованы эти оценочные понятия.

Критерием может быть и точно определенный законом размер причиненного ущерба. Крупный и особо крупный ущерб следует считать количественными оценочными признаками, то есть такими признаками, сущностные свойства которых выражаются в законе путем указания на более или менее точные мерные характеристики. Установление содержания данной разновидности оценочных признаков должно происходить с учетом количественных критериев, которые могут быть выражены в граммах, в денежной сумме или просто в численных показателях[26].

Показательной является формулировка ст. 169 УК РФ, устанавливающая крупный и особо крупный размер практически для всех составов преступлений в сфере экономической деятельности, содержащихся в гл. 22 УК РФ. В примечании к ст. 260 УК РФ содержится конкретизация значительного и крупного ущерба, причиненного лесным насаждениям, указанного в самой статье.

Данный подход был применен законодателем и в отношении составов преступлений в области незаконного оборота наркотиков, предусмотренных статьями 228 — 234 УК РФ. Согласно примечанию 2 ст. 228 крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» предлагает при разграничении уголовно наказуемого деяния и проступка исходить из анализа всех имеющих юридическое значение обстоятельств. В результате задача оценки наличия и степени общественной опасности поручается правоприменителю. Законодатель формулирует лишь общие правила квалификации деяния как правонарушения или преступления. Правоприменитель же обязан изучить обстоятельства конкретного деяния и отнести его либо к преступлению, либо административному правонарушению.

В советском законодательстве широко применялась административная преюдиция, заключающаяся в том, что в ряде случаев закон в качестве критерия разграничения преступления и административного правонарушения предусматривал повторность совершенного деяния, когда за первое правонарушение лицо привлекалось к административной ответственности, а за повторное деяние к лицу применялись уже меры уголовного воздействия.

Поступок, таким образом, не входил в объективную сторону преступления, а лишь служил основанием (преюдициальным фактом) для административного взыскания (преюдициального акта), наделяющего правонарушителя свойством потенциального субъекта преступления[27]. В данном контексте повторность совершения деяния рассматривалась как свидетельство повышенной степени общественной опасности лица, поскольку примененные к нему меры административного воздействия не способствовали его исправлению. Примерами могут служить ч. 3 ст. 154, ст. 158, ст. 162, ст. 166, ст. 169, ст. 198 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Ч. 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной незаконную порубку леса независимо от размера причиненного вреда и группы лесов, в которых она произведена, если эта порубка совершена повторно.

Помимо повторности в ряде случаев в качестве критерия разграничения преступления и административного проступка советское законодательство предусматривало неоднократность совершения правонарушения. Согласно ст. 206 УК РСФСР 1960 г. мелкое хулиганство, являющееся само по себе административным проступком, но совершенное трижды в течение года, перерастает в преступление и влечет за собой применение к лицу, его совершившему, меры уголовной ответственности.

В настоящее время некоторыми авторами также предлагается установить главенствующую роль одного из видов ответственностей: уголовной или административной. Чаще всего звучит предложение вернуться к административной преюдиции.

По мнению С.Ф. Милюкова, «разумное возрождение административной преюдиции… с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию»[28].

Однако такой подход представляется спорным.

Довольно распространенное мнение о том, что административные правонарушения — предтеча преступлений, многократными исследованиями и практикой не подтверждается[29].

По мнению Ю.А. Ляшевой законодательное закрепление административной преюдиции не может быть признано обоснованным, «ведь в таком случае за противоправное деяние, совершенное впервые, но обладающее повышенной степенью общественной опасности, лицо должно быть привлечено к административной ответственности. И наоборот, лицо, совершившее незначительное по своей общественной опасности правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, должно подлежать уголовному наказанию»[30].

Это мнение разделяет и Э.Н. Жевлаков, отмечая, что «проступок, сколько бы раз он ни повторялся, не может перерасти путем количественного накопления в новое качество — преступление»[31].

Кроме того, предлагаемое закрепление приоритета одного из кодексов ставит правоприменителя в затруднительное положение. Ведь если при нынешней неопределенности законодательства суд или иной орган может решать вопрос содержательно, опираясь на собственное правосознание и здравый смысл, то в условиях категоричной формализации выбора он лишается такой возможности[32].

Будучи совершенным даже повторно, административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если характер и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его опасности существенно повышается и достигает уровня преступления, то он должен признаваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность. Преступление не может быть суммой проступков. Следует согласиться с мнением, что наличие административного взыскания за предшествующий проступок относится только к личности нарушителя, не повышает степени общественной опасности деяния и, стало быть, не может служить основанием для превращения последующего проступка в преступление. Сколько бы раз лицо ни совершало административного правонарушения, каждое из них — всего лишь проступок, и по направлению умысла оно не может составлять единого целого, трансформированного в иное качество.

Выдвигаются предложения о необходимости обобщения практики квалификации смежных составов, предусмотренных КоАП РФ и УК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[33]. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда невозможно предусмотреть все спорные ситуации, которые могут возникать в правоприменительной деятельности. УК РФявляется документом важного практического применения, и его нельзя перегружать абстрактным категориями.

Одним из основных требований к законотворческой деятельности является точное указание в правовых нормах оснований и пределов юридической ответственности.

В связи с этим представляется целесообразным включить в примечания соответствующих статей УК и КоАП РФ определения признаков, конкретизирующих размер ущерба и тяжесть последствий правонарушений. В ряде статей УК РФ подобный подход уже успешно применяется (см., например, статьи 146, 169, 228, 228.1, 229 УК РФ). Кроме того, в процессе законотворческой деятельности в диспозициях правовых норм необходимо детально отражать состав административных правонарушений и преступлений, не допуская расплывчатых формулировок. Понятия «крупный ущерб», «значительный ущерб» и т. п. должны быть конкретизированы.

1 См. Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова (27-28 мая 2004 г.) — М. : ЛексЭст, 2005. С. 123.

2 См. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 3. С. 59.

3 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории советского права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 39.

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2007.// СПС «Гарант».

5 См. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. док-ра юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук, доц. И.М.Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.// СПС «Гарант». С. 156.

6 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. — М.—Л.: АН СССР, 1948. С.135.

7 Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. — С. 156.

8 Российское уголовное право. Общая часть: учеб. / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. — М.: Спарк, 1997. С. 77-78.

9 Якуба О.М. Административная ответственность. — М.: Юрид. лит., 1972. С. 42.

10 Ершов, В. Н. Административные проступки в советской розничной торговле и борьба с ними : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ершов В.Н. — М., 1955.

11 Моргун О.И. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере охраны морских биологических ресурсов: Дис. … канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2004.

12 Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. — Киев: Наук. думка, 1989.

13 Гришаев П.И. Понятие преступления и причины преступности. — М.: ВЮЗИ, 1960. С. 28-33.

14 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. — М.: ИМПЭ, 1998. С. 42.

15 Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и пред. док-ра юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. — СПб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 52.

16 Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть /Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 66.

17 Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб. : Юридический центр пресс, 2004. С. 16.

18 Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок : Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1967. С. 48.

19 Ершов В.Н. Административные проступки в советской розничной торговле и борьба с ними: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1955. С. 4—9.

20 Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. — Киев, 1989. С. 152-153.

21 Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 64.

22 Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и пред. проф. Б.В. Волженкина. — СПб.: Юридический Центр пресс, 2004. С. 52.

23 О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г. (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. — 1926. № 80. Ст. 600.

24 Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. //СПС «Гарант».

25 Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений. — М. : ЛексЭст, 2005. С. 123.

26 Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / под ред. Н.А. Лопашенко. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. С. 100.

27 Зуев В.Л. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Жулева. — М. : НИИ МВД России, 1993. С. 12.

28 Милюков С.Ф. Административное и уголовное законодательство: рядом или вместе? // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова. 27-28 мая 2004 г. — М.: ЛексЭст, 2005. С. 379.

29 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М. : Юристъ, 2001. С. 183.

30 Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Дис. … канд. юрид. наук. — СПб, 2006. С. 172.

31 Э.Н. Жевлаков. Указ. соч.

32 См. : Кирюшкин М.В. От правонарушения к преступлению: логика межотраслевых связей // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова. 27-28 мая 2004 г. — М.: ЛексЭст, 2005. С. 219.

33 Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс. — М. : Юристъ, 2004. С. 179.

www.sovremennoepravo.ru

Смотрите еще:

  • Закон о подарках 2018 Минтруд России напомнил госслужащим о запрете получать подарки В преддверии Нового года и Рождества Христова Министерство адресовало высшим федеральным и региональным органам исполнительной власти, государственным фондам и государственным компаниям информационное письмо с напоминаем о наличии законодательно […]
  • 1080i это какое разрешение Что означают буквы i и p (720p и 1080i)? Априори, чересстрочная (1080i, interlaced). развертка дает большее разрешение, при этом сглаживает мерцание изображения, занимая практически ту же полосу частот, что и при прогрессивной развертке (720p, progressive). Однако есть некоторые особенности. Для примера, […]
  • Положение о местных налогах тюмени Решение Тюменской городской Думы от 30 марта 2017 г. N 575 "О внесении изменений в Положение о местных налогах города Тюмени, утвержденное решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259" Решение Тюменской городской Думы от 30 марта 2017 г. N 575"О внесении изменений в Положение о местных налогах […]
  • Портал проекты законов Общественное обсуждение проектов законов Республики Татарстан Раздел «Общественное обсуждение проектов законов Республики Татарстан» разработан во исполнение Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного […]
  • Налог на общих основаниях ИП на ОСНО Актуально на: 20 февраля 2017 г. Общая система налогообложения для ИП предусматривает, что доходы, полученные ИП от предпринимательской деятельности, облагаются НДФЛ по ставке 13%. При этом налог считается от суммы доходов ИП, уменьшенных на расходы (при наличии документов, подтверждающих их) […]
  • Не принимают заявление что делать Что делать, если работодатель не принимает заявление об увольнении? Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе (по собственному желанию) работника. По общему правилу в таком случае работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение данного […]
  • Приказ no 655 фгт Приказ Министерства образования и науки РФ от 23 ноября 2009 г. N 655 "Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования" (утратил силу) Приказ Министерства образования и науки РФ от 23 ноября 2009 г. N […]
  • 280 закон хабаровского края 280 закон хабаровского края Закон Хабаровского краяот 29 июня 2005 г. N 280"О государственной гражданской службе Хабаровского края" Настоящий Закон в соответствии с Федеральными законами "О системе государственной службы Российской Федерации", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" […]

Комментарии запрещены.