Специальным субъектом преступления является лицо

Навигация по сайту

Реклама на сайте

§ 5. Специальный субъект преступления

Анализ действующего уголовного законодательства убеждает, что в довольно многочисленных составах преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность поставлена в зависимость от иных, помимо возраста и вменяемости, свойств (признаков) субъекта преступления. В подобных случаях такое лицо принято называть специальным субъектом преступления.
Специальный субъект преступления — это совершившее преступление физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, обладающее помимо этих признаков определенными, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК специальными признаками, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность по данной статье.
Важно заметить, что дополнительные (специальные) признаки субъекта преступления необходимы не для всех составов преступления, а следовательно, их следует отнести к категории факультативных признаков. Законодатель дает неоднозначную уголовно-правовую оценку этих факультативных признаков, и потому они могут выполнять различные функции в механизме уголовно-правового регулирования. Прежде всего в некоторых составах преступления они являются обязательными (конститутивными) признаками (например, признаки должностного лица в составе должностного преступления). В других же составах преступления признаки специального субъекта являются квалифицирующими (например, особое положение должностного лица, получившего взятку). И наконец, указанные признаки могут выступать в роли отягчающих (например, совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, — при неоднократности) либо в роли смягчающих (например, совершение преступления несовершеннолетним) обстоятельств.
Специальные субъекты преступления неоднородны не только по своим функциям, но и по дополнительным признакам, им присущим. Из многочисленных классификационных подходов, имеющих место в юридической литературе, считаем более приемлемой с точки зрения практической значимости следующую их видовую характеристику. Специальные субъекты могут выделяться:
а) по признаку правового положения:
— граждане РФ, лица без гражданства, иностранные граждане;
— военнослужащие, военнообязанные;
— участники уголовного процесса (свидетель, переводчик, эксперт и т.п.);
б) по демографическому признаку:
— пол;
— возраст (например, вовлечение несовершеннолетнего в преступную или иную антиобщественную деятельность может совершить только лицо, достигшее совершеннолетия);
— родственные отношения;
в) по профессиональному признаку:
— врач;
— водитель автотранспортного средства;
— капитан судна.
В теории уголовного права имеют место и более детальные классификации. В.И. Жуковский, например, выделяет три группы специальных субъектов по признакам, характеризующим:
социальную роль и правовое положение субъекта:
— гражданство;
— должностное положение лица;
— профессия, род деятельности, характер выполняемой работы;
— отношение к военной службе;
— участие в судебном процессе;
— осуждение или заключение под стражу;
— судимость;
— отношение к собственности;
физические свойства субъекта:
— возраст;
— пол;
— состояние здоровья;
— взаимоотношение субъекта с потерпевшим;
— родственные отношения субъекта с потерпевшим и другими лицами;
— служебные отношения;
— иные отношения (Жуковский В.И. С. 19 — 20).
Дополнительные признаки специального субъекта либо прямо описываются законодателем в диспозиции соответствующей нормы (например, хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство), либо в статье УК содержится определение специального субъекта для группы составов преступлений (например, понятие должностного лица), либо признаки субъекта устанавливаются путем толкования уголовного закона (например, при неоказании помощи больному). Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных конкретным составом преступления, исключает уголовную ответственность за это преступление. В одних случаях приведенное положение свидетельствует об отсутствии преступления вообще, в других — требует квалификации содеянного по иным нормам уголовного закона.

Специальный субъект преступления являет собой исключение из общего понятия субъекта преступления. Признаки специального субъекта преступления законодателем и судебно-следственной практикой используются в качестве обязательного элемента отдельных составов преступлений, для других составов — квалифицирующего признака, а нередко как смягчающее или отягчающее обстоятельство. Признаки специального субъекта позволяют проводить необходимую научную и практическую классификацию этой категории лиц, совершающих преступления.

Контрольные вопросы и задания

1. Что включают в себя «общие условия уголовной ответственности» (ст. 19 УК)?
2. Может ли быть субъектом ответственности в уголовном праве юридическое лицо? Что Вам известно о дискуссии, предшествовавшей принятию УК 1996 г., по этому вопросу?
3. На чем базируется законодательное решение о введении по ряду преступлений ответственности начиная с 14-летнего возраста?
4. Признаются ли лица, достигшие 16-летнего возраста, субъектами всех преступлений? В какой мере этот вопрос разрешен в УК?
5. Ознакомьтесь с текстом ст. 295 УК. Решите вопрос, будет ли нести уголовную ответственность за посягательство на жизнь судьи подросток в возрасте до 16 лет.
6. Что такое возрастная невменяемость? Допустима ли при ее наличии уголовная ответственность?
7. Что означает выражение, использованное законодателем в ч. 3 ст. 20 и в ч. 1 ст. 22 УК: «не мог в полной мере осознавать»? Почему в ст. 21 УК использован иной оборот: «не могло осознавать»?
8. Назовите медицинский критерий невменяемости. Что его характеризует?
9. Назовите юридический (психологический) критерий невменяемости. В каком соотношении он находится с медицинским критерием?
10. Полагаете ли Вы, что для констатации невменяемости достаточно одного из двух критериев или же требуется наличие обоих критериев?
11. Применимо ли понятие невменяемости к ситуации, когда лицо после совершения преступления приобрело психическое заболевание и утратило возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо способность руководить своим поведением (ознакомьтесь со ст. 97 УК)?
12. Является ли поведение невменяемого преступным? Влечет ли оно уголовную ответственность?
13. Каково уголовно-правовое значение психического расстройства лица, не исключающего вменяемости? Использует ли законодатель понятия ограниченной или уменьшенной вменяемости?
14. Почему любая степень состояния опьянения не исключает уголовной ответственности за содеянное?

lawtoday.ru

Статья 18. Субъект преступления

1. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с

которого, в соответствии с настоящим Кодексом, может

наступать уголовная ответственность,

1. В теории уголовного права признано, что субъект

преступления — это лицо, совершившее преступление и

обладающее совокупностью признаков (свойств), указанных в уголовном законе. К обязательным признакам

(свойствам), характеризующим субъект преступления уголовной закон относит возраст и вменяемость.

2. Субъектом преступления может быть лишь физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным

законом возраста и совершившее преступление, предусмотренное уголовным законом. Истории уголовного законодательства известны случаи признания субъектом преступления вещей, животных, птиц. Так, в России в 1593 году

осудили за государственное преступление церковный колокол, в который звонили во время восстания в г. Угличе.

Сегодня мы говорим о другом понимании преступления.

Поэтому действующий уголовный закон содержит указание, что субъектом преступления может быть лишь существо разумное, то есть человек, поскольку только человек

имеет сознание, волю и поэтому может отвечать за свои

3. Действие уголовного закона распространяется на граждан Украины, лиц без гражданства, проживающих на территории Украины, иностранцев, не обладающих дипломатическим иммунитетом, то есть на физических лиц, совершивших преступления, предусмотренные уголовным законом.

Если отдельными представителями юридических лиц совершены преступления, то именно эти представители, а не

юридические лица, от имени которых они выступали, и

должны нести уголовную ответственность.

4. Под специальным субъектом преступления в доктрине уголовного права принято понимать лицо, обладающее не только перечисленными в п. 1 настоящей статьи

обязательными признаками (свойствами), но и наделенное дополнительными (специальными) признаками, характеризующими, например, его правовое положение (гражданин Украины, иностранец); должностное положение; профессию, прошлую антисоциальную деятельность (судимость,

признание особо опасным рецидивистом и совершение

нового преступления) и повторность.

В Особенной части уголовного закона имеются разделы, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления в сфере служебной деятельности,

преступления против установленного порядка несения воинской службы, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и др. субъектом которых могут быть лица, на которых государство возлагает обязанности, невыполнение или недобросовестное выполнение которых в ряде случаев может повлечь за собой

lawbook.online

§ 4. Специальный субъект

Специальный субъект – это лицо, которое, кроме общих признаков субъекта, обладает еще дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 3 декабря 1976 г № 16//ВВС СССР 1982 №5, 1984 №4, 1986 № 1 и№ 13, 1987 № 1

2 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 25 декабря 1990 г № 5 // ВВС РСФСР 1991 № 3 С 6–9, (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г и от 25 декабря 1996 г //ВВС РФ 1993 №11,1997 №1 С 18)

Глава IX Субъект преступления

§ 4 Специальный субъект

ловной ответственности. Уголовный закон иногда ограничивает крут лиц, которые могут нести уголовную ответственность путем указания на определенные, специфические черты субъекта.

Признаки специального субъекта по своему содержанию очень разнообразны. В УК 1996 г. содержится около 40 процентов составов со специальным субъектом. Признаки специального субъекта могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, должности, профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к военной обязанности, семейному положению и т.д. Например, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264, может быть не любое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а только обладающее определенными в законе особенностями – оно должно быть лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. В данном случае особенности субъекта связаны с характером его деяния в сфере движения и эксплуатации транспортных средств (водитель, лицо, управляющее транспортным средством); субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК, – лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Статья 305 УК, устанавливающая ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, называет в качестве специального субъекта судью (или судей). Общие признаки субъекта не указываются в диспозиции норм Особенной части УК, они вынесены законодателем в качестве общих принципиальных положений в Общую часть. Общая же часть не дает определения понятия специального субъекта. Признаки, характеризующие специальный субъект, указываются в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части УК. Иногда нормы со специальным субъектом выделяются в отдельные главы, создавая целые системы норм, где и определяются признаки специальных субъектов в норме Особенной части УК. В Особенной части УК содержатся две такие главы: гл. 30 – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и гл. 33 – преступления против военной службы. В примечаниях к ст. 285 УК описываются признаки специального субъекта для должностных преступлений, особенность которых заключается в том, что они могут совершаться только с использованием обязанностей по службе и благодаря служебному положению лица, являющегося субъектом преступления. Лица, не занимающие определенного служебного положения, просто физи-

чески не смогли бы выполнить деяния, предусмотренные в гл. 30 УК. Субъектами воинских преступлений являются лица, на которых распространяется Положение о прохождении воинской службы: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, военнообязанные, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, а также военные строители военно-строительных отрядов или частей (ст. 331 УК). Только эти лица могут отвечать за преступления против установленного порядка несения воинской службы по нормам гл. 33 УК.

Иногда признаки специального субъекта не указываются в конкретной норме Особенной части УК, но их можно уяснить путем систематического, логического и грамматического толкования нормы. Например, ст. 124 устанавливает ответственность за неоказание помощи больному. Закон не называет прямо субъекта преступления, но указывает на его существенный признак: обязанность этого лица оказывать помощь больному по закону или по специальному правилу. В соответствии со специальными правилами, установленными компетентными органами здравоохранения РФ, все медицинские и фармацевтические работники (врачи, акушеры, фельдшеры, медицинские сестры, провизоры и другие работники) обязаны оказывать первую неотложную помощь гражданам в дороге, на улице, в иных общественных местах и на дому.

В некоторых нормах при определении субъекта законодатель употребляет характеристики, свойственные только работникам определенных государственных систем. Глава 31 Особенной части УК содержит ряд норм, в которых определяется ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов правосудия: дознавателем, следователем, прокурором, судьей, работником милиции (ст. 299–305).

По общему правилу субъектами преступлений по уголовному праву РФ могут быть как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства (ст. 11 и 12 УК). Однако в Особенной части УК содержатся две нормы, в которых установлена ответственность лиц, характеризующихся признака-] ми специального субъекта, исходя из государственно-правовог положения. Статья 275 УК – государственная измена – называет в качестве субъекта преступления только гражданина Российской-Федерации; ст. 276 УК – шпионаж – указывает, что шпионаж в пользу иностранного государства, иностранной разведки, ино-

странной организации или их представителей может быть совершен только иностранным гражданином или лицом без гражданства1.

Признаки специального субъекта могут быть классифицированы следующим образом:

1) по государственно-правовому положению: гражданин РФ (ст. 275), иностранный гражданин и лицо без гражданства (ст. 276);

2) по демографическому признаку: по полу – мужчина (ст. 131), по возрасту – совершеннолетний (ст. 150, 151);

3) по семейным, родственным отношениям – родители и лица, их заменяющие, дети (ст. 156, 157);

4) по отношению к военной обязанности: призывник (ст. 328); военнослужащий и военнообязанный (ст. 331–352);

5) по должностному положению: должностное лицо (ч. 2 ст. 137 и!38;ч.3ст. 139;ч.2ст. 144; ст. 145 и 149; ст. 285 –288,289,290 и др.);

6) по должностному положению лиц, работающих в специальных государственных системах: дознаватель, следователь, прокурор, судья, работник милиции (ст. 299–305, 310, 311);

7) по профессиональным обязанностям: врач, другие медицинские и фармацевтические работники (ст. 124, 128);

8) по характеру выполняемой работы: лицо, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены по службе или работе (ст. 283, 284), член избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума (ст. 142), работник железнодорожного, водного или воздушного транспорта, связанный со службой движения, эксплуатации или ремонта транспорта (ст. 263, 266); работник торговли и других организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению (ст. 200), и др.

9) по занимаемой должности: капитан судна (ст. 270), лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства (ст. 266), командир воздушного судна (ст. 271) и др.

10) по характеру обязанностей граждан в отношении государства: свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик (ст. 307, 308);

11) по особому положению лица в отношении потерпевшего: лицо, на иждивении или в подчинении которого находился потерпевший (ст. 125, 133);

12) по особому положению лица, связанному с совершением преступления: лица, отбывающие лишение свободы, ранее суди-

1 Шпионаж, совершенный гражданином Российской Федерации, образует признаки другого состава преступления – государственной измены и квалифицируется по ст 275 УК

мые, осужденные за тяжкие преступления, лица, находящиеся под стражей (ч. Зет. 158, 159, 161, 162, ст. 313, 314 и многие другие);

13) по другим обстоятельствам: водитель или лицо, управляющее транспортным средством (ст. 263), и другие

Предложенная классификация не является исчерпывающей и единственной в науке уголовного права. В юридической литературе высказываются и иные мнения по данному вопросу. Как правило, особые свойства субъекта, получившие в науке наименование специального субъекта, большей частью связаны с его особыми обязанностями перед другими лицами и государством. Источники этих обязанностей могут быть различными: Конституция РФ, Закон о гражданстве, Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе, Кодекс законов о труде, Семейный кодекс, должностные инструкции, Правила дорожного движения и другие правовые акты

Установление признаков специального субъекта при квалификации преступления имеет большое значение.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков в общем понятии состава преступления, поскольку они не являются обязательными для всех конкретных составов преступлений. Признаки специального субъекта указываются хотя и в значительном числе составов, но не во всех. Значение этих признаков проявляется различно.

Во-первых, когда признаки специального субъекта являются конструктивными, т.е. закон включает их в основной состав преступления. Тогда признаки специального субъекта являются обязательными. Лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, указанным в конкретной уголовно-правовой норме, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье, хотя они и совершили действия, предусмотренные диспозицией данной нормы.

Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление по службе только должностных лиц, которые используют свои служебные полномочия вопреки интересам службы в корыстных или иных личных интересах, если эти деяния повлекли существенный вред охраняемым законом интересам общества и государ-

§ 4. Специальный субъект

ства. Примечания к этой статье, раскрывая признаки должностного лица, в частности, указывают, что таковыми являются лица, являющиеся представителями власти или выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах; органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных! Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Исполнение тех же функций в|| общественных или кооперативных организациях не образует при- ^ знаков состава злоупотребления служебным положением. р

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая; дело П. в порядке протеста, осужденного Свердловским районным народным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 170 УК1, не установила признаков субъекта данного преступления. П. был признан виновным в злоупотреблении служебным положением, причинившем существенный вред общественным интересам. П , работая председателем проектно-строительного кооператива объединения «Промстрой» в г. Москве, был наделен, согласно уставу кооператива, организационно-распорядительными функциями. Используя с корыстной целью свое служебное положение, он, в нарушение устава, без согласия правления и общего собрания кооператива дал указание подчиненным работникам оформить продажу девяти самосвалов, находившихся в собственности кооператива, по заниженной цене в пользу частной фирмы «Полан», единственным владельцем которой был он сам, чем причинил существенный вред кооперативу. По мнению Судебной коллегии, фактические обстоятельства были установлены народным судом правильно, но юридическая квалификация была дана неверно. Кооператив, возглавляемый П., не является государственным учреждением, поэтому П. не может быть признан должностным лицом. Действия П. по продаже самому себе девяти самосвалов не образуют признаков преступления, предусмотренного ст. 170 УК, в связи с чем все судебные решения по данному делу подлежат отмене, а уголовное дело в отношении П. – прекращению за отсутствием признаков состава преступления2.

Во-вторых, дополнительные признаки субъекта могут быть включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они тоже являются обязательными для квалификации преступления.

Статья 290 УК (получение взятки) предполагает в качестве субъекта основного состава только должностное лицо (первое значение дополнительного признака субъекта). Часть 3 данной статьи указывает специальную характеристику должностного лица в виде его ответственного положения: лицо, занимающее государственные должности Российской Федерации или субъекта Российской

1 Состав, предусмотренный ст. 170 УК 1960 г., соответствует признакам преступления, содержащимся в ст. 285 УК 1996 г.

2 ВВС РФ. 1995. № 3. С. 14. Уголовное дело в отношении П. излагается в интерпретации автора главы.

Федерации или являющееся главой органа местного самоуправления. Как видно, дополнительный признак специального субъекта включен законодателем в конструкцию состава с особо отягчающими обстоятельствами, поэтому должен учитываться судом при квалификации преступления, как и в первом случае. Отсутствие этого признака в совершенном преступлении означает, что деяние не содержит признака состава, указанного в ч. 3 ст. 290 УК, и должно быть переквалифицировано на основной состав преступления.

Президиум Верховного Суда РФ не усмотрел признаков должностного лица, занимающего ответственное положение, в деле Ж., осужденного по ч. 3 ст. 173 УК1. Ж., работая прокурором отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры г. Москвы, был признан виновным в получении от П. взятки за оказание помощи в благоприятном исходе уголовного дела П. и за организацию необходимой консультативной помощи. Президиум Верховного Суда РФ указал в своем постановлении, что Ж. являлся рядовым прокурором отдела, обязанности которого сводились в основном к организации и методическому обеспечению прокурорского надзора. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о широких властных полномочиях Ж., его функциональные обязанности не включали важных служебных функций, прав и полномочий: Ж. не обладал процессуальной самостоятельностью, не возбуждал и не прекращал уголовные дела, не проводил следственных действий. При таком положении дела, с учетом конкретных обстоятельств, установленных приговором народного суда, Президиум Верховного Суда РФ обоснованно переквалифицировал действия Ж. с ч. 3 ст. 173 на ч. 2 ст. 173 (по признаку крупного ущерба)2.

Третье значение факультативных признаков проявляется тогда, когда признаки специального субъекта не предусмотрены в законе вообще, ни в основном составе, ни в составе с отягчающими обстоятельствами. В этом случае особенности субъекта находятся вне рамок состава. Они относятся к характеристике личности преступника и могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, если они предусмотрены в ст. 63 УК.

И. по приговору Новгородского областного суда признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации на водном транспорте, повлекшем несчастный случай с людьми, и осужден по ч. 1 ст. 85 УК3 к четырем годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. Работая сменным капитаном теплохода, И. в день аварии, являясь вахтенным начальником на теплоходе, вместе с рулевым-мотористом П. употреблял спиртные напитки. Находясь в

1 Признаки ст. 173 УК 1960 г. соответствуют признакам, указанным в ст. 290 УК 1996г.

2 ВВС РФ. 1993. №11. С. 11–12.

3 Признаки ст. 85 УК 1960 г. соответствуют признакам преступления, предусмотренного ст. 263 УК 1996 г.

Глава IX. Субъект преступления

§ 5 Субъект преступления и личность преступника

нетрезвом состоянии, И. при отходе теплохода от берега в нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, не подавал звуковых сигналов, не вел постоянного наблюдения за окружающей обстановкой и за водным пространством по ходу судна. В результате этого он не заметил находящуюся на пути следования теплохода лодку с людьми, у которой заглох мотор, и совершил наезд на эту лодку. От столкновения лодка перевернулась, приэтомА., находившаяся в лодке, попала под работающие винты теплохода и погибла на месте происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая дело И по жалобе адвоката, не нашла оснований для смягчения наказания даже при наличии некоторых смягчающих обстоятельств (первая судимость, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), указанных в кассационной жалобе. Решающую роль в оценке действий И сыграло такое отягчающее обстоятельство, как состояние опьянения И в момент совершения преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия – смерть человека1.

Таким образом, дополнительные признаки субъекта преступления имеют троякое значение: 1) когда они входят в конструкцию основного состава, они являются обязательными для квалификации преступления; 2) когда они входят в конструкцию состава с отягчающими обстоятельствами, они являются обязательными для квалификации преступления, совершенного при отягчающих обстоятельствах; 3) когда дополнительные признаки субъекта не имеют конструктивного значения, они являются факультативными и могут быть учтены судом при назначении наказания.

scicenter.online

Специальным субъектом преступления является лицо

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности :

Абоян, Ю. И.
Специальный субъект преступлений в сфере экономической
деятельности :Уголовно-правовые аспекты : Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. За время действия УК РФ 1996 г . удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности колебался от 2 до 5,7 %, составив: в 1997 г . — 2,5 %; 1998 — 3,3 %; 1999 — 3,9 %; 2000 -5,4 %; 2001 — 5,5 %; 2002 — 5,6 %; 2003 — 4,3 %; 2004 — 2 %; 2005 — 2,4 %. Всего за период с 1997 по 2005 год было зарегистрировано 999706 преступлений в сфере экономической деятельности, выявлено 589710 лиц, совершивших эти преступления.

Преступления в сфере экономической деятельности представляют собой разновидность «беловоротничковой преступности», т.е. совершаются, как правило, участниками общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, которые не выполняют должным образом свои обязанности по осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности или ее регулированию.

Именно поэтому глава 22 УК РФ содержит большое число норм, описывающих преступления, субъект которых характеризуется дополнительными признаками. Более того, в уголовном законодательстве просматривается тенденция к дальнейшему расширению круга составов преступлений в сфере экономической деятельности со специальным субъектом.

Проблема специального субъекта как элемента состава преступления в сфере экономической деятельности имеет большое практическое и теоретическое значение. Законодатель посредством введения признаков специального субъекта преступления суживает сферу распространения нормы, соотнося ее с определенным кругом ответственных лиц. Поэтому в процессе уголовно-правовой оценки многих преступлений главы 22 УК РФ чрезвычайно важно выявлять признаки их субъектов. Ошибки при установлении признаков специального субъекта влекут за собой неверную квалификацию содеянного и нарушение конституционного принципа законности. К сожалению, обобщение следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и результаты опроса правоприменителей свидетельствуют о том, что толкование признаков специальных субъектов данных преступлений разноречиво и не всегда соответствует букве закона. Это объясняется тем, что суть таких признаков в процессе квалификации преступлений часто совсем не просто уяснить, поскольку они не всегда четко описываются в диспозициях статей главы 22 УК РФ либо вообще не указываются в них.

Не меньшее значение имеет выяснение общих вопросов, связанных со специальным субъектом. Это обусловлено тем, что перед уголовно-правовой наукой стоит задача выработки рекомендаций для законодателя по опти-

мальному конструированию диспозиций статей главы 22 УК РФ, позволяющему следственным и судебным органам правильно применять нормы, содержащие признаки специального субъекта.

Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе отведено значительное место изучению проблемы субъекта преступного деяния. Однако в учении о составе преступления специальному субъекту уделено недостаточно исследовательского внимания.

Среди ученых, обращавшихся к проблеме специального субъекта преступления в рамках развития учения о составе преступления, следует упомянуть: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Н.Г. Грабовскую, Л.Д. Ермакову, В.Н. Кудрявцева, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкину, А.В. Наумова, B.C. Орлова, Р. Орымбаева, В.Г. Павлова, Ш.С. Рашковскую, С.А. Семенова, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко и др.

Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных специальным субъектом, наиболее обстоятельно рассмотрены такими учеными, как Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, А.В. Галахова, Б.В. Здравомыслов, Д.В. Калякин, В.Ф. Кириченко, Н.И, Коржанский, В.И. Коробеев, А.П. Кузнецов, Б.В. Коробейников, Б.А. Куринов, Б.М. Леонтьев, Ю.И. Ляпунов, В.Г. Попов, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.Я. Таций и др.

Проблема специального субъекта многими учеными освещалась и при исследовании института соучастия. При этом внимание обращалось на вопросы квалификации деяний соучастников в преступлениях со специальным субъектом, затрагивались особенности функциональной роли неспециальных субъектов в совместной преступной деятельности со специальными субъектами и т.д. В этом направлении большой вклад в изучение проблемы специального субъекта преступления внесли работы таких ученых, как С.С. Аветисян, В.А. Алексеев, А.А. Ахметшин, Ф.С. Бражник, Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, O.K. Зателепин, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, ГА. Кригер, М.Д. Лысов, И.П. Малахов, Н.А. Петухов, А.И. Рарог, П.Ф. Тель-нов, А.А. Тер-Акопов и др.

Положительно оценивая проведенные исследования, внесшие значительный вклад в науку уголовного права, отметим, что данная тема еще не исчерпана. Многие проблемы специального субъекта продолжают оставаться дискуссионными, рассмотрены схематично, поверхностно, без должной аргументации; отдельные решения ориентированы на ранее действовавшее уголовное законодательство, а некоторые аспекты изучаемой проблемы вообще не были подвергнуты исследованию. В частности, не получили надлежащего освещения в теории вопросы: классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности; места специального субъекта в составе данного преступления и связи с его другими элементами;

квалификации идеальной совокупности преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом; сложных (составных) экономических преступлений со специальным субъектом; соучастия в экономических преступлениях со специальным субъектом; проблем описания признаков специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности в уголовном законе и конструирования санкций соответствующих уголовно-правовых норм.

Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом. Предметом — выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые специальным субъектом, статистические данные, характеризующие состояние, динамику указанных преступлений, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к изучаемой проблематике.

Целью диссертационного исследования является выработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, и соответствующего уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

— формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности;

— разработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности;

— выяснение места специального субъекта в составе преступления в сфере экономической деятельности и его связи с другими элементами;

— анализ следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, определение типичных квалификационных проблем и их решение;

— выявление дефектов соответствующего уголовного закона и выработка конкретных предложений по их устранению.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служат современные положения теории познания социальных

процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе работы использованы следующие методы: статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел, отчетов МВД России и др.).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, антимонопольное, предпринимательское, налоговое, таможенное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности.

Теоретической основой диссертации явились публикации по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому праву. По данной проблеме были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитические справки, обзоры и методические пособия правоохранительных органов Ростовской области.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами конкретно-социологических исследований, проведенных автором. В частности, были использованы данные о состоянии и динамике преступлений со специальным субъектом, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ за 1997-2005 гг., изучена судебная практика Верховного Суда РФ, а также материалы 70 уголовных дел, рассмотренных судами ЮФО. По специальной программе проведено анкетирование 100 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготовке диссертации также применялись результаты эмпирических исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование проблемы специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности. В частности, к новым результатам исследования могут быть отнесены: формулирование понятия специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности; разработка классификации специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности; выявление места специального субъекта в составе преступления в сфере экономической деятельности и его связи с другими элементами; решение вопросов квалификации в случаях совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, конкуренции норм со специальным субъектом, сложных (составных) преступлений со специальным субъектом, соучастия в преступлениях со специальным субъектом; критический анализ диспозиций и санкций статей главы 22 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих ответственность специального

субъекта; разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Специальный субъект преступления в сфере экономической деятельности — это вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых оно может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

2. В результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ целесообразно предложить следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими: 1) должностное или служебное положение лица; 2) характер деятельности; 3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности.

3. В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, необходимо в тексте примечания 1 к ст. 285 УК РФ указать, что это определение относится ко всем статьям УК РФ, в которых содержится понятие должностного лица.

4. Для соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ следует указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ.

5. Унификация уголовного законодательства возможна путем замены термина «руководитель», используемого в статьях главы 22 УК РФ, на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

6. Для того чтобы привести формулировки уголовно-правовых норм в соответствие с базовым законодательством, необходимо:

а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от его имени обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельности или объявлять о добровольном банкротстве;

7. В целях более полного и точного описания всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, следует в диспозиции этой нормы перечислить субъектов всех форм преступления.

8. Для обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности целесообразно в ст. 193 УК РФ предусмотреть ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также индивидуального предпринимателя.

9. В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны интересов кредиторов следует в ст. 195-197 УК РФ указать, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм необходимо пояснить, что под данными лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

10. При конструировании санкций статей главы 22 УК РФ необходимо:

1) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного или служебного положения (ст. 169, 170 УК РФ), санкциям за должностные преступления (ст. 285, 286 УК РФ); санкций за преступные посягательства, описанные в ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ, — наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ); санкции за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) — наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом, посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст. 171-1, 173, 174, 174-1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185-1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195, 196, 197 УК РФ;

4) обеспечить индивидуализацию наказания за счет:

а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183, 193, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

б) включения помимо штрафа и лишения свободы иных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171-1, 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174-1, 176, ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2, 3 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 185, 192, 196, 197, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ;

в) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 185,185-1,192,193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

Достоверность результатов исследования достигается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В научно-исследовательской работе результаты диссертации могут выступать основой для дальнейшей разработки проблем специального субъекта, а сформулированные и обоснованные в ней предложения — использоваться для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, призванного охранять отношения в сфере экономической деятельности от преступных посягательств специальных субъектов. Внедрение в деятельность правоохранительных органов сформулированных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, совершаемыми специальными субъектами.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе и являться теоретическим основанием при разработке учебных курсов, преподавании уголовного права в высших юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования отражены в научных сообщениях на научно-практических конференциях, проводившихся в 2003-2005 гг. в Ростове-на-Дону и Краснодаре. По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре научных статьи. Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовное право».

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка литературы и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, объект и предмет, а также цели и задачи, раскрываются методология и методика, характеризуется нормативная, теоретическая и эмпирическая базы диссертации, отмечается научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации его результатов.

Первая глава «Понятие и виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и классификация специального субъекта преступления» автор рассматривает в критическом аспекте существующие в науке определения специального субъекта и классификации его специальных признаков. Диссертант предпринимает попытку сформулировать понятие специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности: это вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, являющееся участником общественного отношения в сфере производства, распределения и потребления материальных благ и услуг, обладающее определенными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, непосредственно вытекающими из уголовного закона или перечисленными в иных законодательных актах, в силу наличия которых оно может причинять ущерб данному отношению изнутри и нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления.

Во втором параграфе «Виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности» в результате проведенного анализа диспозиций статей главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» автор предлагает следующую классификацию специальных субъектов с признаками, характеризующими:

1) должностное или служебное положение лица:

а) должностные лица (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174-1, ч. 3 ст. 175. ч. 2 ст. 178, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ);

б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п. «б» ч. 3 ст. 174 и 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178, 199-2 УК РФ);

2) характер деятельности:

а) индивидуальный предприниматель (ст. 176, 178, 189, 195-197, 199-2 УК РФ);

б) руководитель организации (юридического лица) (ст. 176, 177, 189, 193, ч. 2 ст. 195,196,197, 199-2 УК РФ);

в) учредитель (участник) юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК

г) собственник организации (ст. 199-2 УК РФ);

3) профессию, выполняемую работу, особые обязанности:

а) спортсмены, тренеры, спортивные судьи, руководители команд, организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3, 4 ст. 184

б) лицо, которому были доверены по службе или работе сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ч. 2 ст. 183

в) лицо, обязанное представлять информацию инвестору или контролирующему органу (ст. 185-1 УК РФ).

Во второй главе «Специальный субъект в системе элементов состава преступления в сфере экономической деятельности» автор доказывает, что специальный субъект существует не сам по себе, а только во взаимосвязи с другими элементами состава преступления.

На взгляд диссертанта, родовым объектом преступлений, описанных в главе 22 УК РФ, является группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Субъект общественного отношения, обладающий определенными признаками, в силу наличия которых он может причинять ущерб данному отношению (объекту преступления) изнутри, воздействуя на саму его сущность, социальную связь, может быть определен как специальный субъект преступления. Такое воздействие неизбежно приводит к «разрыву» или изменению указанной связи. Возможны следующие случаи воздействия:

— лицо исключает или пытается исключить себя из числа участников общественного отношения и тем самым разрывает его (например, в случае незаконной предпринимательской или банковской деятельности);

— лицо, хотя и продолжает оставаться его субъектом, но не совершает тех действий, не выполняет те функции, для реализации которых оно включено в сферу данного отношения, или ненадлежащим образом исполняет

свои обязанности (в случае уклонения от уплаты налогов или таможенных платежей и др.);

— лицо, находясь в сфере специальных отношений, может с использованием своих социально-ролевых полномочий действовать вопреки интересам данных отношений, тем самым видоизменяя содержание общественного отношения, пытаясь придать ему несвойственный порядку характер (например, при воспрепятствований законной предпринимательской или иной деятельности; недопущении, ограничении или устранении конкуренции).

Отличительные признаки и особый характер специального субъекта оказывают своеобразное влияние и на объективную сторону преступления, которая выражается в нарушении функциональных обязанностей (специальных правил поведения), предусмотренных законом и иными нормативными актами.

Последствие в составах преступлений со специальным субъектом также имеет специальный характер, определяемый особенностями объекта. В сфере специальных отношений наступает такой вред, который должны предотвратить участники данных отношений.

Причинная связь в составах преступлений со специальным субъектом -это связь между деянием специального субъекта, сопряженным с нарушением специального порядка поведения, и наступившим последствием, характеризующаяся тем, что деяние с необходимостью порождает данное последствие в специальной системе отношений.

Особенности субъективной стороны преступления со специальным субъектом заключаются в том, что в содержание умысла входит и осознание признаков специального субъекта, которое осуществляется непосредственно через осознание признаков объекта и объективной стороны преступления. По мнению автора, в случае включения лиц в сферу конкретных специальных отношений на последних возлагаются особые, специфические правила поведения, дополнительные права и обязанности, в том числе касающиеся знания и руководства этими правилами, за нарушение которых устанавливается специальный уголовно-правовой запрет. Поэтому осознание противоправности необходимо для осознания общественной опасности указанных преступлений в сфере экономической деятельности.

Третья глава «Проблемы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом»

автор относит к наиболее актуальным аспектам квалификации вопросы установления круга лиц, ответственных за совершение конкретных преступных деяний в сфере экономической деятельности, разграничения смежных составов, проблемы квалификации преступлений при конкуренции норм со специальным субъектом, совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, сложных (составных) преступлений со специальным субъектом, соучастия в преступлении со специальным субъектом.

Диссертант указывает, что применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности, совершаемым должностными лицами, вопрос их соотношения с составами преступлений против интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и службы в коммерческих и иных организациях решается по-разному в зависимости от целого ряда обстоятельств.

Так, по мнению автора, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 169, П70, ч. 2 ст. 183, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174, 174-1, ч. 3 ст. 175 УК РФ, относятся к числу формальных, а деяния, описанные в ст. 285 (201), 286 УК РФ, — к числу материальных составов, что исключает возможность рассмотрения данных норм как конкурирующих. Поэтому если указанные экономические преступления не повлекли последствий, предусмотренных ст. 285 (201), 286 УК РФ, ответственность должна наступать только по соответствующим статьям главы 22 УК РФ. При существенном нарушении в результате этих действий прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства содеянное по общему правилу следует квалифицировать по ст. 285 (201) или ст. 286 УК РФ. Исключение представляют случаи собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, повлекшие причинение крупного ущерба или тяжких последствий, когда содеянное будет квалифицироваться по ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ, которые выступают специальными нормами по отношению к общим (ст. 285,286,201,202 УК РФ).

Что касается ч. 2 ст. 169 УК РФ, то указанная норма также является специальной по отношению к общим нормам (ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ), и по правилам разрешения конкуренции между ними должна применяться специальная норма.

Искажение учетных данных Государственного земельного кадастра по всем объективным и субъективным признакам является как бы конкретиза-

цией признаков служебного подлога, и, следовательно, по правилам квалификации при конкуренции общей (ст. 292 УК РФ) и специальной норм (ст. 170 УК РФ) ответственность должна наступать по специальной норме.

Часть 2 ст. 178 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к общим — ст. 285 (ст. 201), 286 УК РФ, поскольку условием уголовной ответственности является причинение крупного ущерба, который охватывает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому квалификацию надлежит осуществлять по ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Если совершению экономических преступлений сопутствует получение взятки или коммерческого подкупа, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 169, 170, ч. 2 ст. 183, п. «б» ч. 3 ст. 188, п. «б» ч. 3 ст. 174, п. «б» ч. 3 ст. 174-1, ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 178 и п. «в» ч. 4 ст. 290 (ст. 204) УК РФ.

Автор, рассматривая соотношение преступлений, предусмотренных ст. 171 и 171-1 УК РФ, доказывает, что в указанных нормах описываются самостоятельные составы преступлений, которые отличаются практически по всем элементам состава преступления — объекту, объективной стороне и субъекту. Причем субъектом преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, являются зарегистрированные в надлежащем порядке и имеющие соответствующие лицензии индивидуальные предприниматели или руководители организаций, поскольку именно на них возлагается обязанность по маркировке марками акцизного сбора, специальными марками (знаками соответствия) товаров и продукции. Субъект незаконного предпринимательства в форме осуществления предпринимательской деятельности без регистрации -общий. Субъект преступления в других формах — специальный — индивидуальный предприниматель или лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией. Поэтому в случае когда виновный без регистрации производит немаркированные товары (продукцию), требующие специальной маркировки, он будет нести ответственность по ст. 171 УК РФ. В случаях же когда виновный в процессе незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, с нарушением условий лицензирования и др. производит немаркированные товары (продукцию), требующие специальной маркировки, содеянное может образовывать идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171 и ст. 171-1 УК РФ.

На основе анализа содержания объектов уголовно-правовой охраны (ст. 171, 171-1 УК РФ), «механизма» причинения им ущерба в результате преступных действий диссертант приходит к выводу о том, что причинение ущерба государству вследствие неуплаты налогов и других обязательных платежей становится одним из возможных последствий таких действий, полностью охватывается составами указанных норм и дополнительной квалификации по ст. 198,199 УК РФ не требует.

По мнению автора, анализ содержания ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ст. 174-1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» показывает, что разграничение указанных преступлений следует проводить, прежде всего, по субъекту преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, не участвовавшее в совершении первичного (исходного) преступления, в результате которого были приобретены деньги или иное имущество, подлежащее легализации. Субъект состава преступления, описанного в ст. 174-1 УК РФ, — вменяемое лицо, достигшее 16 лет, которое в качестве исполнителя или иного соучастника принимало участие в совершении первичного (исходного) преступления, принесшего ему деньги или иное имущество, подлежащие легализации (отмыванию).

Диссертант отмечает, что в случае когда «отмывают» доходы лицо, которое приобрело имущество преступным путем, и лицо, не причастное к основному преступлению, но знающее о преступном происхождении отмываемых доходов, действия первого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, а действия второго — по п. «а» ч. 3 ст. 174 УК РФ.

Автором решается целый ряд вопросов, связанных с оценкой незаконного получения кредита и разграничения его со смежными преступлениями. В частности, обосновывается, что подделка документов выступает способом незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), поэтому в данном случае нельзя вести речь о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 292 УК РФ (служебный подлог) или ст. 327 УК РФ (подделка изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Субъект преступления, раскрывающегося в ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», дифференцируется, по мнению диссертанта, применительно к отдельным формам преступного дея-

ния. Так, субъектами установления монопольно высоких или монопольно низких цен могут быть индивидуальный предприниматель, руководитель организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Субъектами ограничения доступа на рынок могут быть, кроме указанных лиц, индивидуальные предприниматели и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, не занимающие доминирующего положения на рынке, но действующие согласованно; представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующие самостоятельно, согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Субъектами раздела рынка являются индивидуальные предприниматели и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, не занимающие доминирующего положения на рынке, но действующие согласованно; представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующие согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Субъектами устранения с рынка других субъектов экономической деятельности выступают представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующие самостоятельно, согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Субъектами установления или поддержания единых цен следует признать индивидуальных предпринимателей и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, не занимающих доминирующего положения на рынке, но действующих согласованно; представителей федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государст-

венных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, действующих согласованно друг с другом или в сговоре с хозяйствующими субъектами.

Если действия субъектов сопряжены с применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества или с угрозой совершения указанных действий, то содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Автор отмечает, что если должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления совершили указанные действия самостоятельно или в составе группы лиц по предварительному сговору с представителями хозяйствующих субъектов, то они привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Если они действовали в составе организованной группы, то содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 178 УК РФ.

С точки зрения диссертанта, конкретными способами ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности могут считаться неправомерный отказ в выдаче лицензии, ограничение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в зависимости от организационно-правовой формы, ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность субъекта экономической деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба. Именно в этих случаях между преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 2 ст. 178 УК РФ, возникает конкуренция общей и специальной норм, из которых применению подлежит последняя. В том случае если ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности выражаются в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности и содеянное не повлекло причинения крупного ущерба, квалификация должна осуществляться по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Автор показывает, что субъект преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг», обладает специальными признаками применительно к той или иной форме деяния. В частности, субъектом преступления в виде внесения в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации или размещения эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, являются лица, выполняющие управленческие функции в организации-эмитенте, в том числе в органах исполнительной власти или органах местного самоуправления, осуществляющих эмиссию ценных бумаг, ответственные за достоверность включенной в проспект эмиссии информации и подписав-

шие этот проспект. Субъектами преступления в формах утверждения проспекта эмиссии или отчета о проведенной эмиссии, содержащих заведомо недостоверную информацию, могут быть должностные лица государственного регистрирующего органа, уполномоченные на проведение регистрации выпуска ценных бумаг и отчета о проведенном выпуске. Диссертант полагает, что в целях более полного и точного освещения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, следует в диспозиции данной нормы перечислить субъектов всех форм преступления.

При этом отмечается, что субъект преступления, описанного в ст. 185-1 УК РФ, — специальный: это физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, обязанное обеспечить инвестора или контролирующий орган информацией, содержащей данные об эмитенте, его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами. В частности, субъектом могут быть: лицо, выполняющее управленческие функции в организации-эмитенте, либо ответственное за раскрытие информации должностное лицо органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, выступающих эмитентом, или лицо, выполняющее управленческие функции в юридическом лице, а также гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, которые осуществляют такие виды деятельности на рынке ценных бумаг, как брокерская, дилерская, депозитарная и др.

Диссертант доказывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», является лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, — руководитель юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительство и зарегистрированное на территории страны в качестве индивидуального предпринимателя.

Что касается лиц, не наделенных правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, то они могут нести уголовную ответственность за нарушение авторских, смежных (ст. 146 УК РФ), изобретательских или патентных прав (ст. 147 УК РФ); незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ) или за государствен-

ную измену (ст. 175 УК РФ), если соответствующая информация (в том числе о технологиях, сырье, материалах или оборудовании) в последнем случае содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Преступление, предусмотренное ст. 189 УК РФ, указывает диссертант, надлежит отграничивать от контрабанды, описанной в ч. 2 ст. 188 УК РФ, по предмету преступления, который, за исключением материалов и оборудования, использующихся при создании ядерного, химического, биологического и других видов оружия массового поражения, не совпадает. Разграничение можно также провести и по объективной стороне этих преступлений. При контрабанде нарушаются правила перемещения предметов через таможенную границу, и действия по ввозу и вывозу предметов, перечисленных в этой норме, могут быть совершены только на таможенной границе, а при экспорте имеет место нарушение специальных правил вывоза предметов преступления. Субъект контрабанды — общий, а незаконного экспорта — специальный.

По мнению автора, субъект преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое согласно договору, заключенному с Федеральной службой по сохранению культурных ценностей, возложена обязанность обеспечить возврат соответствующих ценностей. Им является собственник либо лицо, уполномоченное на то собственником в установленном законодательством порядке (представители государственных и муниципальных музеев, архивов, библиотек, иных государственных хранилищ культурных ценностей и им подобных организаций). Если уполномоченные собственником лица, находясь за рубежом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обращают эти ценности в свою пользу или в пользу третьих лиц, то они несут ответственность за невозвращение предметов художественного, исторического и археологического достояния (ст. 190 УК РФ) и за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 166 УК РФ).

Если данные культурные ценности не возвращает в установленный срок государству сам собственник этих предметов, то ответственность наступает только по ст. 190 УК РФ. Хищение не будет иметь место и в случае, когда вывезенные ценности оставляет за рубежом с согласия собственника уполномоченное им лицо. Последний совершает при этом преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ, а собственник культурных ценностей отве-

чает за организацию данного преступления или за подстрекательство к его совершению.

В отличие от контрабанды, лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, перемещает культурные ценности через таможенную границу на законном основании. Суть этого преступления заключается в невыполнении обязанности по возврату указанных предметов в установленный срок.

Диссертант полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней», является лицо, на которое возложены обязанности по обязательной сдаче на аффинаж или продаже драгоценных металлов и камней (глава артели старателей или руководитель организации, добывающей драгоценные металлы и драгоценные камни или занимающейся получением драгоценных металлов из вторичного сырья).

Не может выступать субъектом данного преступления лицо, которое подняло или нашло драгоценные металлы и драгоценные камни, т.к. на него не возлагаются Федеральным законом от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и подзаконными нормативными актами обязанности по сдаче их на аффинаж и обязательной продаже государству. В этой связи формулируется вывод о том, что криминализация уклонения от несуществующей обязанности является необоснованной.

Нарушение требований об обязательной сдаче на аффинаж или обязательной продаже государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней, сопряженное с совершением незаконной сделки с этими ценностями или их незаконным хранением, перевозкой или пересылкой, квалифицируется по совокупности ст. 192 и 191 УК РФ.

Субъект невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) — специальный — руководитель организации — резидента, являющейся получателем иностранной валюты за реализованные за пределами таможенной границы Российской Федерации товары или услуги, на которого согласно закону возложена обязанность перечислить эти средства на счет уполномоченного банка России. По мнению диссертанта, в целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности целесообразно распространить действие ст. 193 УК РФ не только на руководителей организации, но и на иных работников, ответственных за соблюдение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте по

внешнеэкономическим сделкам, а также на индивидуальных предпринимателей.

Субъект преступления, описанного в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», — специальный — вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, на которое возложена обязанность производить уплату таможенных платежей (пошлин, налогов). Ими могут быть, с точки зрения автора, физические лица — декларанты, работники организаций-декларантов, специалист по таможенному оформлению — работник таможенного брокера (представителя); представитель юридического лица — склада временного хранения, представитель юридического лица — таможенного склада, представитель юридического лица — магазина беспошлинной торговли — и другие лица, указанные в Таможенном кодексе РФ (ст. 50, 56, 85 и др.), с учетом вида платежей и особенностей таможенного режима.

Решая проблему соотношения составов уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды, автор отмечает, что когда неуплата таможенных платежей происходит после законного перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу, содеянное полностью охватывается составом уклонения от уплаты таможенных платежей. В ситуациях когда незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере совершается путем недекларирования или недостоверного декларирования в целях уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 188 и 194 УК РФ.

Если наряду с плательщиком таможенных платежей в совершении преступления принимало участие должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и злоупотребившее своими полномочиями, то действия последних лиц следует квалифицировать по ст. 33, 194 и ст. 285 или 201 УК РФ.

Диссертант отмечает, что действующий Уголовный кодекс выделяет следующие разновидности субъектов криминальных банкротств: индивидуальный предприниматель (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ); руководитель юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ); учредитель (участник) юридического лица (ч. 2 ст. 195, 196,197 УК РФ).

На взгляд автора, к субъектам неправомерных действий при банкротстве, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 195 УК РФ, следует

отнести, в первую очередь, руководителя, учредителя (участника) юридического лица — должника либо индивидуального предпринимателя.

Однако в целом ряде случаев полномочия руководителя должника существенно ограничиваются или он вообще отстраняется от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации и фактически лишается возможности совершить какие-либо действия из предусмотренных ст. 195 УК РФ. В частности, полномочия руководителя должника возлагаются на внешнего и конкурсного управляющих. Им предоставляется право управления делами должника, в том числе и право распоряжения имуществом (ст. 69, 94, 96 и др. Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные лица вполне подпадают под определение руководителя, закрепленное в ст. 2 данного закона, как «. иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. ».

Что касается временного и административного управляющих, то целый ряд важнейших сделок и решений может быть совершен исключительно с их согласия (п. 2, 3 ст. 64, п. 3, 4 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому они могут признаваться соучастниками руководителя (и.о. руководителя), совершившего неправомерные действия на стадиях наблюдения и финансового оздоровления.

Диссертант приходит к заключению о том, что субъект преступления, содержащийся в ч. 3 ст. 195 УК РФ, — это физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или иным лицом, выполняющим функции руководителя юридического лица-должника (например, временный, административный, внешний управляющий).

По мнению автора, широким полномочиям распорядительного характера перечисленных лиц должна корреспондировать соответствующая обязанность, направленная на всемерное соблюдение интересов участников отношений, связанных с несостоятельностью, которая, в свою очередь, должна быть гарантирована установлением уголовной ответственности. Роль, отведенная арбитражному управляющему и лицам, выполняющим обязанности руководителя в указанных отношениях, предопределяет высокую степень общественной опасности злоупотреблений, которые могут быть им совершены. В связи с этим вносится предложение о включении рассматриваемых участников отношений, связанных с несостоятельностью, в круг субъектов банкротских преступлений.

Диссертант утверждает, что применительно к налоговым преступлениям, предусмотренным ст. 198, 199, 199-1 УК РФ, приобретает актуальность проблема их разграничения по субъекту. Субъект преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», — физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое: 1) является налогоплательщиком — физическим лицом; 2) несет обязанности по представлению налоговой декларации и иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и уплате налогов и сборов; 3) имеет возможность выполнить указанные обязанности в данных условиях.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», выступают руководители организаций любой формы собственности и организационно-правового устройства и главный бухгалтер (бухгалтер организации), в чьи обязанности входит составление отчетных бухгалтерских и налоговых документов, их подписание и направление в налоговые органы. Все иные лица, кроме руководителя организации и главного бухгалтера, в том числе и те, кто искажал с целью уклонения от уплаты налога данные в первичных документах бухгалтерского учета, могут нести ответственность лишь как соучастники этого преступления.

Виды субъекта преступления, предусмотренного ст. 199-1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента», различаются в зависимости от того, кто является налоговым агентом: физическое лицо или организация. В первом случае им признается вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и имеющее статус индивидуального предпринимателя. Во втором случае субъектом деяния становятся лица, на которых в соответствии с их должностным или служебным положением возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов. К их числу следует отнести руководителя, а также главного (старшего) бухгалтера организации.

Особое место в группе норм о налоговых преступлениях занимает ст. 199-2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». С точки зрения диссертанта, субъектом данного преступления являются: 1) собственник организации; 2) руководитель организации; 3) иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации (например, главный бухгалтер); 4) индивидуальный предприниматель.

Доказывается, что к категории собственников организаций, о которых речь идет в ст. 199-2 УК РФ, относятся не только государство, субъекты РФ или муниципальные образования — учредители унитарных предприятий (ст. 113 ГК РФ), но и юридические лица, финансирующие учреждения (ст. 120, 296 ГК РФ). Все они не могут выступать субъектами преступления. Следовательно, ответственность в данном случае будут нести либо должностные лица, либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В связи с этим в целях приведения уголовно-правовых норм в соответствие с базовым законодательством предлагается понятие «собственник организации» (ст. 199-2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

Во втором параграфе «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом» диссертант указывает, что уголовно-правовые нормы, касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, не в полном объеме отвечают требованиям законодательной техники. Анализ следственно-судебных ошибок применения норм, закрепляющих ответственность за данные преступления, показывает, что немалую роль в этом играют недостатки законодательного определения составов, в частности нечеткие формулировки, отсутствие единообразной терминологии, противоречивость и несогласованность законодательных конструкций и т.д.

В целях совершенствования законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, автором предлагается:

— в тексте примечания к ст. 285 УК РФ отметить, что это определение относится не только к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», но и к другим статьям Уголовного кодекса, в которых содержится понятие должностного лица;

— в целях соблюдения единообразия и последовательности использования технических приемов при построении общих и специальных норм в ст. 169, 170 УК РФ указать на криминообразующие признаки, присущие преступлениям, описанным в ст. 285 и 286 УК РФ, для чего в ч. 1 ст. 169, 170 УК РФ внести следующее дополнение: «повлекло существенное нарушение

прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Поскольку многозначность терминологии в уголовном законодательстве, обусловливающая нечеткость, «расплывчатость» формулировок, снижающая эффективность действия уголовно-правовых норм, недопустима, термин «руководитель», используемый в статьях главы 22 УК РФ, предлагается заменить на формулировку «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации».

Автор полагает, что формулировка «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» позволяет охватить физических лиц, являющихся: а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

Для более полного и точного рассмотрения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, по мнению диссертанта, в диспозиции данной нормы следует перечислить субъектов всех форм преступления, сформулировав ее следующим образом:

«Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации; размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию лицами, выполняющими управленческие функции в организации-эмитенте, а также утверждение проспекта эмиссии либо отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащих заведомо недостоверную информацию, должностными лицами регистрирующего органа — наказывается. ».

Диссертант полагает, что поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ, может быть только лицо, на которое возложены обязанности по обязательной сдаче на аффинаж или продаже драгоценных металлов и камней, из диспозиции ст. 192 УК РФ следует исключить формулировку «а также поднятых и найденных».

В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны сферы внешнеэкономической деятельности автору представляется целесообразным распространить действие ст. 193 УК РФ не только на руководителей организации, но и на иных работников, ответственных за соблюдение порядка осу-

ществления расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическим сделкам, а также индивидуальных предпринимателей. Для этого в упомянутой уголовно-правовой норме субъекта рассматриваемого преступления необходимо описать как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, или индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы привести уголовно-правовые нормы в соответствие с базовым законодательством, по мнению автора, необходимо:

а) исключить из диспозиции ст. 197 УК РФ указание на учредителя (участника) юридического лица, так как закон не наделяет их правом от имени организации обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной или объявить от ее имени о добровольном банкротстве;

б) понятие «собственник организации» (ст. 199-2 УК РФ) заменить на «собственник имущества унитарного предприятия или финансируемого учреждения».

В связи с тем, что при банкротстве полномочия руководителя организации существенно ограничиваются или он вообще отстраняется от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации, предлагается внести в ст. 195-197 УК РФ законодательные коррективы, уточнив, что субъектом преступления помимо лица, выполняющего управленческие функции в организации, могут быть иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В примечании к первой из этих норм необходимо пояснить, что под данными лицами следует понимать как арбитражных управляющих, так и лиц, которые могут исполнять обязанности руководителя должника на стадиях наблюдения и административного управления, в том числе заместитель руководителя должника или работник должника.

Анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что санкции ряда статей главы 22 УК РФ обладают определенными недостатками: 1) согласованы не во всех нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления; 2) не соответствуют характеру общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены; 3) не обеспечивают дифференциацию и индивидуализацию наказания.

В связи с этим при конструировании санкций статей главы 22 УК РФ автор считает целесообразным:

1) обеспечить соответствие санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием должностного положения (ст. 169, 170, УК РФ), — санкциям за должностные преступления

(ст. 285, 286 УК РФ); санкций за преступные посягательства, описанные в ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ, — наказаниям за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ); санкций за злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) -наказаниям за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

2) согласовать санкции в нормах, предусматривающих ответственность за смежные преступления (ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ), ужесточив наказание за последнее из них;

3) обеспечить соответствие наказания специфике преступлений, совершаемых специальным субъектом посредством включения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст. 171-1, 173, 174, 174-1, ч. 3 ст. 175, 176, 177, ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 183, 185, 185-1, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 194, 195, 196, 197 УК РФ;

а) конструирования санкций всех статей как альтернативных, в том числе и санкций за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 183, 193, ч. 1 ст. 174,ч. 1ст. 174.1 УК РФ;

в) конструирования кумулятивных санкций в ст. 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 185,185-1, 192,193, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 195, ст. 198 УК РФ.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих авторских публикациях:

1. Абоян Ю.И. Понятие, значение и классификация специального субъекта преступлений в сфере экономической деятельности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. 5. -0,3 п.л.

2. Абоян Ю.И. Виды специальных субъектов преступлений в сфере экономической деятельности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. Вып. 3.-0,3 п.л.

3. Абоян Ю.И. Уголовно-правовая политика криминализации экономических преступлений и проблемы учета признаков специального субъекта // Уголовно-правовая политика: Всероссийская научно-практическая конференция. Ростов н/Д, 2006. — 0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России

4. Абоян Ю.И. Проблемы совершенствования норм об ответственности за экономические преступления, совершаемые специальными субъектами // Юристь-Правоведъ. Ростов н/Д, 2006. № 3. — 0,3 п.л.

law.edu.ru

Смотрите еще:

  • Общие положения юриста Должностные инструкции в малом и среднем бизнесе (офисы, магазины, кафе, рестораны, гостиницы, клубы и т.д.) Вопрос юристу Статьи Поиск работы Востребованные профессии Администрация Генеральный директор Помощник ген.директора Юрист Инспектор отдела кадров PR-Менеджер Ресторан […]
  • Расчет налога на продажу квартиры Разъяснения Новый порядок расчета налога с дохода от продажи квартиры, про который будет рассказано ниже, применяется в отношении квартир полученных в собственность с 1 января 2016 года и позже. Если вы получили недвижимость раньше (то есть право собственности на нее было оформлено до 1 января 2016 года), […]
  • Алименты адвокаты Адвокат, юрист по алиментам Наши судебные адвокаты, юристы по алиментам ежедневно представляют интересы клиентов в судах, где разрешают следующие споры: Взыскание алиментов на ребенка в твердой денежной сумме Взыскание алиментов на ребенка в процентах от дохода Взыскание алиментов на содержание матери […]
  • Налог на продажу автомобиля декларация Продажа автомобиля 3-НДФЛ при продаже автомобиля уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за годом продажи, если по расчетам, указанным в декларации, был начислен налог к уплате в бюджет. * Даже если сумма налога к уплате составила 0 рублей, Вы все равно обязаны заполнить и сдать декларацию […]
  • Юрист жукова Юрист городской администрации Жукова, имеющий стаж юрид. работы 20 лет, решил попытаться стать судьей. Каким требованиям должен соответствовать претендент? Сыграет ли какую- либо роль тот факт, что Жуков с 2033 года является челном партии "Единая Росси"? Ответы и объяснения неизвестна светило […]
  • Заявление на переплату платежей по налогу Онлайн журнал для бухгалтера Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога: образец В каких случаях требуется подать в налоговую инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога? В счет каких платежей могут зачесть переплату? Рассмотрим основные вопросы и приведем образец заявления, […]
  • Наличие полномочий в области го Наличие полномочий в области го Глава II. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ Статья 5. Полномочия Президента Российской Федерации определяет основные направления единой государственной политики в области гражданской обороны; (абзац введен […]
  • Правила поведения водителя на азс Вставьте заправочный пистолет в бак Вашего автомобиля, назовите оператору тип и объем топлива, номер заправочного пистолета и оплатите покупку. Нажмите и удерживайте клапан на заправочном пистолете открытым до завершения процесса заправки. При Вашем желании эту операцию сделает наш сотрудник […]

Комментарии запрещены.