Судебная практика по ч 1 ст 105 ук

Убийство (ст. 105 УК РФ): судебная практика

Жизнь человека является высшей ценностью. Этот принцип закреплен и в общественной морали, и в законодательстве. Поэтому ответственность за умышленное лишение жизни является одной из самых суровых во всех правовых системах мира. Российская правоприменительная практика по рассмотрению дел об убийстве обширна и решает практически все спорные вопросы. Наибольший интерес с практической точки имеет судебная практика по делам об убийстве, которая содержится в обзорах судебных решений, подготавливаемых коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Кроме того, пленумом данного судебного органа опубликовано постановление №1 от 27 января 1999 года, подробно регламентирующее порядок рассмотрения дел по ст. 105 ук РФ – «убийство».

Вопросы отграничения убийства от других преступлений

Юридическое понятие «убийство» закреплено в ст. 105 ук рф, согласно которой под убийством понимается умышленное причинение смерти другому лицу. Данное преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом виновного лица, то есть убийца осознавал, что его действия приведут к смерти потерпевшего.

На практике нередки ситуации, когда человек умирает в результате какого-либо ранения не в момент его нанесения. И здесь возможно рассматривать совершенное преступление и как убийство, и как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 4. ст. 111 УК РФ. Постановление пленума ВС РФ указывает, что при отграничении данных составов преступлений суд должен исходить из направленности умысла виновного, который выражается в его действиях при совершении преступления, его орудия и способа совершения, характера и количества нанесенных травм и т.д. Если все действия ясно указывают, что преступник намеревался лишить жизни потерпевшего, то он признается виновным по ст. 105 УК РФ. Например, в больницу был доставлен гражданин Н. с многочисленными проникающими ранениями черепа. Через два часа с момента госпитализации он скончался. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения были нанесены тяжелым и острым предметом, всего было три удара, предположительно топором. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин П., который сообщил, что в ходе драки с Н. при распитии спиртных напитков он несколько раз ударил его топором. В ходе судебного процесса П. был обвинен по ст. 105 УК РФ, но его адвокат ходатайствовал перед судом о квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат ссылался, что ранения были нанесены в ходе драки, а смерть потерпевшего наступила не сразу. Суд, анализируя данные экспертизы, а также информацию об орудии преступления и его мотивах принял решение не изменять квалификацию и признать П. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство.

Также большое значение имеет отграничение убийства по ст. 105 УК РФ от других преступлений, результатом которых также является причинение смерти другому лицу. В настоящее время Уголовный кодекс содержит следующие составы преступлений, где объективную сторону преступления составляет лишение жизни другого лица:

  • Ст. 106 УК РФ – убийство матерью новорожденного ребенка.
  • Ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта.
  • Ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В данных составах преступлений виновное лицо также имеет косвенный умысел на причинение смерти потерпевшему, но при этом у него есть смягчающие обстоятельства, которые носят объективный характер. Если же смягчающие обстоятельства, характеризующие какой-либо из указанных составов, отсутствуют, то действия квалифицируют по ст. 105 УК РФ. К примеру, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, была задержана гражданка Щ. Из материалов дела следовало, что Щ. родила девочку, роды прошли в специализированном медицинском учреждении. Спустя пять дней мать и новорожденная были выписаны домой, так как никаких показаний для дальнейшего нахождения в медицинском учреждении не было. Через три дня после выписки мать Щ. обнаружила внучку с разможенной головой без признаков жизни. Задержанная пояснила, что после родов у неё развилась депрессия, которая стала причиной агрессии к новорожденному ребенку. В один из приступов она взяла дочку и бросила на пол. В ходе судебного процесса была проведена судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертиза Щ., обе экспертизы не выявили депрессивного состояния, но при этом эксперты установили, что Щ. злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая заключения экспертизы, суд переквалифицировал действия Щ. со ст. 106 УК РФ, на ч .1 ст. 105 УК РФ. В определении суда было указано, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является смягчающим обстоятельством при совершении убийства. Кроме того, Щ. осознавала в момент совершения преступления свои действия и желала наступления смерти своей дочери, что доказывало и её поведение в ходе следствия.

Совет: совершение убийства со смягчающими обстоятельствами характеризуется не только условиями его совершения и психическим состоянием виновного, но и его дальнейшими действиями после преступления. Например, если после убийства в состоянии аффекта подозреваемый ведет себя спокойно, не раскаивается в содеянном, не паникует, а тем более пытается скрыть следы преступления, то велика вероятность, что его действия могут быть расценены как умышленное убийство.

Квалифицированные составы

Ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за совершение так называемого «простого убийства», совершенного из ревности, хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений и т.д.

Однако данное преступление может иметь и иной характер, когда действия преступника носят большую угрозу для общества, чем умысел на причинение смерти одному лицу.

Так как квалифицированному составу относится убийство, совершенное группой лиц. При этом в постановлении Пленума ВС РФ указывается, что под группой подразумевается два и более лица, при этом важно, чтобы эти лица принимали непосредственное участие в убийстве. В судебной практике по делам об убийстве под непосредственным участием понимается:

  • Нанесение ранений потерпевшему, при этом не имеет значение наступление смерти именно после них;
  • Удерживание потерпевшего;
  • Создание препятствий потерпевшему для обороны.
  • Согласно указанного постановления, не признается убийством совершенным группой лиц при его совершении по заказу. Данные действия следует квалифицировать в отношении исполнителя по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство совершенное из корыстных побуждений или по найму, а в отношении заказчика по статьям за подстрекательство и пособничество в совершении преступления. Важно отметить, что для привлечения к ответственности за убийство из корыстных побуждений или по найму не имеет значение, получил ли виновный желаемые блага или плату за совершенное преступление.

    Совет: корыстным убийство может признано не только с целью получить прямые материальные выгоды, но и иные. Например, убийство с целью устранить конкурента на вакантное место. При этом важен именно мотив корысти, который необходимо отграничивать от зависти или мести.

    Также к квалифицированному составу относится убийство с особой жестокостью. Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что следует понимать под особой жестокостью. Убийство признается совершенным с особой жестокостью в случае:

  • пыток, истязания, глумления над потерпевшим;
  • особых страданий потерпевшего в процессе наступления смерти, например, сожжение заживо, множественные ранения, сдавливание тяжелыми предметами и т.д.
  • совершения убийства в присутствии близких потерпевшего.
  • Все действия преступника в данной ситуации охватываются составом преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Так, стороной обвинения при рассмотрении дела об убийстве было заявлено ходатайство о привлечении обвиняемого к ответственности не только по ч. 1. ст. 105 УК РФ, но и по ст. 117 УК РФ – истязание. Государственный обвинитель сообщил, что обвиняемый К. в течение дня периодически наносил потерпевшему У. множественные удары палкой и цепью от бензопилы. Вечером он также начал избивать У., но после нескольких ударов заметил, что тот не подает признаков жизни. Таким образом, указал гособвинитель, в действиях К. усматривается два состава преступления: истязание и убийство. Однако суд не согласился с доводами обвинения и квалифицировал действия К. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «убийство, совершенное с особой жестокостью». Суд указал, что все действия К. имели один умысел – причинить смерть потерпевшему У., поэтому истязание и убийство образуют единый состав преступления, предусмотренный указанной статьей.

    Также к квалифицированному составу относится убийство, сопряженное с изнасилованием. Как указывает постановление пленума ВС РФ, совершением такого убийства признается убийство:

  • при непосредственном совершении изнасилования;
  • в качестве мести за сопротивление;
  • с целью скрыть совершенное изнасилование.
  • При этом постановление указывает, что действия виновного следует квалифицировать как по ст. 105 УК РФ, так и по ст. 131 УК РФ. Кстати, судебная практика по делам об изнасиловании содержит аналогичное указание.

    На сегодняшний день судебная практика по делам об убийстве охватывает практически все возможные ситуации совершения данного преступления. Однако анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что значительное число убийств совершается в сочетании с другими преступными деяниями. В том числе и такими, которые не образуют квалифицированного состава убийства, а значит, подлежат самостоятельной квалификации. Отметим, что в последнее время совершение убийства часто сочетается преступлениями несколько иной направленности. Например, в практике некоторых судов были рассмотрены дела, где подозреваемым кроме обвинения по ст. 105 УК РФ – убийство, было предъявлено обвинение по ст. 330 УК РФ – самоуправство. Иногда в практике судов встречаются ситуации, когда подозреваемый в убийстве обвиняется не только в этом преступлении, но и в преступлении экономической направленности.

    Все эти факты делают судебную практику по рассмотрению дел об убийстве чрезвычайно важной для всех участников правоприменительного процесса, так как особенностью современной преступности является её разноплановость, что требует всестороннего изучения всех обстоятельств преступления.

    sudebnayapraktika.ru

    Статья 105 УК РФ. Убийство

    1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

    наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    а) двух или более лиц;

    б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

    в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

    г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

    д) совершенное с особой жестокостью;

    е) совершенное общеопасным способом;

    е.1) по мотиву кровной мести;

    ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

    з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

    и) из хулиганских побуждений;

    к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

    л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

    м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

    наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

    Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 105 УК РФ:

    М-302/2018 (14.06.2018, Бийский районный суд (Алтайский край))
    Решение по делу 4/3-24/2018 (13.06.2018, Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область))
    Решение по делу 10-26/2018 (13.06.2018, Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край))
    Решение по делу 2-1671/2018 (13.06.2018, Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
    Решение по делу 4/16-54/2018 (09.06.2018, Угличский районный суд (Ярославская область))
    Решение по делу 2а-323/2018

    М-368/2018 (09.06.2018, Плавский районный суд (Тульская область))
    Решение по делу 4/16-57/2018 (09.06.2018, Угличский районный суд (Ярославская область))
    Решение по делу 22-1233/2018 (09.06.2018, Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ))
    Решение по делу 4/1-59/2018 (09.06.2018, Кирсановский районный суд (Тамбовская область))
    Решение по делу 2а-1661/2018

    М-1175/2018 (08.06.2018, Кстовский городской суд (Нижегородская область))
    Решение по делу 2а-1707/2018

    М-1600/2018 (08.06.2018, Норильский городской суд (Красноярский край))
    Решение по делу 2а-1706/2018

    М-1599/2018 (08.06.2018, Норильский городской суд (Красноярский край))
    Решение по делу 2а-2392/2018

    М-2163/2018 (08.06.2018, Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область))
    Решение по делу 4/1-214/2018 (08.06.2018, Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область))
    Решение по делу 22-2858/2018 (08.06.2018, Новосибирский областной суд (Новосибирская область))
    Решение по делу 22К-719/2018 (08.06.2018, Орловский областной суд (Орловская область))
    Решение по делу 2а-599/2018

    М-472/2018 (08.06.2018, Майминский районный суд (Республика Алтай))
    Решение по делу 2а-618/2018

    М-503/2018 (08.06.2018, Костромской районный суд (Костромская область))
    Решение по делу 22-3662/2018 (08.06.2018, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))
    Решение по делу 22К-3020/2018 (08.06.2018, Приморский краевой суд (Приморский край))
    Решение по делу 22-1345/2018 (07.06.2018, Архангельский областной суд (Архангельская область))
    Решение по делу 22-787/2018 (07.06.2018, Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия))
    Решение по делу 2а-314/2018

    М-311/2018 (07.06.2018, Алтайский районный суд (Республика Хакасия))
    Решение по делу 4/3-3/2018 (07.06.2018, Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика))
    Решение по делу 2-1584/2018

    М-1059/2018 (07.06.2018, Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область))
    Решение по делу 2а-413/2018

    М-365/2018 (07.06.2018, Тюльганский районный суд (Оренбургская область))
    Решение по делу 4/17-67/2018 (07.06.2018, Сокольский районный суд (Вологодская область))
    Решение по делу 22-1087/2018 (07.06.2018, Владимирский областной суд (Владимирская область))
    Решение по делу 2а-222/2018

    М-166/2018 (07.06.2018, Кадуйский районный суд (Вологодская область))
    Решение по делу 2а-449/2018

    М-397/2018 (07.06.2018, Пугачевский районный суд (Саратовская область))
    Решение по делу 2а-127/2018

    М-105/2018 (07.06.2018, Тарногский районный суд (Вологодская область))
    Решение по делу 2-456/2018

    М-259/2018 (07.06.2018, Мамадышский районный суд (Республика Татарстан ))
    Решение по делу 4/3-21/2018 (07.06.2018, Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область))
    Решение по делу 2а-670/2018

    М-546/2018 (07.06.2018, Красносулинский районный суд (Ростовская область))
    Решение по делу 4/15-192/2018 (07.06.2018, Верхнекамский районный суд (Кировская область))
    Решение по делу 22-1419/2018 (06.06.2018, Архангельский областной суд (Архангельская область))
    Решение по делу 2а-55/2018

    М-62/2018 (06.06.2018, Усть-Майский районный суд (Республика Саха (Якутия)))
    Решение по делу 22К-1302/2018 (06.06.2018, Воронежский областной суд (Воронежская область))
    Решение по делу 4У-1025/2018 [44У-125/2018] (06.06.2018, Московский областной суд (Московская область))
    Решение по делу 22-1281/2018 (06.06.2018, Тульский областной суд (Тульская область))
    Решение по делу 22-624/2018 (06.06.2018, Орловский областной суд (Орловская область))
    Решение по делу 2а-473/2018

    М-398/2018 (06.06.2018, Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ))
    Решение по делу 22К-2965/2018 (06.06.2018, Приморский краевой суд (Приморский край))
    Решение по делу 4/16-226/2018 (06.06.2018, Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область))
    Решение по делу 22-1218/2018 (06.06.2018, Тульский областной суд (Тульская область))
    Решение по делу 33-1889/2018 (06.06.2018, Липецкий областной суд (Липецкая область))
    Решение по делу 2а-1023/2018

    М-800/2018 (06.06.2018, Боровичский районный суд (Новгородская область))
    Решение по делу 5-259/2018 (05.06.2018, Судебный участок по Федоровскому району Республики Башкортостан)
    Решение по делу 3/1-4/2018 (05.06.2018, Сергокалинский районный суд (Республика Дагестан))

    rospravosudie.com

    Судебная практика по ст. 105 УК РФ

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 января 1999 г. N 1

    О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
    (СТ. 105 УК РФ)
    Список изменяющих документов
    (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
    от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27,
    от 03.03.2015 N 9)

    В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
    1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
    По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
    2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
    3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
    При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
    4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
    5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 4)
    Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
    6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
    Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
    К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
    7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)
    При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.
    8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
    Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
    Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.
    Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
    9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
    Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)
    В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)
    10. При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
    Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
    Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
    Организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
    11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
    Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
    Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
    12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
    Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
    Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
    13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
    Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.
    Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
    14 — 15. Исключены. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
    16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
    17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
    В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.
    18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
    Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
    19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
    20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
    Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 N 27.
    Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
    21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
    22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».

    Председатель Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.М.ЛЕБЕДЕВ

    Секретарь Пленума,
    судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.В.ДЕМИДОВ

    Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:
    председательствующего судьи Гученковой Е.А.,
    присяжных заседателей;
    с участием государственного обвинителя — прокурора отдела государственных обвинителей Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Чумичева А.В.;
    подсудимого А.;
    защитника;
    потерпевших: К.; П.; Ю.К.; Н., Л.; Ю.И. и ее представителя адвоката;
    при секретарях: Сусловой Е.В., Степановой Н.Л., Романовой О.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
    А., 24 марта 1970 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2001 года рождения, работающего инспектором службы роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД Юго-Западного округа города Москвы, имеющего специальное звание старший лейтенант милиции, зарегистрированного по адресу: город Москва, Южнобутовская улица, дом 71, квартира 105, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

    вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 июня 2005 года А. признан виновным в умышленном лишении жизни Ю.К., в злоупотреблении должностными полномочиями и в пособничестве в разбое.

    Согласно вердикту присяжных заседателей, преступления А. совершил при следующих обстоятельствах.

    6 сентября 2001 года, примерно в 16 часов 30 минут, А., являясь сотрудником милиции и выполняя свои обязанности по охране общественного порядка, на посту-пикете ГАИ N 106, расположенном на пересечении ул. Профсоюзной и Московской кольцевой автомобильной дороги остановил автомашину марки «Опель-Фронтера» государственный регистрационный знак С 919 АР 99 Рус под управлением водителя Ю.М., которого досмотрел и обнаружил у него не менее 20000 долларов США (эквивалентных 589000 руб.). После этого, А., с целью завладения деньгами потерпевшего, под предлогом проверки информации о совершении им другого преступления, посадил потерпевшего на заднее сидение своей автомашины марки БМВ-520 со скованными наручниками руками, приказал своему подчиненному, не осведомленному о его намерении, сесть за руль автомобиля и отвез Ю.М. на объездную дорогу, расположенную в г. Москве в районе ул. Новооскольской и ул. Грина, где застрелил его из неустановленного пистолета. Затем А. забрал имевшиеся у потерпевшего деньги, а труп Ю.М. выбросил в районе автомобильного моста через реку Десна в Московской области.

    8 февраля 2004 года примерно в 17 часов А., являясь инспектором службы роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД Юго-Западного округа города Москвы и исполняя свои обязанности по охране общественного порядка, получив сообщение от другого милицейского экипажа о задержании Л., имевшего при себе наркотики, прибыл к месту задержания потерпевшего к дому 11 на улице Миклухо-Маклая города Москвы, где совместно с другими лицами решил не доставлять Л. в отделение милиции, а получить от него за это деньги. С этой целью без надлежащего оформления другие участники деяния удерживали потерпевшего в служебной автомашине и требовали от него заплатить им 1500 долларов США. После того, как Л. согласился отдать им деньги, А. и еще одно лицо на автомашине А. отвезли потерпевшего к его дому, расположенному по адресу: г. Москва, Грузинский вал, дом 18/15, где А. дал указание приехавшему с ним лицу подняться вместе с Л. в его квартиру N 106, получить от него 2000 долларов США (эквивалентные 57148 руб. 80 коп.), которые впоследствии А. взял и распорядился ими, оставив себе 500 долларов США, а остальные передал другим лицам.

    9 февраля 2004 года утром около Белорусского вокзала в г. Москве, А. встретился с другими лицами и, владея информацией о наличии крупной суммы денег в валюте в квартире Л. N 106, расположенной в доме 18/15 по Грузинскому валу в г. Москве, желая получить часть этих денег, сообщил им об этом, показал им место расположения дома и квартиры и с целью завладения деньгами путем нападения описал внешность несовершеннолетнего Л., проживающего в ней. В тот же день примерно в 21 час 15 мин., используя эту информацию, другие лица, действуя согласованно и заодно, заранее договорившись между собой, разработали план и, распределив роли, напали на Л. в подъезде.

    Угрожая лишением жизни, отобрали у него ключи, насильно завели в квартиру, повалили на пол, связали руки телефонным проводом и забрали денежные средства в сумме 28150 долларов США (эквивалентных 804369 руб. 36 коп.), видеокамеру «Сони» стоимостью 500 долларов США (эквивалентных 14287 руб. 20 коп.), ювелирные украшения на сумму 30000 руб. Завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему Н., на общую сумму 848656 руб. 56 коп., они с места происшествия скрылись. После этого А. получил причитающуюся ему долю в сумме 1500 долларов США.

    Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство Ю.М. из корыстных побуждений. Корыстный мотив присутствует в его действиях, поскольку вердиктом установлено, что А. застрелил потерпевшего с целью завладения его деньгами.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, исключив иную личную заинтересованность при совершении злоупотребления должностными полномочиями как вмененную излишне.

    Квалифицируя действия А. по указанному закону, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, согласно которому А. являлся сотрудником милиции и исполнял свои обязанности по охране общественного порядка, то есть осуществлял функции представителя власти и злоупотребил своими должностными полномочиями. Его корыстная заинтересованность проявилась в получении от Л. денег.

    По эпизоду с потерпевшим Л. органами предварительного расследования А. также обвиняется по ч. 1 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий и его конкретные действия, по мнению обвинения, выразились в удержании потерпевшего без надлежащего оформления в служебной автомашине.

    Суд исключает из обвинения А. ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, поскольку удержание потерпевшего без надлежащего оформления в служебной автомашине является способом совершения злоупотребления.

    По эпизоду завладения имуществом Н., действия А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой.

    К данному выводу суд приходит на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что А., желая получить часть денег, передал информацию о наличии крупной суммы денег в валюте в квартире потерпевшего Л. другим лицам, показал им место расположения дома и квартиры, а также с целью завладения деньгами путем нападения, описал внешность потерпевшего, а после нападения получил причитающуюся ему долю в сумме 1500 долларов США. Эти обстоятельства свидетельствуют о пособничестве А. в разбое.

    Доводы защиты об отсутствии данных о совершении преступления организованной группой противоречат вердикту присяжных заседателей, из которого видно, что нападавшие действовали согласованно и заодно, заранее договорились совершить нападение, разработали его план и распределили роли. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют об организованности группы.

    Органами предварительного расследования А. также обвиняется в совершении умышленного убийства К.М. из корыстных побуждений.

    По версии обвинения преступление им совершено при следующих обстоятельствах: «19 сентября 2000 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле поста-пикета ГАИ N 106, расположенного на пересечении ул. Профсоюзной и Московской кольцевой автомобильной дороги, А., являясь согласно приказу N 93 от 25.08.1997 милиционером службы роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД Юго-Западного административного округа города Москвы в звании старшего сержанта милиции, находясь при исполнении должностных обязанностей и будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника милиции, с целью проверки документов остановил проезжавшую мимо поста-пикета автомашину марки «Шевроле-Блейзер», государственный регистрационный знак О 227 НА 99 РУС, под управлением К.М., после чего произвел досмотр данной автомашины и личный досмотр К.М. В ходе произведенного досмотра у К.М. им были обнаружены денежные средства в сумме не менее 50000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 19.09.2000 составляло 1386500 рублей, после чего у него возник умысел на совершение убийства К.М. с целью завладения указанной суммой денег. Реализуя свой преступный умысел, А. под предлогом проверки информации о причастности К.М. к якобы совершенной краже в районе Бутово г. Москвы, потребовал от него пересесть на пассажирское сидение автомашины К.М., затем сковал ему руки имевшимися наручниками за спиной. Далее, А. сел за руль указанной автомашины и выехал на объездную дорогу, расположенную между ул. Новооскольской и ул. Грина города Москвы. Проезжая по указанной дороге, примерно в 12 часов 40 минут, А., находясь за рулем автомашины, произвел один выстрел из неустановленного следствием пистолета калибра 6,35 мм в К.М., однако К.М. удалось открыть дверь автомашины и выбежать на обочину дороги. После этого, А. произвел еще не менее трех выстрелов из неустановленного следствием пистолета калибра 6,35 мм в К.М., причинив ему следующие телесные повреждения: — четыре огнестрельных пулевых слепых и сквозное ранения: слепые ранения головы, проникающие в полость мозгового черепа, с повреждением черепа, мембраны между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, головного мозга, мозговых оболочек; кровоизлияния в ткань мозга, под мозговые оболочки и в мозговые желудочки; слепое и сквозное ранения грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, грудной аорты, диафрагмы и печени; кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, в сердечную сорочку, в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов; — небольшие ушибленные и рвано-ушибленные раны теменной области слева, области переносья, верхней трети спинки носа и слизистой нижней губы, кровоподтек верхнего века правого глаза; от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть К.М. наступила на месте происшествия от огнестрельных ранений головы и груди, с повреждением головного мозга, сердца, легкого, аорты и печени, сопровождавшихся кровоизлияниями в ткань мозга, под его оболочки и в мозговые желудочки, обильным кровоизлиянием в серозные полости тела. Затем А., оставив труп К.М. на обочине дороги, отогнал автомашину на стоянку, расположенную рядом с выходом со станции метро «Теплый стан», около дома N 154 по ул. Профсоюзная в г. Москве. Далее, с целью сокрытия следов преступления, А. вернулся к месту нахождения трупа К.М., облил труп горючей жидкостью и поджег, что причинило посмертный термический ожог 3 — 4 степени около 80 — 85% поверхности тела. В результате А., завладел денежными средствами в сумме 50000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 19.09.2000 составляло 1386500 рублей, принадлежавшими К.М.».

    Действия А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, в связи с чем на основании оправдательного вердикта о недоказанности события, суд исключает из обвинения подсудимого А. эпизод умышленного лишения жизни К.М., из корыстных побуждений.

    Подсудимый А. в судебном заседании активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, он может и должен нести ответственность за содеянное, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый А. ранее не судим, положительно характеризуется по службе.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына 2001 года рождения.

    Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что А. представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях длительной изоляции его от общества.

    Принимая во внимание, что подсудимый А. совершил преступления во время исполнения своей профессиональной деятельности и с использованием своего служебного положения, вопреки интересам государственной службы, что повлекло за собой дискредитацию звания сотрудника милиции, а также с учетом его личности, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за ним права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить А. присвоенного ему специального звания старший лейтенант милиции и медали 3-й степени «За заслуги в службе».

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

    А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 285; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
    — по ч. 1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
    — по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа;
    — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ, специального звания старший лейтенант милиции и медали 3-й степени «За заслуги в службе».

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением, на основании ст. 47 УК РФ, права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания — старший лейтенант милиции и медали 3-й степени «За заслуги в службе».
    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания А. под стражей с 13 февраля 2004 года.
    Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. оставить прежней.

    Председательствующий судья
    Е.А.ГУЧЕНКОВА

    www.urprofy.ru

    Смотрите еще:

    • Следственный комитет по томску Следственный комитет по томску Следственными органами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области завершено расследование уголовного дела по обвинению мужчины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителей власти в […]
    • Сайт следственного комитета екатеринбурга Следственным отделом по г. Бор СК России по Нижегородской области проводится доследственная проверка по факту безвестного исчезновения Зайцева Алексея Николаевича, 19.03.1986 г.р. Указанный гражданин вечером 29 ноября 2017 года уехал из своего дома в городе Бор Нижегородской области, с этого момента о его […]
    • Центр оценки и экспертизы санкт-петербург НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ Информация Описание: Наша организация проводит все виды независимых экспертиз и оценки.Составление смет и проверка сметной документации. А так же оказываем юридические услуги.Проводим консультации.Подготавливаем претензий и исковые заявления. Показать […]
    • Приказ мо от 2012 2288 Приказ Министерства обороны РФ от 4 марта 2016 г. № 105 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверении ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. № 2288 «Об утверждении порядка выдачи […]
    • Статья 24 ук Статья 24. Формы вины 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего […]
    • За драку закон За драку закон Очень часто дети дерутся. И, как это ни печально, школьные драки кончаются травмами, нарушением здоровья и психики детей. Предотвратить детскую жестокость и драки школьников можно только соответствующим воспитанием ребенка с рождения, ограничением просмотра убийств, драк и насилия по […]
    • Неоднократность преступлений и ее виды 2.3. Неоднократность преступлений Совершение лицом нескольких преступлений всегда свидетельствует о его большей общественной опасности. В зависимости от характера этих преступлений, формы вины, наличия или отсутствия судимости за ранее совершенные преступления различают неоднократность, совокупность и […]
    • Уголовный кодекс рф ч1 ст105 Юрконсультация: Поправки в статью 105 часть 1 УК РФ Вопрос: Правда ли, что в январе 2012 года приняты поправки в статью 105 часть 1 Уголовного кодекса? Караев Константин Витальевич Ответ: Последние изменения в статью 105 УК РФ вносились Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Они касались […]

    Комментарии запрещены.