Темы эссе по налогам

«Налоги — это цена, которую мы платим за возможность жить в цивилизованном обществе» (О. Холмс)

Цель нашего сайта — помощь в подготовке к экзамену по обществознанию.
Целевая аудитория сайта — ученики и их родители, выпускники прошлых лет, учителя, частные репетиторы.

«Налоги — это цена, которую мы платим за возможность жить в цивилизованном обществе» (О. Холмс)

Автор высказывания рассуждает в русле такой общественно важной науки, как экономика, которая изучает законы развития хозяйственной деятельности.

В своём высказывании автор поднимает проблему роли налогов в жизни общества.

Он считает, что налоги, которое населения ежемесячно выплачивает государству, обязательно отражаются на уровне благосостояния людей. Ведь данные выплаты государственный аппарат направляет на социальную помощь населению, на хозяйственные нужды, материальное обеспечение внешней политики и административно-управленческие расходы, то есть обеспечивает населению достойный уровень жизни.

Я разделяю точку зрения автора цитаты, так как считаю, что налоги – это основной источник дохода для государства. И поэтому чем больше объем поступлений в налоговые органы, тем лучше и качественнее живёт как население страны, так и само государство.

Налоги – обязательные платежи физических и юридических лиц государству. Налоги выполняют ряд функций: распределительная (распределение доходов между разными социальными слоями общества), фискальная ( обеспечение финансирования государственных расходов) и стимулирующая (стимулирование научно-технического прогресса). А государственный бюджет – это схема доходов и расходов государства на определенный период времени. К расходной части государственного бюджета относится затраты на социальные, хозяйственные, административно-управленческие нужды.

А в Финляндии довольно население платит довольно большие налоги. Он составляет до 36% для частных лиц и до 30% для юридических лиц. А уровень жизни населения один из самых высоких с мире с низкой преступностью и большими социальными выплатами.

А княгиня Ольга уже в 15 веке ввела налоги для населения – полюдье. Целью данной реформы было пополнение государственной казны, дальнейшее перераспределение данных средств и повышение уровня благосостояния Киевского княжества.

Таким образом, для нормального функционирования страны и обеспечения достойного уровня жизни народа, каждый гражданин должен в полном объеме уплачивать налоги.

xn—-7sbbbfrcoknutbddbdh1cu8l.xn--p1ai

Эссе о налогах

В апреле – мае Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике провело олимпиаду налоговых знаний среди учащихся 9­11 классов общеобразовательных учреждений республики. За победу в конкурсе, который проходил в два этапа, боролись 717 школьников. В финале двадцати двум его участникам было предложено написать эссе на одну из следующих тем: «Если бы не было налогов, то…», «Каким я вижу сотрудничество налоговой службы и образовательных учреждений», «Мне, как будущему налогоплательщику, хотелось бы на сайте Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике найти информацию о…» В основном ребят привлекла первая тема. Они высказали немало своих мыслей о роли налогов в жизни общества. Знают ребята и о современных интернет–технологиях, применяемых налоговыми органами, в частности о сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». Предлагаем вашему вниманию выдержки из некоторых эссе, надеемся, что они будут интересны и читателям газеты.

«Налоги не платит только медведь в берлоге. Он не ест, не пьет, только лапу сосет» – гласит русская поговорка. Народный фольклор довольно точно подметил, какую важную роль в современном обществе играют налоги. Действительно, что еще нужно дикому животному, кроме собственной норы?
Мы в отличие от зверей живем в благоустроенных городах, пользуемся медицинскими услугами и социальным обеспечением. Наш покой охраняют правоохранительные органы и Вооруженные силы. И все это благодаря налогам.
Налоги – основная статья доходов государственного бюджета, они определяют жизнеспособность страны. Нет налогов – нет государства. Только и остается, что жить в лесу в берлогах, подобно медведям.
Если мы хотим жить в нормальном государстве, надо платить. «Дорога к цивилизации выложена квитанциями об уплате налогов…»

Юлия Чесанова,
МОУ Лицей № 44 г. Чебоксары.

При раскопках в Риме до сих пор находят остатки водопроводных труб общественных бань, которые были бесплатными. И все это делалось за счет налогов.
И спросите себя: хотели бы вы жить без медицинской помощи, без образовательных учреждений, без дорог. Вы, конечно, ответите, что нет. Это значит, что вы считаете необходимым их существование.

Ольга Петрова,
МОУ Ибресинская СОШ № 2.

На мой взгляд, современное государство не может осуществлять свою деятельность без взимания налогов. К примеру, мои родители трудятся в школе. Они работники бюджетной сферы, следовательно, заработную плату им начисляют из бюджета. Значит, если бы граждане не платили налоги, мои родители не смогли бы получать заработную плату!
Другая важная сфера жизни общества – здравоохранение. Большинство медицинских услуг в нашем государстве бесплатное. Все это финансируется за счет государственного бюджета, т.е. налогов.
Нельзя обойти стороной и выплату социальных платежей. Пособия по безработице, пенсии по инвалидности, по возрасту – это те же самые «бывшие» налоги. Продолжать этот список можно бесконечно: общественный транспорт, экологические программы, оборона государства. Если не будет налогов, не будет и средств на реализацию основных функций государства.

Анастасия Антонова, МОУ Комсомольская СОШ № 2.

На минуточку представим, что бы случилось, если бы не было налогов? Вот идет старик с палочкой и маленький внучок. Все вроде хорошо с ними, но… Проходя мимо одного из переулков, внучок замечает, что там воняет, крысы бегают. Почему? Да потому, что убирать некому. Уборщики все ушли с работы – зарплаты не выдают
В городе мало людей. Почему? Все перебрались в деревню – там пропитаться проще. Хотя и туда дошел хаос. Электричества нет (провода сдали в цветмет). Хулиганы бродят по улице. Почему? Некому ловить. Полицейские остались за бортом.
Страны больше не существует, она сама себя убивает… Остается радоваться, что в России существует налоговая система, пусть не очень правильная, но она молода, ей всего 20 лет, у нее есть потенциал.

Иван Александров,
МОУ Чиршкасинская СОШ Чебоксарского района.

Так что же было бы, если бы не было налогов? Не было бы и государства! Люди живут сами по себе. Кто­то уже не знает, куда девать свое богатство, а кто­то умирает в бедности. Я уж умолчу об образовании, медицине.
Государство не отбирает у нас ничего, оно помогает нам жить спокойно. Надеюсь, что в скором времени многие будут думать как я. Не стоит возвращаться в древние времена, когда каждый был сам за себя…
Без налогов разве сможем
Быть мы сильною страной?!
Бедным, старикам поможем!
Верный выбор за тобой…

Екатерина Сеняткина,
МОУ СОШ № 11 г. Алатыря.

Если бы не было налогов, то, я думаю, не было бы государства как такового. Представим, что вдруг налогов не станет. По сути, государство будет «обез­вожено» и в скором времени канет в Лету.
Дальше – больше: без налогов, а впоследствии и без государства, воцарится анархия в самом худшем значении слова. А уже от этого хаоса и безвластия общество начнет деградировать и постепенно вернется к общинно­племенному строю.

Александр Агашин,
МОУ СОШ № 6 г. Шумерли.

Я бы хотел зайти в свой кабинет предпринимателя, если, конечно, я им стану. Еще очень важно знать сумму налога и дату, когда я должен заплатить налог, в противном случае мне будут начислять пени. (Данный сервис будет реализован налоговой службой уже в этом году – примечание Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике). И, в конце концов, хотелось бы узнать побольше о налоговых органах Чувашской Республики, ведь они вносят огромный вклад в нашу жизнь.

Константин Михайлов, МОУ СОШ № 3 г. Ядрина.

sovch.chuvashia.com

Темы рефератов по дисциплине «Налоги и налогообложение»

Публикация в группе : МО-1, МЗ-1

Темы рефератов
1. Понятие налоговой системы России. Сравнительно-правовой анализ зарубежных налоговых систем.
2. Структура налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени.
3. Налоговые правоотношения: понятие, признаки, виды, структура.
4. Основные принципы налогового права.
5. Понятие, признаки и функции налогов. Обязательные и факультативные элементы налога и сбора Виды налогов и способы их классификации.
6. Система налогов и сборов.
7. Понятие объекта налога и налоговой базы. Понятие и виды налоговых ставок. Налоговый период. Отчетный период.
8. Способы и порядок уплаты налога. Сроки уплаты налога.
9. Система налоговых органов Российской Федерации: структура, правовая основа деятельности. Права налоговых органов Российской Федерации. Обязанности налоговых органов Российской Федерации.
10. Налоговые агенты: их правовой статус и функции в сфере налогообложения по законодательству Российской Федерации.
11. Понятие налогоплательщика и плательщика сбора. Виды налогоплательщиков. Правовой статус налогоплательщиков.
12. Понятие налоговой обязанности. Возникновение, изменение и прекращение налоговой обязанности. Исполнение налоговой обязанности.
13. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя. Взыскание налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
14. Изменение срока уплаты налога, сбора, а также пени. Общие условия и формы изменения срока уплаты налога, сбора или пени. Обстоятельства, исключающие изменения срока уплаты налога. Органы, принимающие решения об изменении срока уплаты налога.
15. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога или сбора. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов по решению министра финансов РФ.
16. Инвестиционный налоговый кредит: понятие, срок, порядок и условия предоставления инвестиционного налогового кредита.
17. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
18. Понятие, цели и задачи налогового контроля. Предмет, объекты, субъекты налогового контроля. Формы и виды налогового контроля.
19. Порядок назначения и проведения камеральной налоговой проверки.
20. Порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки. Предмет выездной проверки.
21. Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки. Продление срока проведения выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка. Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки.
22. Учет налогоплательщиков: цели учета, порядок постановки и снятия с налогового учета. Идентификационный номер налогоплательщика.
23. Порядок истребования документов. Выемка документов и предметов. Порядок проведения осмотра территорий, помещения налогоплательщика
24. Налоговое правонарушение. Состав правонарушения. Субъекты и субъективная сторона налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
25. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие налоговую ответственность.
26. Административная ответственность за нарушение норм налогового законодательства.
27. Уголовная ответственность за нарушение норм налогового законодательства.
28. Способы защиты прав налогоплательщиков.

raa.ru

Эссе на налоговые темы

Просьба присылать замечания, возражения, опровержения и восторженные отклики по адресу: [email protected] Приглашаю также посетить сайт по адресу: http://manager-komi.narod.ru/press.htm. На открывшемся экране спуститесь немного вниз (два раза клавишей Page Down), и там Вас ждут еще одни «эссе» Александра Игнатова.

Позвольте представиться: Игнатов Александр Владимирович.

Сфера профессиональной деятельности: аудитор и актуарий. Иногда меня просят объяснить, что означают эти профессии. В таких случаях я в шутку отвечаю словами г-на Андреева, сказанными им весной 1998г. на курсах подготовки актуариев: «Как аудитор, я могу сказать директору компании, сколько он уже украл. Как актуарий, я могу сказать ему, сколько он еще сможет украсть». Должен отметить, что в своей повседневной работе я постоянно и с большим успехом сдаю экзамен на эти «квалификационные требования»…

ВИРТУАЛЬНЫЙ БАЛАНС ДЛЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Как мы знаем, в пункте 1 статьи 256 главы 25 НК РФ с размашистой подачи МНС РФ появился термин «амортизируемое имущество», а затем вдогонку в подпункте 7 пункта 2 статьи 256 главы 25 НК РФ был очерчен круг имущества, не относимого к амортизируемому по стоимостному признаку. Эта вторая группа охватывает ту часть основных средств, которая может быть списана на затраты сразу же в момент сдачи (передачи) в эксплуатацию, если первоначальная стоимость такого имущества не превышает 10 тыс.руб.

Наш герой, среднестатистический главный бухгалтер, был в немалой степени изумлен, когда в различных журналах, книгах и пособиях с методологического благословения Минфина РФ для такого рода хозяйственных операций неожиданно стала рекомендоваться проводка, построенная на манер списания материалов:

Что же удивило нашего героя, хотя свое удивление он выражает как-то вяло? Догадаться об этом удивлении можно лишь по вопросам, которые раз за разом повторяются в журналах или же звучат просто в беседах во время консультаций, которые мне порой приходится давать: «А какой же проводкой оформлять списание на затраты неамортизируемого имущества?»

А смутило нашего героя то, что в такой проводке он увидел классическую ситуацию «…смешались в кучу кони, люди». То, чего не заметило Министерство финансов, интуитивно уловил тот, кому пришлось бы периодически делать эту проводку в журнале операций и каждый раз в смятении ломать голову: «Что за нелепость? Ну, списали на затраты единицу имущества стоимостью менее 10 тыс.руб. Но так ведь списали-то на ЗАТРАТЫ, а вовсе не исключили из состава основных средств!! Это ведь материалы, переходя со склада в производство, полностью трансформируются в нечто новое, и соответственно должны исчезать со счета 10 «Материалы». А вот основные средства, пусть даже они стоят менее 10 тыс.руб., внешнюю свою форму при передаче в производство не меняют и в обозримом будущем менять не будут. Ведь имущество будет по-прежнему реально существовать и находиться в эксплуатации как физический объект и как основное средство еще неизвестно сколько! Зачем же нужно уменьшать счет основных средств, то есть некорректно изменять первоначальную (восстановительную) стоимость имущества организации?»

И такие сомнения нашего героя совершенно оправданы и объяснимы. Еще жива в памяти практика списания МБП в размере 100% от их балансовой стоимости, то есть разом, без применения механизма постепенной амортизации, предполагающей, как известно, периодическое включение в себестоимость определенной доли стоимости имущества. Если Вы помните, то в момент передачи конкретной единицы МБП отдельной проводкой оформлялось списание его стоимости на счета затрат:

Дебет 20, 23, 26, 44 – Кредит 13.

– и спустя еще какое-то время, порой составлявшее годы, другой проводкой оформлялось уже физическое исчезновение данного малоценного или быстроизнашивающегося предмета из состава имущественного комплекса предприятия:

Дебет 13 – Кредит 12.

Словом, как и положено, имел место своеобразный «раздельный» учет – варенье отдельно, цокотухи отдельно.

Теперь же с легкой руки МНС и еще более легкой (или правильнее сказать: невесомой?) руки Минфина в отношении уже не каких-то там МБП, а святыни предприятия – его основных средств – предлагается нечто такое, что с точки зрения нашего героя выглядит просто-напросто кощунством, и от чего волосы, при их наличии, встанут дыбом. Это проводка, в результате которой часть имущественного комплекса предприятия (а если точнее, то основные средства стоимостью менее 10 тыс.руб.) в мгновение ока переходит в виртуальное состояние. Я повторю эту чудовищную проводку, которая «телепортирует» основные средства в небытие:

С одной стороны, стоимость этих злополучных основных средств окажется списана на затраты и одновременно перестанет влиять на общую величину имущества предприятия, то есть наш герой, среднестатистический главный бухгалтер, уже не будет иметь никаких рычагов контролировать состояние данного основного средства в разрезе синтетического учета. Но, с другой стороны, аналитический разрез данного основного средства еще абсолютно реален, поскольку физически это имущество существует как ни в чем ни бывало, и никуда исчезать пока и не думает. Наш герой прекрасно отдает себе отчет в этом факте раздвоения: виртуальное синтетическое и реальное аналитическое состояние объекта имущества, имеющего несчастье быть безжалостно выкинутым подпунктом 7 пункта 2 статьи 256 главы 25 НК РФ за борт амортизируемого. Таким образом, возникает созданное неудачной формальной бухгалтерской процедурой (проводкой) искусственное противоречие – разрыв между синтетическим учетом и аналитическим.

Противоестественность ситуации понимают все, а потому логично, что на местах предпринимаются отчаянные попытки каким-то образом урегулировать ситуацию: и не нарушать нормативных актов МНС и Минфина, и в то же время не впасть в тяжкий грех разбазаривания имущества предприятия посредством нелепой бухгалтерской проводки. Чаще всего «соломоново решение» выглядит достаточно забавно – как рекомендация организовать забалансовый учет основных средств стоимостью менее 10 тыс.руб., которые были списаны в одночасье по причине того, что они не относятся к амортизируемому имуществу.

Как можно было бы исправить ситуацию?

Чтобы согласовать между собой синтетический и аналитический учет, и тем самым успокоить сердце нашего героя, единственно разумный шаг – это поступить методологически аналогично тому, как совсем недавно отражали в учете операции с МБП.

Видимо, целесообразно выделить в недрах счета 02 «Амортизация основных средств» по меньше мере два глобальных субсчета (глобальных в том смысле, что это должно быть предусмотрено в соответствующем нормативном акте Минфина). Один субсчет – для отражения амортизации, начисленной в общеустановленном порядке по амортизируемому имуществу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 главы 25 НК РФ. Второй субсчет – для отражения стоимости основных средств, которая была списана на затраты по той или иной законодательной причине, отличающейся от положений пункта 1 статьи 256 главы 25 НК РФ (например, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 256 главы 25 НК РФ). [Я вполне сознательно употребил несколько туманную фразу «та или иная законодательная причина», поскольку круг неамортизируемого имущества, судя по всему, будет иметь тенденцию расширяться за рамки, очерченные подпунктом 7 пункта 2 статьи 256 главы 25 НК РФ.]

Соответственно бухгалтерская жизнь основных средств стоимость менее 10 тыс.руб. отражалась бы по меньшей мере двумя проводками:

Первая – списание разом их первоначальной стоимости на затраты проводкой:

Дебет 20, 23, 26 44 – Кредит 02, субсчет «износ согласно пп.7 п.2 ст.256 гл.25 НК РФ».

Вторая – отражение физического исчезновения данного объекта основного средства из имущественного комплекса предприятия:

Дебет 02, субсчет «износ согласно пп.7 п.2 ст.256 гл.25 НК РФ» – Кредит 01.

Есть ли резон в таком разделении счета 02 «Амортизация основных средств»?

Есть, есть, уверяю Вас. Только сейчас это пока не столь очевидно, а вот очень скоро ситуация изменится.

Дело в том, что если сегодня идея забалансового учета основных средств, чья стоимость списана на затраты согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 256 главы 25 НК РФ, выглядят хотя и забавно, но, на первый взгляд, вполне может быть реализована. Но вот после 1 января 2003 года будет уже не до смеха и не до забалансового учета. А все потому, что последние налоговые инициативы правительства, которые воплотились в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» части второй Налогового кодекса РФ и которые вступят в силу, согласно Федеральному Закону от 24 июля 2002г. № 104-ФЗ, с 1 января 2003 года, открывают перед малым предпринимательством поистине безграничные (или лучше сказать: безналоговые?) просторы.

Так вот, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 главы 26.2 НК РФ, стоимость основных средств малых предприятий списывается на затраты в момент ввода основных средств в эксплуатацию. Что бы это могло значить?

Если следовать прецеденту, созданному подпунктом 7 пункта 2 статьи 256 главы 25 НК РФ, то основные средства малых предприятий … перестают относиться к амортизируемому имуществу. А сие означает, что малым предприятиям следует в этом случае пользоваться той же топорной проводкой, которая предлагается в отношении основных средств стоимостью менее 10 тыс.руб., и которую я с большим удовольствием приведу сейчас в третий раз:

Пусть, далее, списанные на затраты и с баланса основные средства малое предприятие отражает за балансом. Тогда уже в скором времени – через три года, если малое предприятие имеет только лишь имущество сроком полезного использования до 15 лет, и за десять лет, если предприятие имеет также имущество сроком полезного использования сыше 15 лет (согласно пункту 3 статьи 346.16 главы 26.2 НК РФ), – все основные средства малого предприятия будут числиться за балансом.

И тогда баланс малого предприятия будет представлять интересную картину. Это будет действительно виртуальный баланс: с пустым первым разделом, но зато с солидным забалансовым счетом основных средств в придачу – списанных на затраты, однако как ни в чем ни бывало продолжающих эксплуатироваться, принося пользу и доход предприятию, а также налоги для государства.

Понятно, что в этом случае проводки, предложенные мной для учета движения основных средств стоимостью менее 10 тыс.руб., будут еще более актуальны. Они могли бы выглядеть следующим образом.

Первая – списание в один прием, разом, первоначальной стоимости основного средства на затраты проводкой:

Дебет 20, 23, 26 44 – Кредит 02, субсчет «износ согласно пп.3 п.1 ст.346.16 гл.26.2 НК РФ».

Вторая – отражение в синтетическом учете факта физического исчезновения (в свое время, разумеется) основного средства из состава имущества предприятия вообще:

Дебет 02, субсчет «износ согласно пп.3 п.1 ст.346.16 гл.26.2 НК РФ» – Кредит 01.

Как я думаю, Минфину РФ уже сейчас пора озаботиться мыслью о проводках, которые будут применяться малыми предприятиями для учета движения основных средств – как их синтетической стоимостной оболочки, так и аналитического материального тела.

А то ведь 1 января 2003 года вовсе не за горами. Не заметишь, как наступит час «Х».

P.S. В завершение два слова о самом-самом пикантном.

Один из количественных критериев присвоения организации статуса малого предприятия, формализованный подпунктом 16 пункта 2 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ, апеллирует к стоимости амортизируемого имущества – не свыше 100 млн.руб. Но в силу действия пункта 3 статьи 346.16 главы 26.2 НК РФ получается, что этот критерий спустя 10 лет после вступления в силу главы 26.2 НК РФ … начнет постепенно повисать в воздухе: к тому времени подавляющее большинство малых предприятий не будет располагать никаким амортизируемым имуществом, а количество малых предприятий, у которых таковое имущество еще сохранится, будет таять на глазах. Интересно, как тогда МНС собирается контролировать выполнение малыми предприятиями ограничения пункта 4 статьи 346.13 в части предельной стоимости амортизируемого имущества?

Как я думаю, в случае с количественным ограничением на сумму амортизируемого имущества мы имеем дело с явным промахом законодателей – видно, слишком торопились на предстоящие каникулы, когда принимали закон 104-ФЗ от 24 июля 2002г. А стало быть, думать о его исправлении должны они сами же.

ПБУ 6/01, ИЛИ «МЕДВЕЖЬЯ УСЛУГА» Министерства финансов РФ

В соответствии с пунктом 4.1.1 уже канувшей в Лету Инструкции по налогу на прибыль предприятий от 15 июня 2000г. № 62, налогооблагаемая прибыль организаций уменьшалась на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом данная льгота предоставлялась при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Как выяснилось в ходе аудиторских проверок бухгалтерской и налоговой отчетности за 2001г., организации к расчету льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капвложений, подошли точно так же, как этот делали и все предыдущие годы существования этой льготы. Иначе говоря, при расчете данной льготы организации, особо не задумываясь, принимали во внимание всю амортизацию основных средств, отраженную оборотами по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в течение отчетного года.

Но, как известно, обороты по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в 2001г. отчасти формировались как результат формальной процедуры, связанной с изменениями в учете основных средств в результате вступления в силу ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Согласно пункту 4 данного нормативного документа, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, отражавшийся по счету 12 «МБП», должны были быть разнесены между счетами 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» исходя из такого классификационного признака, как срок полезного использования. Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов, отражавшийся по счету 13 «Износ МБП», также должен был быть разнесен – между счетами 02 «Амортизация основных средств» и 10 «Материалы», – при этом по малоценным предметам, переводимым в разряд основных средств, рекомендовалась проводка

Дебет 13 – Кредит 02.

Однако ясно, что в этом случае в кредит счета 02 «Амортизация основных средств» также переместился износ МБП, который был начислен до отчетного года и был на начало отчетного года представлен в составе начального сальдо по счету 13 «Износ МБП». Следовательно, этот износ МБП, относящийся к прошлым отчетным периодам, никак не отразился на затратах отчетного года (в данном случае 2001г.), и соответственно никак не повлиял на финансовые результаты отчетного года. А стало быть, данный износ вообще не должен был приниматься во внимание как величина, уменьшающая возможный размер льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капвложений. К примеру, на одном из проверенных предприятий, согласно данным аналитического учета, в 2001г. в кредит счета 02 «Амортизация основных средств» был перенесен износ МБП прошлых лет в общей сумме четверть миллиона руб. На другом из проверенных предприятий аналогичная сумма составила уже более двух миллионов руб. Согласитесь, было приятно подсказать главным бухгалтерам, как через увеличение льготы снизить налог на прибыль – в первом случае на 87 тыс.руб, а в другом – на все 700 тыс.руб.

Но еще приятнее показать родному Министерству финансов, какие последствия может иметь ПБУ 6/01.

ЧЕМ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ДОБРОСОВЕСТНОМУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ – ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ ИЛИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ?

Когда в третьем номере «Двойной записи» за этот год я прочел обзор материалов арбитражной практики по взаимозачетным операциям [1] , то меня сразу же охватил азарт, какой бывает, когда чувствуешь, что крупная дичь вот-вот будет в твоих руках. Но на дворе стоял февраль – самая горячая пора аудиторских проверок (затылок, что называется, почесать некогда), и времени даже на такие острые темы не хватало совершенно. А потому написание статьи пришлось на время отложить.

Совсем недавно, буквально месяц назад, на этот раз в пятнадцатом номере «Главбуха», я снова увидел статью, в которой поднимались вопросы отражения в учете взаимозачетных операций [2] . На этот раз время было уже более спокойное, пик аудиторских проверок остался позади, а потому я твердо решил на этот раз уж точно не упускать удобный случай высказать свои соображения по этому вопросу, тем более что они у меня весьма даже отличаются от точки зрения Президиума ВАС РФ.

Чтобы мой рассказ оказался более живым, я попытаюсь изложить свою версию отражения в учете взаимозачетных операций в форме мысленного эксперимента – того самого способа рассуждений, к которым столь охотно прибегают специалисты точных наук (особенно этим увлекались в начале и середине прошлого столетия многие выдающиеся физики). Итак…

Предположим, в некую организацию с выездной проверкой приезжает представитель местной налоговой инспекции. Но приезжает не один. Он взял с собой в компанию представителя местного арбитражного суда. И вот, засучив рукава, они усердно изучают «шестерку», выясняя, насколько добросовестно (в смысле налогообложения) наш герой – так я буду называть главного бухгалтера организации – отражал в учете хоздоговорные отношения.

И что же они видят?

Оказывается, организация имела в качестве контрагентов предприятия, не слишком избалованные деньгами, и в результате значительная часть расчетов с ними происходила в форме взаимных зачетов встречных поставок.

Просматривая документы по одному из таких контрагентов, проверяющие внезапно видят, что наш герой систематически, в конце каждого месяца проводил с ним взаимозачет, не оформляя письменно соответствующего соглашения о его проведении, а ограничиваясь одной лишь проводкой вида

На вопрос проверяющих, ставил ли наш главный бухгалтер письменно в известность своего контрагента об этой проводке, наш герой удивленно пожал плечами и ответил, что не ставил, и что такая устная практика взаимоотношений с данным контрагентом у него сложилась достаточно давно, и что она устраивает как его самого, так и его партнера. Словом, наш герой объяснил, что его коллега на другом конце приведенной проводки по умолчанию делает то же самое, что и он сам, и смысла оформлять какие-то лишние бумаги они оба не видят.

И вот на этом месте представитель арбитражного суда встает, упирает руки в бока и с апломбом заявляет: «Уважаемый господин главный бухгалтер! Поскольку Вы и Ваш коллега не оформляли документально соглашения о взаимном зачете встречных требований Ваших организаций, то все ваши взаимозачетные операции не отвечают требованиям статьи 410 ГК РФ и, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ должны быть признаны недействительным. В связи с этим Вы должны немедленно восстановить дебиторскую задолженность Вашего контрагента перед Вами и Вашу кредиторскую задолженность перед ним в величине, равной общей сумме всех документально не оформленных взаимозачетных операций, ибо согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий (последние в данном случае означают Ваши налоговые обязательства). Чтобы получить право на проведение с Вашим контрагентом зачета взаимно погашающихся требований и соответственно обрести налоговые обязательства, Вы должны сначала составить необходимые документальные соглашения. И только после этого Вы обретете законное право погасить Вашу кредиторскую задолженность перед контрагентом и одновременно дебиторскую задолженность Вашего контрагента и заплатить далее соответствующие налоги«.

Наш герой сначала ничего не понимает. Но затем до него постепенно доходит смысл сказанного, и, побагровев, он медленно переводит глаза на представителя налоговой инспекции.

И что же он видит? Он видит, что тот тоже сидит краснее рака. И да, им обоим действительно есть от чего покраснеть.

Дело в том, что наш главный бухгалтер, несмотря на все трудности экономического бытия, человек в высшей степени сознательный. Проводя взаимозачетные операции и не оформляя их документально соответствующими соглашениями, он тем не менее тщательно оформлял все договора поставок, выставлял и принимал счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по этим поставкам, вел книги учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж. Далее, опираясь на эти документы, он со всех сумм, отраженных приведенной выше проводкой, исправно начислял все предусмотренные законодательством налоги. Наконец, он точно в срок перечислял эти налоги.

Чтобы продолжить мысленный эксперимент, введем в него два дополнительных условия:

· проверяемая на предмет налоговой чистоты организация и ее контрагент, с которым проводились взаимозачетные операции, определяют момент возникновения налоговых обязательств «по оплате»;

· проверяемая организация является плательщиком НДС, а ее контрагент, с которым проводились взаимозачетные операции, объявленные представителем арбитражного суда недействительными, наоборот, не является плательщиком НДС (например, подпадает под действие пункта 1 статьи 145 главы 21 НК РФ или же находится на альтернативной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 или 26.3 НК РФ).

Итак, что означало для нашего героя – главного бухгалтера – исправно платить налоги?

А это означало, что по всем взаимозачетным операциям, которые не удовлетворяют статье 410 ГК РФ, но которые тем не менее были проведены по журналу операций, главный бухгалтер фиксировал возникновение налоговых обязательств по таким налогам, как-то:

· налог на прибыль,

· налог на пользователей автодорог,

· и главное – налог на добавленную стоимость, поскольку его контрагент по этим операциям плательщиком НДС не является, и соответственно у проверяемой организации возникает одностороннее обязательство платить этот налог без права на возмещение входного НДС (по причине его отсутствия как такового).

Добросовестно зафиксировав все эти налоговые обязательства, наш герой далее в положенные сроки перечислял эти суммы в казну государства и сдавал соответствующие налоговые декларации.

И вот теперь ему вылили ушат холодной воды за шиворот. Оказывается, все проведенные им взаимозачетные операции не имеют никакой юридической силы, а следовательно, никакой оплаты ни с его стороны, ни со стороны его контрагента не было, и соответственно ни у него, ни у его контрагента не возникало и никаких налоговых обязательств. Просто у его организации есть огромная кредиторская задолженность перед контрагентом, и соответственно в точности такая же дебиторская задолженность контрагента перед его организацией. Более того, наш герой припоминает, что аналогичная ситуация имеет место в отношениях не только с данным контрагентом, но и многими другими, с которыми он также проводил взаимозачет по умолчанию, без каких бы то ни было письменных соглашений.

Растерянность нашего героя уступает место нескрываемому раздражению. И он сердито спрашивает у налогового инспектора: «Что же, выходит, у меня огромная переплата по налогам?«

Последнему сказать нечего, поэтому он молчит, опустив глаза в землю. А что он может сказать? Посоветовать составить соответствующие соглашения на проведение взаимного зачета? Так это ничего не меняет. Переплата по налогам на день проводимой выездной налоговой проверки все равно останется, поскольку возникновение налоговых обязательств будет приурочено к дате составления соглашений.

На какое-то мгновение в голове нашего героя – главного бухгалтера – мелькает коварная мысль: «А зачем я буду составлять соглашения? Не лучше ли мне, наоборот, сторнировать все без исключения взаимозачетные проводки, по которым у меня не составлены соглашения? Более того, а не договориться ли мне с теми своими коллегами, с которыми я проводил взаимозачет на основе письменных соглашений, о том, чтобы уничтожить эти соглашения и тем самым восстановить статус-кво взаимно погашающихся дебиторских и кредиторских задолженности? Ведь эти соглашения не более как филькина грамота! После этого я напишу письмо в местную налоговую инспекцию и потребую от нее возврата излишне уплаченных сумм налогов, Что же касается аудиторской организации, которая в ходе проверок не делала мне замечаний относительно отсутствия письменных соглашений о зачетах, то я потребую от нее материальной компенсации за ущерб согласно заключенным договорам. А через три года, предварительно также договорившись с коллегами, мы все одновременно в соответствии со статьей 196 ГК РФ спишем все наши взаимно погашающиеся дебиторские и кредиторские задолженности под предлогом истечения срока исковой давности. Вот это будет знатная налоговая оптимизация!«

Но наш герой – человек, для которого гражданская сознательность – вовсе не пустой звук. Он знает, что так никогда не поступит.

А спустя еще мгновение его озаряет гениальная идея, которую он тут же с торжествующим видом излагает представителю налоговой инспекции и представителю арбитражного суда. Потрясенный налоговый инспектор вздыхает с облегчением и вытирает платком со лба пот, а покрасневший представитель арбитражного суда готов провалиться от стыда сквозь землю.

Что же сказал наш герой такого, что так преобразило настроение его собеседников?

Он достал с полки Гражданский кодекс и прочитал своим назойливым гостям … статью 413 Кодекса, которая называется «Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице» и гласит «Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице«. После этого наш герой, для вящей убедительности, со ссылками на тот же Гражданский кодекс, дал определения каждому из понятий, встретившихся в статье 413. Сначала он открыл своим гостям глаза на пункт 1 статьи 307 ГК РФ «Понятие обязательства и основания его возникновения», из которой следовало, что «…в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности«. Наконец, он не поленился и для полного счастья также процитировал первый абзац пункта 2 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», из которого его собеседники узнали, что «…граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора«.

И далее наш герой стал комментировать статью 413 ГК РФ применительно к своему случаю. Вот что он сказал:

· «во-первых, моя организация имеет два договора поставок с нашим контрагентом. Согласно одному из этих договоров наша организация является поставщиком, а согласно другому – покупателем;

· во-вторых, все обязательства нашей организации по этим договорам строго выполняются, документируются счет-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражаются в предусмотренных законодательством вторичных бухгалтерских регистрах;

· в-третьих, все обязательства нашей организации перед нашим контрагентом тождественно равны его дебиторской задолженности перед нашей организацией;

· в-четвертах, все выше перечисленные пункты «в-…» в равной мере касаются и нашего контрагента, то есть, иначе говоря, мы находимся в абсолютно равных условиях«.

«А раз так, – продолжил наш герой, – то мы имеем классический случай, стопроцентно подпадающий под действие статьи 413 ГК РФ. Иначе говоря, как только у нашей организации и у нашего контрагента возникают взаимно погашающиеся обязательства в виде дебиторской и кредиторской задолженности, то в лице нашей организации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, и точно такое же совпадение имеет место и в лице нашего контрагента. Следовательно, и наша организация, и наш контрагент, в полном согласии со статьей 413 ГК РФ, приобретают право считать, что наши обязательства друг перед другом прекращаются. А в налоговой плоскости это означает, что и у нас, и у нашего контрагента одновременно возникает оплаченная отгрузка, и соответственно налоговые обязательства. Именно поэтому я исполнял эти налоговые обязательства, и именно поэтому никаких соглашений о взаимозачете составлять не намерен – ни сейчас, ни тем более потом«.

«Что же касается статьи 410 ГК РФ, на которую Вы, уважаемый господин представитель арбитражного суда, сослались, объявляя проведенные мной взаимозачетные операции недействительными, – подытожил наш герой, – то я полагаю, что частично ее содержание содержится на правах частного случая в статье 413 ГК РФ, а частично она прямо противоречит статье 413 ГК РФ. При этом надо учесть, что прекращение обязательства в статье 413 ГК РФ апеллирует к объективному обстоятельству (совпадение должника и кредитора в одном лице). В то же время статья 410 ГК РФ грешит субъективным фактором (наличие заявления одной из сторон), – а стало быть, при известных обстоятельствах может стать для недобросовестных налогоплательщиков предлогом для различного рода инсинуаций по договорно-правовым отношениям и обязательствам, вытекающих из этих отношений (в частности, по налоговым обязательствам). Таким образом, статья 410 ГК РФ или должна быть отменена вовсе, или же согласована со статьей 413 ГК РФ как более общим случаем гражданских правоотношений. Я думаю также, что законодателям не мешало бы включить в Гражданский кодекс специальную статью, которая, на манер пункта 7 статьи 3 НК РФ, регулировала бы случаи, когда какое-либо положение Гражданского кодекса противоречит другому положению из этого же нормативного собрания сочинений«.

Пристыженным представителям государственных органов, приходившим с целью провести выездную налоговую проверку организации, после такого ликбеза ничего не оставалось, как молча встать и тихо уйти, осторожно прикрыв за собой дверь.

На этом я заканчиваю мысленный эксперимент на тему выездной налоговой проверки и перехожу к повествованию уже от своего имени.

Итак, что говорит по поводу взаимозачетов мой личный опыт аудиторских проверок?

Когда я в одной из проверяемых организаций в первый раз увидел письменные соглашения о взаимозачете, я удивился и спросил ее главного бухгалтера, а для чего он это делает? Тот вздохнул с досадой и ответил, что он бы в жизни не составлял этих соглашений, в которых, по его мнению, нет никакого смысла. Тем более что, по его словам, этих соглашений бывает много, их надо составлять каждый месяц, да и вдобавок далеко не все контрагенты добросовестно возвращают подписанные соглашения обратно или хотя бы звонят и говорят, что согласны на взаимозачет. К тому же, по мнению главного бухгалтера, необходимости в этих соглашениях нет ровным счетом никакой. Ведь есть такое соглашение или нет, но если действительно имели место взаимно погашающиеся требования, то, значит, де-факто имела место оплата, и соответственно из факта оплаты тут же возникали налоговые обязательства. Именно исходя из факта реальной оплаты, а не вовсе наличия соглашений, главный бухгалтер проверяемой организации составлял налоговые декларации по НДС. Что же касается причины, которая вынуждала его писать эти филькины грамоты, высокопарно именуемые соглашениями о взаимозачете, то делать это требовала от него … местная налоговая инспекция, в которой он поставлен на учет и которая его контролирует.

Услышав эти объяснения, в глубине души я ахнул. Что главный бухгалтер не знает статьи 413 ГК РФ, хотя и поступает в полном согласии с ней [3] – это было еще полбеды. Более всего меня поразило невежество налоговых органов, которые, как оказалось, тоже не подозревают о существовании статьи 413 ГК РФ, и руководствуются весьма сомнительной в плане доказательной силы статьей 410 ГК РФ.

В тот день я не стал подсказывать главному бухгалтеру совершенно законный способ легального налогового саботажа – посредством статьи 410 ГК РФ. Хотя мог бы это сделать, и местная налоговая инспекция была бы бессильна что-либо сделать. На другой же день я взял с собой Гражданский кодекс и показал главному бухгалтеру статью 413 ГК РФ. Далее я сказал, что уже тот факт, что у двух организаций есть взаимно погашающиеся встречные требования (дебиторские и соответственно кредиторские задолженности), обязывает их рассматривать этот факт как совпадение в каждом из них должника и кредитора и соответственно прекращение этих взаимных обязательств. А следовательно, у каждого из них имеет место возникновение новых обязательств – на этот раз налоговых перед государством. А потому те организации, которые игнорируют письменный вид оформления взаимозачетов, но тем не менее проводят их и далее на основе этих зачетов признают возникновение налоговых последствий для себя, поступают совершенно правильно. Что же касается документирования взаимозачетов в форме соглашений, то это делать можно. Но совершенно необязательно, а так, разве что как одолжение капризам местной налоговой инспекции.

После этого я уже постоянно брал с собой в портфеле на аудиторские проверки Гражданский кодекс, и когда сталкивался со случаями письменного оформления соглашений о взаимозачете, то доставал его из портфеля и разъяснял суть статьи 413 ГК РФ.

А один раз я увидел обратную сторону действия статьи 410 ГК РФ воочию. В одной из организаций я обнаружил огромный объем дебиторской задолженности дочерней организации, и в то же время ничуть не меньший объем кредиторской задолженности перед ней же. Суммы были практически равны между собой, но при этом никаких соглашений не оформлялось. Более того, эти взаимно погашающиеся задолженности не брались во внимание и при сдаче налоговых деклараций, и соответственно не были объектом налогообложения. На мой вопрос, как на это смотрит налоговая инспекция, мне показали совсем свежий акт выездной налоговой проверки, в котором черным по белому было написано, что замечаний по реализации товаров (работ, услуг) нет. Я достал было из портфеля Гражданский кодекс и показал главному бухгалтеру статью 413 ГК РФ. А он в ответ достал с полки один из серьезных бухгалтерских журналов и парировал мое замечание … ссылкой на решение Президиума ВАС РФ, дававшее ему индульгенцию за неуплату налогов по взаимно погашающимся обязательствам, по которым не составлены письменные соглашения о зачете. Вот так вот. Крыть мне было нечем – не доказывать же взрослому человеку, что гражданская сознательность, пусть даже эти слова пишутся с маленькой буквы, должна быть выше Гражданского кодекса! Но от аудиторской проверки отказался, сказав, что налоговый саботаж, пусть даже он имеет под собой юридическое основание в лице статьи 410 ГК РФ, не есть объект для дискуссии и тем более для проверки. Однако прецедент я запомнил, и решил, что при первом же удобном случае выскажу свои соображения публично.

И вот свое молчаливое обещание я выполнил, потому как убежден, что гражданская ответственность должна говорить в полный голос там, где заикается Гражданский кодекс.

P.S. К статье 410 ГК вполне может проснуться самый живой интерес на волне малого предпринимательства, поднятого главой 26.2 НК РФ.

Как показывают прогнозы, под флаг этой системы налогообложения вполне могут встать до 20% от общего числа предпринимателей. А это значит, что столь же значительно возрастет и число организаций, не являющихся плательщиками НДС.

В свою очередь, многие предприятия, которые не перейдут на упрощенную систему налогообложения, но при этом будут иметь договорные отношения с организациями, которые перешли на эту систему, потеряют право на возмещение входного НДС, оставшись при этом его плательщиками.

Что это значит? А то, что обеим сторонам – как плательщикам НДС, так и находящимся на упрощенной системе налогообложения – будет весьма выгодно осуществлять встречные поставки, но … не оформлять взаимозачеты в письменной форме, как того требует статья 410 ГК РФ. А раз нет письменного соглашения о взаимозачете, то нет и налоговых обязательств. Для плательщиков НДС не нужно платить односторонний НДС (поскольку право на возмещение входного НДС они потеряют уже в силу юридического статуса контрагента). Для организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения и работающих, согласно статье 346.17 главы 26.2 НК РФ, по кассовому методу, не будет оплаченной выручки – а значит, уменьшится налог, если в качестве налоговой базы выступают денежные доходы, или же организация наловчилась платить минимальный налог согласно пункту 6 статьи 346.18 главы 26.2 НК РФ.

А как Вы думали? Можно вполне законно (или лучше сказать модным: легитимно?) тянуть уплату налогов хоть до второго пришествия.

[1] Взаимозачетные операции. – Двойная запись. – 2002. – № 3. – С.75-82.

[2] Абрамова Н.В. Прекращение обязательств зачетом взаимных требований. – Главбух. – 2002. – № 15. – С.35-42.

www.audit-it.ru

Смотрите еще:

  • Декларация по единому налогу за 2012 Декларация по ЕНВД: заполняем и сдаем (образец заполнения) Лица, являющиеся плательщиками ЕНВД, должны не позднее 20 июля представить в налоговые органы декларацию по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2012 г. (п. 3 ст. 346.32 НК РФ). Форма и Порядок заполнения декларации утверждены Приказом […]
  • Приказ мвд рф 505 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПРИКАЗ МВД РФ от 27.06.2005 N 505 "О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ВЫПОЛНЕНИЮ ЗАДАЧ МИЛИЦИИ ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ, А […]
  • Возврат ден Возврат ден Процедура возврата денежных средств Возврат Покупателю денежных средств осуществляется в случае отказа от заказанного товара в момент до или после его получения и производится наличным или безналичным платежом, в зависимости от того, какое платёжное средство было выбрано при оплате товара […]
  • Наглядные пособия для детей 2-3 лет Дидактическое пособие «Цветные катушечки» для детей 2–3 лет Светлана Крымская Дидактическое пособие «Цветные катушечки» для детей 2–3 лет Дидактическое пособие «Цветные катушечки» для детей 2-3 лет Алгоритм изготовления пособия. Для изготовления пособия использовала пустые швейные катушки, […]
  • Земли в царской собственности Земли в царской собственности Сколько ни мудри, а воли Божьей не перемудришь. К середине XIX века в Европейской России "ничейной" земли не было. После присоединения Новороссии (нынешний юг Украины) Екатериной II еще можно было даровать в этой части страны земли ее сподвижникам и переселять туда крестьян. […]
  • Сергиев посад юрист бесплатно Юридическая консультация В рамках нашей инициативы поддержки местного малого и среднего бизнеса [3] Х[3] Новости Сергиево-Посадского бизнеса Бизнес-новости и пресс-релизы компаний, работающих в городе Сергиев Посад и районе. Информационные материалы о производителях, поставщиках товаров и услуг в […]
  • Физический закон маятника Механические гармонические колебания Рассмотрим так называемый математический маятник - материальную точку, подвешенную на невесомой нерастяжимой нити и совершающую колебания в вертикальной плоскости под действием силы тяжести. 1643 - 1727 , или Сравнивая его с дифференциальным уравнением […]
  • Основной закон российской федерации ответы Тест по обществознанию Конституция Российской Федерации 9 класс Тест по обществознанию Конституция Российской Федерации для учащихся 9 класса с ответами. Тест состоит из 3 частей. В части 1 — 15 заданий, в части 2 — 4 задания, в части 3 — 1 задание (эссе). Часть 1 — задания с выбором ответа Часть 2 — […]

Комментарии запрещены.