Уголовное дело по ст 199 ук рф

Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов (действующая редакция)

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Комментарий к ст. 199 УК РФ

1. К организациям относятся: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории РФ (ст. 11 НК РФ).

2. Субъект преступления — руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 комментируемой статьи, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Служащие организации-налогоплательщика (организации — плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК и соответствующей части ст. 199 УК.

www.zakonrf.info

30 января 2015 Привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов теперь проще

Антон Гусев, Руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса
Александр Ерасов, Советник группы разрешения налоговых споров / Уголовно-правовая защита по налоговым преступлениям, адвокат

Журнал «Российский налоговый курьер», №4

Правоохранительным органам стало легче проверить налоги компании Как сотрудникам вести себя со следователями при обыске и на допросе. Почему налоговые вопросы лучше не обсуждать на общих совещаниях.

Налогоплательщикам, которые уклоняются от уплаты налогов или не исполняют обязанности налогового агента в крупном и особо крупном размере, грозит уголовная ответственность.

Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства

За уклонение от уплаты налогов и сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений в крупном или особо крупном размере предусмотрена ответственность:

— за уклонение от уплаты налога физлицом — штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет (ст. 198 УК РФ);
— за уклонение от уплаты налога организацией — штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ст. 199 УК РФ).

За неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, совершенное в крупном или особо крупном размере, предусмотрен штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ст. 199.1 УК РФ)

С 22 октября 2014 года следователи вновь получили право возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях без «подачи» налоговых органов. Раньше поводом для возбуждения таких уголовных дел были только материалы, которые следователи получали от налоговиков (ч. 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Теперь эти положения утратили силу (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.10.14 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ»).

По сути, законодатель вернул систему, существовавшую до декабря 2011 года, когда большинство дел по налоговым преступлениям следователи возбуждали на основании рапорта сотрудников соответствующего оперативного подразделения милиции. В 2011 году такой порядок отменили с целью защиты бизнеса от необоснованного давления правоохранительных органов.

Поводов для возбуждения уголовного дела в сфере налогов стало больше

Поводом для возбуждения уголовных дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, теперь может стать не только неисполненное налогоплательщиком решение налогового органа по результатам проведенной проверки. Также сотрудники правоохранительных органов могут возбудить уголовное дело:

  • по сообщению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о выявленных в действиях компании признаках налогового преступления;
  • заявлению бывших сотрудников или третьих лиц;
  • информации в СМИ;
  • иным предусмотренным законом поводам.
  • В ходе обсуждения таких изменений неоднократно предлагалось предусмотреть обязанность устанавливать наличие факта неуплаты налогов и размер соответствующей недоимки исключительно по итогам проведения налоговых проверок, результаты которых налогоплательщик мог обжаловать в порядке арбитражного судопроизводства.

    Необходимость введения такой процедуры объясняется прежде всего сложностью налогового законодательства, работа с которым требует специальных глубоких знаний непосредственно этой отрасли права. Неслучайно большинство арбитражных судов при рассмотрении налоговых споров поддерживают компании. Но подобные предложения не нашли отражения в законе.

    Новый порядок лишь обязал следствие в отдельных случаях запрашивать у налоговиков сведения о нарушении налогового законодательства и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки.

    Более того, в соответствии с принятыми поправками итоговое процессуальное решение — возбуждать уголовное дело или нет — принимает сам следователь независимо от ответа налоговых органов. Законодатель ограничил такое право следователя лишь наличием повода и достаточных (по мнению самого следователя) обстоятельств, указывающих на признаки преступления.

    Итоговый размер налоговой задолженности также определяет следователь. В практике автора была ситуация, когда следователь, используя обстоятельства, установленные налоговым инспектором, рассчитал налоговую недоимку компании достаточно креативно — с кратным ее увеличением. Что, разумеется, неправомерно с точки зрения налогового законодательства.

    Возбудить уголовное дело следователи могут по тем нарушениям НК РФ, по которым инспекторы уже не могут взыскать налог

    Максимальная глубина проверок, которые могут провести правоохранительные органы, существенно превышает период, который проверяют налоговики. В то время как инспекторы вправе проверить период, не превышающий трех лет, уголовное дело можно возбудить в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Уголовный кодекс освобождает лицо от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло (ст. 15 и ч. 1 ст. 78УК РФ):

  • два года после совершения преступления небольшой тяжести (неуплата налога с физлица в крупном и особо крупном размере и уклонение от уплаты налога с организации в крупном размере);
  • шесть лет после совершения преступления средней тяжести (сокрытие имущества или денежных средств);
  • десять лет после совершения тяжкого преступления (уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере).
  • Получается, следователи вправе возбудить уголовное дело в отношении должностного лица организации за уклонение от уплаты налогов и в отношении тех периодов, за которые налоговые органы уже утратили возможность осуществить контроль — такое право ограничено сроками давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

    Возбуждение уголовного дела по вопросам уклонения от уплаты налогов является эффективным способом пополнения бюджета

    Фактически теперь существуют две параллельные и совершенно разные системы контроля за соблюдением налогового законодательства. При этом если проверки налоговых органов строго регламентированы и предусматривают ряд специальных механизмов обеспечения прав налогоплательщиков, то способы защиты прав бизнеса в ходе проверок правоохранительных органов, мягко говоря, не столь развиты — многое зависит от усмотрения следствия.

    В результате возбуждение уголовного дела (или риск такого возбуждения) становится гораздо более простым и эффективным способом пополнения бюджета по сравнению с проведением налоговых проверок, результаты которых можно оспорить в арбитражных судах (где, как показывает практика, налогоплательщики выигрывают более половины споров).

    Вынесение обвинительного приговора по уголовному делу грозит не только уголовным наказанием для руководства компаний, но и взысканием сумм задолженности в качестве возмещения государству убытков от преступления. Причем взыскать эти суммы можно как с компании, так и с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности.

    Еще одной важной особенностью контроля за соблюдением налогового законодательства правоохранительными органами является нехватка судей, которые специализируются на рассмотрении экономических преступлений.

    Освобождение от уголовной ответственности важно не перепутать с обстоятельствами, смягчающими ответственность

    Привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов можно избежать, если полностью уплатить недоимку, пени и штрафы, при условии, что такое преступление совершено впервые (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, п. 2 примечания к ст. 198 и п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ).

    Для этого важно погасить задолженность до назначения судебного заседания (ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Иначе факт уплаты налога, пеней и штрафов будет являться лишь смягчающим ответственность обстоятельством.

    Если же налоговая задолженность была вовремя погашена, то в случае предъявления в будущем аналогичных претензий должностное лицо компании также будет считаться впервые совершившим преступление.

    Налоговое преступление могут совершить не только руководитель и главный бухгалтер

    На практике есть мнение, что под угрозу уголовного преследования попадают лишь руководитель и главный бухгалтер организации. Это не так. Уголовная ответственность может грозить любому сотруднику организации на основании статьи 33 Уголовного кодекса РФ — соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

    На практике, помимо руководителей и главных бухгалтеров, в число обвиняемых в совершении налоговых преступлений чаще всего попадают собственники бизнеса, финансовые директора и иные лица, которые участвуют в принятии решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

    Антон Гусев, старший юрист компании Goltsblat BLP, практика разрешения споров / уголовно-правовая защита бизнеса

    Чтобы узнать, к примеру, о наличии офшоров или о переводе денежных средств в иностранный банк, сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут опросить должностных лиц компании и ее бывших сотрудников (некоторые из которых могут иметь претензии к работодателю), организовать прослушивание телефонных переговоров и контроль СМС, электронных сообщений, провести обследования офисов и жилых помещений, изъяв интересующие документы, а также электронные носители информации. Либо использовать иные оперативно-разыскные мероприятия, предусмотренные законом.

    Нередко компании предпринимают меры безопасности непоследовательно. Например, руководство компании хранит документы, подтверждающие владение офшорными компаниями, в банковской ячейке. Но договор на аренду банковской ячейки оставляет в офисе компании.

    В ходе обыска сотрудники правоохранительных органов могут обнаружить подобный договор, после чего без труда получить доступ к ячейке и изъять интересующие документы

    Профилактика снизит риск уголовного преследования

    На практике для уменьшения рисков, связанных с возбуждением уголовного дела о налоговых преступлениях, важно не только следить за исполнением налоговых обязательств, но и осуществлять определенные мероприятия профилактического характера.

    Во-первых, важно выявлять проблемные места в деятельности компании, которые могут вызвать интерес правоохранительных органов. К примеру, внимание может привлечь наличие у организации нескольких счетов в иностранных банках, расположенных в низконалоговых юрисдикциях (подробнее см. комментарий эксперта).

    Во-вторых, необходимо сегментировать доступ сотрудников к информации. То есть если руководитель сомневается в правильности уплаты налогов, ему лучше не обсуждать этот вопрос на общефирменном совещании. Такую тему целесообразнее затронуть в личной беседе с главбухом и финансовым директором. Дело в том, что при последующем сборе информации оперативники могут допросить всех сотрудников компании. И кто-то из сотрудников на таком допросе может сообщить, что в определенный период времени не все работники компании разделяли позицию руководства по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

    В-третьих, важно быть аккуратными с заключениями профессиональных консультантов и аудиторов. Такое заключение не должно находиться в открытом доступе для всех сотрудников компании. Профессиональные консультанты иногда указывают на те или иные риски, с которыми связана финансовая политика компании. Несмотря на то что компания вправе не соглашаться с заключением консультантов и не следовать их советам, на практике сотрудники правоохранительных органов могут попытаться использовать подобные заключения в качестве одного из доказательств наличия умысла совершить действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

    Результат расследования во многом зависит от формулировки показаний

    Антон Гусев, старший юрист компании Goltsblat BLP, практика разрешения споров / уголовно-правовая защита бизнеса, рассказал случай из практики, когда показания главбуха, полагавшего, что его слова полностью оправдывают действия компании, фактически могли привести к уголовной ответственности самого главбуха и генерального директора.

    Сотрудники правоохранительных органов выявили крупную недоимку по уплате налогов. Главный бухгалтер компании при беседе с юристами и адвокатами пояснила, что задолженность возникла из-за того, что спорную норму Налогового кодекса можно трактовать неоднозначно. Главбух указала, что тот вариант учета, который посчитали правильным проверяющие, мог привести к банкротству организации. Это одна из причин, почему компания выбрала альтернативный способ учета. Сотрудница была искренне уверена, что это единственно правильная позиция, которую необходимо изложить правоохранительным органам.

    Но подобная позиция, по сути, подтверждала, что должностным лицам компании было известно о возможных нарушениях налогового законодательства. А также указывала на возможный мотив — предотвратить банкротство и сохранить за собой рабочие места, «сэкономив» на налогах

    Наконец, важно проинструктировать сотрудников компании о том, как им себя вести в случае визита сотрудников правоохранительных органов. Вот некоторые общие правила, которыми целесообразно руководствоваться при общении с сотрудниками правоохранительных органов:

    • вызвать квалифицированного адвоката. Он обладает не только необходимым опытом, но и самостоятельным процессуальным статусом;
    • согласовывать действия с юристом и адвокатом;
    • не препятствовать действиям сотрудников правоохранительных органов — не следует пытаться не пускать сотрудников правоохранительных органов на территорию компании, прятать от них сейф и т. д. Но помогать им вовсе не обязательно — законодательство подобной обязанности не содержит;
    • не допускать провокаций;
    • не вступать в дискуссии, неформальные беседы;
    • не уничтожать документы, переписку, сообщения в телефоне. Такие действия могут напрямую навредить компании. Например, если оперативники изъяли сервер с документами, после чего аналогичные документы были уничтожены с рабочих компьютеров сотрудников компании. Тогда адвокаты лишатся информации, которая уже есть у правоохранительных органов. Более того, правоохранительные органы смогут утверждать о наличии фактов уничтожения доказательств;
    • не предоставлять ложную информацию;
    • отслеживать все действия сотрудников равоохранительных органов;
    • не поддаваться психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов;
    • не спешить с представлением дополнительных доказательств;
    • проследить, чтобы информация в документах соответствовала информации из других источников.

    Качественная и комплексная защита интересов крайне важна начиная с самых ранних этапов общения с правоохранительными органами

    На практике защитить интересы бизнеса и его должностных лиц в ходе проводимых правоохранительными органами проверок можно в большинстве случаев. Но для этого крайне важны профессиональная выработка и реализация стратегии защиты начиная с самых ранних этапов.

    Например, при расследовании уголовных дел важное значение играет наличие так называемой субъективной стороны преступления (то есть отношение лица к совершенному им деянию). В связи с чем не стоит недооценивать значение конкретных формулировок свидетельских показаний (подробнее см. комментарий эксперта).

    Как правило, компания обращается к юристам после завершения налоговой проверки, чтобы оспорить в вышестоящем налоговом органе или в суде налоговые доначисления. Такой подход применительно к общению с правоохранительными органами может не сработать, поскольку любая ошибка в общении со следователем может обернуться серьезными проблемами для компании и для ее должностных лиц. Поэтому целесообразно привлекать профессиональную помощь на этапе назначения проверки правоохранительных органов.

    www.gblplaw.ru

    Уголовная ответственность предпринимателей по налоговым преступлениям в 2018 году

    Иван Кузнецов, руководитель Центра налоговой и корпоративной безопасности бизнеса «Комплаенс Решения»,
    руководитель юридической фирмы, налоговый эксперт с 9-летним опытом работы,
    автор книги «Реальная оптимизация налогов».

    Вы собственник бизнеса или генеральный директор? Вам от 30 до 49 лет? У вас высшее образование? Проживаете в федеральном центре? 78% осужденных по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов организациями» такие же как вы. Как не пополнить печальную статистику в 2018 году – в нашей новой эксклюзивной статье.

    Не трудно заметить, что большинство семинаров по оптимизации налогов, структурированию и дроблению бизнеса, проводимых разными спикерами от Москвы до Урала, начинаются с одной темы – уголовной ответственности предпринимателей. Эта же тема нагнетается в рекламе с изображением наручников на запястьях дяденек в костюмах, в статьях, раздаточных материалах и находит живой отклик у собственников бизнеса, ведь страх – мощнейшая эмоция, а в России зарекаться от суммы до тюрьмы непринято. Но мы предлагаем убрать лишние эмоции и разобраться объективно: сколько, за что и почему было привлечено предпринимателей к уголовной ответственности, и главное, – как не пополнить их ряды.

    В своем исследовании мы использовали только официальные данные МВД, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, ФНС, Росстата, а также Департамента судопроизводства Верховного суда РФ (за первые 6 месяцев 2017 года) и только по налоговым составам преступлений (ст. 199 – 199.4 УК РФ).

    Конечно, мы могли бы проанализировать все «предпринимательские» составы, включая ст. 159 УК РФ «Мошенничество», но это было бы простым нагромождением ничего не значащих цифр, так как среди таких преступлений значительную долю составляют типичные мошенничества, которые только статистически являются «предпринимательскими».

    А вот налоговые составы преступлений и формально, и фактически являются на 100% предпринимательскими и характеризуют усиление или ослабление административного контроля государства, а также его эффективность.

    Итак, мы сопоставили данные за 2015-2017 годы о количестве проведенных выездных налоговых проверок, выявленных и расследованных преступлениях, а также о приговорах, и вот что получили:

    При снижении количества выездных налоговых проверок на 34% с 2015 года, количество материалов проверок, возбужденных уголовных дел и приговоров практически не изменилось. Так что арифметически вероятность возбуждения уголовного дела по уклонению от уплаты налогов как будто бы не увеличилась. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля. Так, в Письме Следственного комитета РФ от 13 сентября 2017 г. N 225-38823-17 «Об уголовных делах за налоговые преступления» отмечено, что по материалам о налоговых преступлениях в 2016 году Следственным комитетом всего возбуждено 3111 уголовных дел, в том числе по материалам, поступившим из ФНС России — 1676. За первое полугодие 2017 года всего возбуждено 1806 уголовных дел, в том числе по материалам ФНС России — 842.

    Таким образом, только половина дел о налоговых преступлениях, возбуждается по результатам выездных налоговых проверок, но даже с учетом этого обстоятельства, в 2015 году процент возбужденных уголовных дел от количества ВНП составил 13%, в 2017 году — уже 19%.

    При этом эффективность ВНП составляет в среднем 99%, сумма доначислений стабильно растет вместе с сокращением общего количества выездных налоговых проверок.

    Кого и за что сажают? В уже упомянутом Письме Следственного комитета РФ от 13 сентября 2017 г. N 225-38823-17 «Об уголовных делах за налоговые преступления», указывается, «что касается описания типичных схем и сумм недоимок, информирую, что сведения об уголовных делах, в том числе и о налоговых преступлениях с указанием обстоятельств их совершения и сумм ущерба, публикуются на официальном сайте Следственного комитета и могут быть использованы Вами при подготовке материала. Предоставление более подробной информации противоречит интересам следствия и может способствовать сокрытию противоправных действий лиц, имеющих умысел на совершение аналогичных преступлений». Вместе с тем, в совместном Письме ФНС и СК РФ N ЕД-4-2/[email protected] от 13 июля 2017 года, перечислены наиболее типовые схемы уклонения от уплаты налогов.

    Обращает внимание, что эти схемы не являются новыми и встречаются в судебной практике как минимум с начала 2010 годов, что указывает на устойчивую тенденцию: эффективность и результативность административного контроля растет, а типовые способы оптимизации налогов не изменяются, оставаясь шаблонными.

    К такому же выводу можно прийти и изучив судебную практику: проанализировав более двухсот приговоров мы не нашли ничего нового: все та же необоснованная налоговая выгода, использование фирм-однодневок, не удержание НДФЛ, не исчисление и неуплата НДС и налога на прибыль и т.д. Как и в 2015-2016 годах приговоры во многом не показательны из-за освобождения значительной части осужденных от наказания на основании амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне (в 2018 году эффект от амнистии как способа освобождения от наказания исчезнет).

    Следует обратить особое внимание, что в подавляющем большинстве приговоров, суды удовлетворяют гражданские иски прокуроров о взыскании ущерба, причиненного преступлением – недоимки, штрафа, пени в полном размере (даже при освобождении от уголовного наказания в связи с амнистией).

    Что касается суровости наказаний (за 2017 год приводим данные за 6 первых месяцев):

    Обратим внимание на значительное количество прекращенных уголовных дел «по иным основаниям». В эту категорию попадают два основных блока:

    1. Прекращенные уголовные дела на основании ст. 28.1 УПК РФ — суд, а также следователь прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении налоговых преступлений, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (недоимка, штрафы, пени).

    2. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Например, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – небольшой тяжести, а значит на основании ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Выводы. При общем снижении количества ВНП (при увеличении их эффективности), результативность работы правоохранительных органов возросла. Количество оправдательных приговоров стабильно не превышает 0,2%, при этом влияние амнистии в 2018 году прекратится. Уголовные дела в 2018 году будут охватывать недоимки, возникшие в 2014-2016 годах, т.е. период начала работы АСК НДС-2. С учетом сокращения оптимизации НДС с помощью фирм-однодневок, фокус налоговиков и правоохранителей в 2018 году сосредоточиться на том бизнесе, который проигнорировал возможности автоматизации контроля. При этом, для поддержания статистических данных и наполняемости бюджета, административный контроль усилится в отношении схем оптимизации налога на прибыль с помощью дробления бизнеса.

    По результатам как мероприятий налогового контроля, так и расследования налоговых преступлений, налогоплательщика обязывают возместить недоимку, штраф и пени либо в рамках арбитражного, либо уголовного процесса, при этом уголовная ответственность (включая штраф) не освобождает от обязанности возместить ущерб бюджету в полном размере.

    P. S. Хотелось бы закончить статью на позитивной ноте, но сделать это затруднительно. В очередной раз напоминаем: предпринимательская деятельность основана на риске, а не на страхе. Но риски должны быть контролируемыми, а значит структура бизнеса должна обеспечивать не только безопасность активов бизнеса и собственников, но и предусматривать меры защиты от возможного привлечения к уголовной ответственности.

    www.audit-it.ru

    Смотрите еще:

    • Заявление об уклонение от уплаты налогов Ответственность за уклонение от уплаты налогов В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов в некоторых случаях предусмотрена уголовная ответственность В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов в некоторых случаях […]
    • Допуск сро строительная экспертиза Требования к строительной экспертизе МНСЭ проводит строительно-технические экспертизы в соответствии с действующим законодательством, правилами безопасности, нормативными правовыми и техническими документами Российской Федерации и требованиями к экспертным организациям. Порядок производства […]
    • Лужковские пособия Лужковские выплаты «Лужковскими выплатами» в обиходе называют дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка молодым семьям, установленное Постановлением Правительства Москвы от 06.04.2004 г. N 199-ПП. Право на получение дополнительного единовременного пособия имеют жители города Москвы […]
    • Срок получения решение суда Срок получения решение суда Статья 199 ГПК. Составление решения суда 1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда […]
    • Освобождается от уплаты штрафа освобождение от уплаты штрафа Русско-английский юридический словарь . Академик.ру . 2011 . Смотреть что такое "освобождение от уплаты штрафа" в других словарях: Освобождение и отказ в УДО в России — В мае 2010 года УДО получил скандально известный Григорий Грабовой, который отсидел за решеткой лишь […]
    • Полномочия органов исполнительной власти субъекта российской федерации Полномочия и функции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ) в статью 8 настоящего Федерального закона […]
    • О лишении родительских прав и взыскании алиментов решение суда Судебное решение о лишении родительских прав отца ребенка Дело о лишении родительских прав, вел адвокат Москвы Путилов Игорь. Суд вынес решение в пользу нашего клиента, при этом в решении суд опирался на доказательства представленные нашей стороной. Это и свидетели и целый ряд документов, которые по […]
    • Федеральный закон об экологической экспертизе 174 от 23111995 г «Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 12.02.2015) Об экологической экспертизе (с изм. и доп., вступ. в силу . » Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 12.02.2015) "Об экологической экспертизе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2015) 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ РОССИЙСКАЯ […]

    Комментарии запрещены.