В арбитраж при тпп рф в порядке

В арбитраж при тпп рф в порядке

История внешнеторгового арбитража в России

Институт третейского разбирательства был известен в Древней Руси и имел много схожего с аналогичным институтом Римского права. Можно назвать такие правовые памятники того времени, как Рядные, Договорные грамоты князей XI — XII веков и Уложение 1649 года, которые содержали упоминания о третейском мирном разбирательстве хозяйственных споров.

В средние века третейские суды в России не получили такого широкого распространения в сфере урегулирования споров между участниками торгового оборота, как в европейских странах. Тем не менее они существовали в крупных территориальных торговых центрах России: Архангельске, Нижнем Новгороде, позднее в Москве и торговых центрах на р.Волга.

В XVIII — XIX веках отечественные юристы серьезно обратились к научной разработке проблем деятельности третейских судов в России. Среди них можно назвать А.Ф. Волкова, А.Д. Вицына и других. Среди документальных источников этих времен следует отметить положение о третейском суде 1831 года.

К 1911 году был подготовлен проект Общего положения о торгово-промышленных палатах в России, где в параграфе 12 раздела «Предметы ведения палаты» предусматривалось, что «палаты разрешают в качестве третейского суда возникающие по торгово-промышленным делам споры, в случае состоявшегося об этом соглашения между сторонами, с соблюдением всех особых к сему относящихся предписаний закона». К сожалению, этот документ принят тогда не был.

В советское время правами третейского суда обладали биржевые арбитражные комиссии при товарных и фондовых биржах, образованные в 1922 году. Наиболее же ярко идеи третейского суда были реализованы в законодательном порядке при создании в 1932 году Внешнеторговой арбитражной комиссии (ВТАК) при Всесоюзной торговой палате. Соответствующее постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР было принято 17 июня 1932 года.

До создания Внешнеторговой арбитражной комиссии ни законодательство СССР, ни законодательство союзных республик не регулировало арбитражного разбирательства внешнеторговых споров в постоянно действующих арбитражных органах, имеющих негосударственный характер.

Негосударственный характер ВТАК предопределял порядок назначения его состава. ВТАК на первом этапе состояла из 15 членов, назначаемых президиумом Всесоюзной торговой палаты из представителей торговых, промышленных, транспортных и других хозяйственных организаций, а также лиц, обладающих специальными знаниями в области внешней торговли и внешнеторгового законодательства.

Из членов ВТАК стороны избирали третейских судей, которые, в свою очередь, из того же состава членов комиссии избирали суперарбитра.

Состав комиссии назначался сроком на один год. В последующем происходило, как правило, лишь продление полномочий его состава.

Новые лица в состав ВТАК вводились взамен выбывших ее членов. Такая практика обеспечивала стабильность состава и имела положительное значение для выполнения возложенных на Комиссию задач.

На ежегодных собраниях члены Комиссии избирали председателя ВТАК и два его заместителя.

Согласно положению о ВТАК и в соответствии с установившейся практикой, председатель Комиссии осуществлял распорядительные функции, включая разрешение вопросов, связанных с принятием к производству исковых заявлений и с формированием состава арбитража по конкретным делам.

Первое по времени решение ВТАК датировано 15 ноября 1933 года.

Признанием роли ВТАК уже на начальном этапе ее деятельности стало упоминание о возможности рассмотрения споров из внешнеторговых контрактов постоянно действующим арбитражем в СССР в ряде двусторонних международных торговых договоров, заключенных Советским Союзом в предвоенный период.

С момента своего создания и до начала Великой отечественной войны ВТАК рассмотрел около ста споров. В целом за первые двадцать лет своей работы Комиссия рассмотрела дела, в которых принимали участие организации, учреждения и фирмы из нескольких десятков стран Европы, Азии, Америки.

Среди правовых вопросов, возникавших в спорах, разрешение которых говорило о высоком профессионализме арбитров, встречались такие традиционные и одновременно весьма сложные для арбитражного разбирательства темы, как установление собственной компетенции, применимого права. При разрешении споров арбитраж применял по существу не только советское право. Имелись также дела, в которых решение основывалось на применении иностранного права.

Если в послевоенный период до конца пятидесятых годов споры между советскими внешнеторговыми организациями и внешнеторговыми организациями из восточно-европейских стран не занимали значительного места, то последующие два десятилетия деятельности ВТАК в основном были связаны с разрешением споров, возникавших в процессе экономического и научно-технического сотрудничества между странами-членами СЭВ. Споры с организациями, фирмами и предприятиями других стран стали в этот период составлять незначительную долю.

Интенсивно развивавшиеся экономические связи между социалистическими странами были объективной предпосылкой значительного увеличения количества ежегодно рассматривавшихся во ВТАК дел, количество которых к концу восьмидесятых годов достигло трехсот. В основном арбитражная практика была связана с применением унифицированных в рамках СЭВ документов, регулирующих основные виды внешнеэкономических операций между социалистическими странами. Большую роль в расширении деятельности внешнеторгового арбитража, а также в укреплении его роли как важного элемента инфраструктуры международных экономических отношений сыграла также Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Московская конвенция), которая была заключена в 1972 году между странами, входившими в СЭВ.

Несмотря на незначительность по количеству споров с участием фирм из несоциалистических стран, такие дела довольно часто были сопряжены с большой сложностью с точки зрения решения правовых проблем. И решения ВТАК по делам этой категории также представляли несомненный правовой интерес и говорили о высокой компетентности советских арбитров в сфере регулирования экономических отношений между странами с различными социально-экономическими и правовыми системами.

В список арбитров, рассматривавших споры во ВТАК, входили ведущие отечественные специалисты в области правового регулирования внешнеэкономической деятельности, среди которых были как представители юридической науки, так и практики. Это были не только высококвалифицированные профессионалы внешнеторговой практики, но и высокообразованные, культурные люди, владевшие, как правило, также несколькими иностранными языками.

На протяжении длительного времени ВТАК возглавлялась широко известными и снискавшими большой авторитет как у нас в стране, так и за рубежом, юристами. Среди них такие выдающиеся специалисты-правоведы, внесшие существенный вклад в развитие отечественной юриспруденции, как Д.Ф. Рамзайцев, Д.М. Генкин, С.Н. Братусь, В.С. Поздняков. Безусловно, они сыграли решающую роль как в развитии внешнеторгового арбитража в целом у нас в стране, так и в укреплении авторитета возглавлявшегося ими постоянно действующего внешнеторгового арбитража.

Современный этап деятельности постоянно действующего внешнеэкономического арбитражного органа, который в 1987 году был переименован в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР, практически совпадает с новым этапом жизни всей страны, с коренными изменениями в ее социально-экономической структуре и правовой системе.

Начальным моментом этого этапа следует считать принятие в 1993 году Закона о международном коммерческом арбитраже. Закон утвердил также новое положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 года МКАС является преемником Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате СССР.

Многолетний опыт, высокий профессионализм арбитров, отвечающие международным стандартам процедуры, стабильная и предсказуемая практика принесли МКАС широкую известность.

МКАС первым в России среди третейских судов стал лауреатом премии «Фемида-99» за вклад в создание демократического общества и развитие институтов правового государства.

Высокий мировой статус МКАС подтверждает его членство в Международной федерации коммерческих арбитражных институтов (МФКАИ).

Подробнее с историей МКАС можно ознакомиться в книгах:

Регламентом МКАС рекомендуется следующая формулировка арбитражной оговорки (имеются ее переводы на иностранные языки ):

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Международным договором и национальным законодательством большинства государств предусмотрена обязанность государственного суда оставить без рассмотрения иск по спору, в отношении которого имеется третейское (арбитражное) соглашение.

В России условиями оставления иска без рассмотрения государственным судом являются:
а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора;
б) отсутствие у государственного суда оснований для установления, что «соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено»
(ч.3 ст. II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, п. 2 ст.8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»; п.8 ст.148 АПК РФ).

Двумя основными принципами арбитражного соглашения, закрепленными в ст.16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» являются: принцип «компетенции-компетенции» и принцип «автономности арбитражного соглашения».
Первый принцип означает право арбитража после возбуждения и в ходе разбирательства решать вопрос о наличии у него компетенции без обращения к государственному суду, который осуществляет лишь «последующий» контроль в отношении такого решения в установленных законом пределах и порядке на стадиях производства по делам об отмене/исполнении решения третейского суда.
Автономность арбитражного соглашения наделяет третейский суд компетенцией рассматривать и разрешать вопрос о действительности арбитражного соглашения отдельно (автономно) от вопроса о действительности договора, в который это соглашение (оговорка) включено или к которому оно относится. Законодательное закрепление второго принципа является основанием для разрешения третейским судом спора, возникшего из признанного им недействительным договора, при условии, что основание недействительности договора не является одновременно основанием недействительности оговорки.

При решении вопроса о том, какую арбитражную оговорку необходимо включать в контракты с контрагентами из Армении, Бельгии, Болгарии, Индии, Китая, Республики Корея, Латвии, Македонии, Молдавии, Польши, Словении, Украины, Финляндии, Чехии, Эстонии, Японии, следует учитывать рекомендации, содержащиеся в соглашениях о сотрудничестве в области арбитража, заключенных ТПП РФ с зарубежными торговыми (хозяйственными) палатами и арбитражными центрами.

mkas.tpprf.ru

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТПП РФ И ИНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Сеглин Борис Сергеевич, директор специализированной юридической фирмы «Лого — Консульт» международное коммерческое право.

I. Исполнение решений международных арбитражных судов на территории Российской Федерации
Гражданский процессуальный кодекс, действующий в Российской Федерации, предусматривает порядок исполнения решений, вынесенных Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово — промышленной палате РФ (далее — МКАС). В статье 338 ГПК приведена общая норма о том, что решения МКАС исполняются по правилам, изложенным в ГПК. Статья 339 указывает, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании решений МКАС. Эти статьи трактуют вопросы исполнения решений именно МКАС, а не иных международных, в том числе иностранных, арбитражных судов. Это и понятно, поскольку исполнение иностранных судебных решений, в том числе иностранных арбитражных судов, регламентируется в разделе VI ГПК.
Когда мы говорим об исполнительном производстве в отношении решений МКАС, мы предполагаем, как правило, исполнение против российских ответчиков, не исключая при этом случаи исполнения против иностранных ответчиков, имеющих на территории России банковские счета или какое-либо имущество.
В условиях монополии внешнеэкономической деятельности вопросы принудительного исполнения решений МКАС против российских ответчиков на территории Российской Федерации вовсе не были актуальными, так как эти решения исполнялись на добровольной основе и у истцов не было надобности прибегать к принудительному исполнению. В тех редких случаях, когда истцы обращались в суды общей юрисдикции с просьбами о выдаче исполнительных листов, ходатайства истцов рассматривались обычно народным судом по месту нахождения МКАС, который удовлетворял их, не прибегая к каким-либо процессуальным процедурам.
Ситуация резко изменилась в последние годы. Вновь вышедшие на внешний рынок российские юридические лица, оказавшись в роли ответчиков в спорах, рассмотренных в МКАС, подчас уклоняются от выполнения принятых против них решений и у истцов возникают проблемы в вопросах исполнения.
В настоящее время можно констатировать, что существует правовая ситуация, при которой в законодательстве Российской Федерации различно регулируется порядок признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, в том числе иностранных международных арбитражных судов, и порядок признания и исполнения решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате РФ. Так, признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года. К иностранным арбитражным решениям относятся решения, вынесенные международными арбитражными судами, расположенными вне территории России. При этом не имеет значения, являются эти арбитражные суды институционными или созданы по случаю (ad hoc) для решения конкретного спора.
Признание и исполнение иностранных арбитражных решений регулируется не только Указом от 21 июня 1988 года, но также в большинстве случаев и Нью — Йоркской конвенцией 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и Законом РФ от 7 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже».
Следует отличать признание решения от его исполнения. Признание без исполнения применяется в случаях, когда решение не предусматривает исполнения. Разрешение на исполнение выдается в случае, когда в решении содержится указание об исполнении . Уместно проанализировать понятие признания в российском праве в отношении судебного и арбитражного решения. Здесь можно говорить о признании как о таковом только в отношении иностранных судебных и арбитражных решений. Именно о признании идет речь в Нью — Йоркской конвенции 1958 года. Признание в отношении иностранных решений предусмотрено и Указом от 21 июня 1988 года.
———————————
См.: Комментарий к ГПК РФ. М.: Юридическая литература, 1991. С. 678.
Таким образом, признание в Российской Федерации является необходимым элементом для любых иностранных судебных и арбитражных решений независимо от того, предполагается или не предполагается их исполнение. Однако законодательство делает изъятие из общего принципа признания иностранных арбитражных решений: в Московской конвенции 1972 года «О разрешении арбитражным путем гражданско — правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно — технического сотрудничества» предусмотрено, что решение, вынесенное в международных судах при Торговых палатах стран — участниц Конвенции, не нуждается в признании в других странах — участницах Конвенции. Рассуждая последовательно, приходим к выводу, что не нуждается в признании со стороны российского суда общей юрисдикции решение, вынесенное Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ.
Однако практике известны случаи, когда истцы обращаются в суды с просьбами о признании решений МКАС и суды принимают эти просьбы к исполнению, что совершенно недопустимо.
Так, Дубненский городской суд Московской области рассмотрел в 1995 году ходатайство о признании решения МКАС (дело N 463/1992) и отказал в его удовлетворении, а судебная коллегия Московского областного суда отклонила жалобу на определение городского суда.
Другая важная проблема — право суда по просьбе ответчика рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии арбитражной оговорки, или, иначе говоря, о юрисдикции международного арбитража. При этом отмечается, что понятие «арбитражная оговорка» суды подчас понимают буквально, без учета широкого толкования этого понятия. Так, типичной ошибкой является игнорирование международных документов, в которых содержится условие об арбитраже и на которые имеется ссылка в договорах, заключенных сторонами арбитражного процесса. Такого рода условие об арбитраже содержится в общих условиях поставки товаров между СССР и КНР, между СССР и КНДР, между СССР и Финляндией и в других подобных документах.
Условие об арбитраже присутствует в соглашениях о Международных хозяйственных объединениях, созданных ранее в рамках СЭВ. Что касается Московской конвенции 1972 года по вопросам международного арбитража, то она применяется независимо от того, имеются ли ссылки на нее в договорах, из которых возникает спор.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражным соглашением признается также обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии арбитражного соглашения, а другая против этого не возражает. Согласно регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма истец обязан представить при исковом заявлении арбитражное соглашение, однако ответчик может выдвинуть возражения относительно его действительности или применимости. Окончательное решение по вопросу юрисдикции, в том числе по вопросу действительности арбитражного соглашения, принимает сформированный состав арбитража, основываясь на законе или доктрине страны, где решение должно быть вынесено .
———————————
Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979. С. 51.
Российскому судье, который рассматривает просьбу о выдаче исполнительного листа, порой чрезвычайно трудно вынести свое суждение в отношении правильности решения международного суда о его юрисдикции, поскольку мы не можем ожидать от российского судьи достаточных знаний иностранного законодательства, а также знания действующих международных доктрин юрисдикции международного арбитража. Еще большие трудности возникают, когда вопросы юрисдикции осложнены проблемами цессии.
Согласно Указу от 21 июня 1988 года компетентным судом для рассмотрения ходатайства об исполнении иностранных решений является Верховный суд области, края, городской суд по месту нахождения ответчика или, если его местонахождение неизвестно, по месту нахождения его имущества. Законодатель изъял эти дела из компетенции районных судов, учитывая их сложность и значимость. Вполне логично установить подобную подсудность и для ходатайств для выдачи исполнительных листов на основании решений МКАС.
В этой связи можно только приветствовать то, что эта категория дел передана в ведение Московского городского суда.
Что касается судебного заседания для рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, то вполне логично проводить его таким же образом, как предусмотрено в Указе от 21 июня 1988 года, то есть рассматривать эти ходатайства в открытом судебном заседании с извещением ответчика. Как показывает практика, вызов ответчика на заседание и его присутствие на нем способствуют успешному проведению исполнительного производства.
Практике известны случаи ходатайства ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения. Общий порядок отсрочки или рассрочки предусмотрен ст. 355 ГПК. Однако возникает вопрос относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения МКАС. Текстуально ст. 355 ГПК предусматривает, что указанные процессуальные действия могут быть совершены лишь судом, принявшим решение по делу. Таким судом в отношении решений МКАС является лишь сам МКАС. Думается, что суд общей юрисдикции не наделен правом для подобных процессуальных действий в отношении решений МКАС. Известно, что Московский городской суд принимал решения об отсрочке исполнения решений МКАС, однако эти решения сопровождались общим согласием как истца, так и ответчика. Это как раз тот случай, когда в отсрочке были заинтересованы обе стороны. Представляется, что только в ситуациях, когда обе стороны согласны с отсрочкой, суд общей юрисдикции может отсрочить исполнение решения МКАС. Известен и другой случай из судебной практики, когда районный суд предоставил рассрочку в исполнении решения МКАС по ходатайству ответчика, несмотря на возражение взыскателя, и Московский городской суд отклонил жалобу взыскателя и оставил в силе определение районного суда.
Чрезвычайно актуален вопрос о преюдициальной силе решений МКАС. Этот вопрос не урегулирован ни в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже», ни в действующих процессуальных кодексах. Так, ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что обладают преюдициальной силой для арбитража решения, принятые арбитражными судами и судами общей юрисдикции. При этом не упомянуты решения международных арбитражных судов. Основываясь на указанной ст. 58, некоторые юристы делают вывод о том, что решения МКАС не могут считаться обстоятельствами, которые не нуждаются в доказывании. Так, по одному из споров (дело N 463/92) МКАС вынес решение о признании недействительной сделки купли — продажи. Арбитражный суд Московской области, куда истец обратился с иском об истребовании своего имущества в силу ст. 301 ГК РФ, отказался признать преюдициальность этого решения и предложил истцу заново обращаться в арбитражный суд с иском о недействительности сделки.
В этой связи следует высказать соображения о противоречиях, которые содержатся в АПК РФ. Во-первых, Кодекс отказывает в преюдициальности не только решениям, вынесенным МКАС, но и решениям, вынесенным международными коммерческими судами, расположенными на территориях других государств. Тем самым Кодекс вступает в противоречие с международными обязательствами российского государства. Во-вторых, в ст. 214 АПК предусматривается оставление иска без рассмотрения или прекращение производства по делу, которое находится на рассмотрении компетентного суда иностранного государства. Формулируя такого рода предписания, эта статья исходит из того, что будущее решение иностранного суда будет иметь обязательное значение и для российских судебных органов и оно будет обладать преюдициальной силой. Представляется, что в Кодексе содержится внутреннее противоречие, поскольку ст. 214 не соответствует положениям ст. 58 АПК.
Что касается Гражданского процессуального кодекса, то и в нем отсутствует указание на преюдициальность решений МКАС, равно как и решений компетентных международных коммерческих арбитражных судов иностранных государств, что также существенно осложняет исполнение этих решений.
II. Исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ на территории других государств
Правовой основой для признания и исполнения за границей решений МКАС считается Нью — Йоркская конвенция 1958 года, среди участников которой значительное число государств. Во многих из них Конвенция инкорпорирована в национальное законодательство или принят специальный закон о ее применении. Кроме того, правовой основой для исполнения решений МКАС также являются Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, двусторонние договоры между СССР (РФ) и иностранными государствами, в которых содержатся статьи об арбитраже. В основном эти статьи однотипны и не имеют сколько-нибудь значительных и принципиальных отклонений от формулировок Конвенции 1958 года. Тем не менее ссылки на эти договоры, как правило, присутствуют в ходатайствах о признании и исполнении решений МКАС. Следует специально упомянуть Московскую конвенцию 1972 года о разрешении арбитражным путем гражданско — правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно — технического сотрудничества, статьи IV и V которой посвящены исполнению решений международных арбитражных судов. Изначально участниками Конвенции были Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия, Куба. В настоящее время участниками Конвенции являются только Болгария, Монголия, Румыния, Куба и Российская Федерация.
Таким образом, наиболее значительным правовым документом для исполнения за границей решений МКАС остается Нью — Йоркская конвенция 1958 года. Основными вопросами данной Конвенции, помимо положений о сфере применения, о признании «арбитражных соглашений» в юрисдикционной сфере каждого государства, являются интересующие нас вопросы признания арбитражных решений как обязательных и соответственно подлежащих исполнению. Конвенция определяет право заинтересованной стороны просить о признании и исполнении, прилагая к своей просьбе необходимые письменные доказательства наличия арбитражного решения и «арбитражного соглашения». Конвенция предусматривает обязательство соответствующей юрисдикционной системы привести в исполнение решение МКАС, если только противной стороной не будут представлены доказательства, которые могут привести к отказу в признании и исполнении. Перечень таких оснований дан в ст. V Конвенции.
В своей правовой практике исполнения за рубежом решений МКАС юридическая фирма «Лого — Консульт» старается учесть возможные препятствия, основанные на ст. V Конвенции, которые могут возникнуть при разбирательстве дела в судебных органах. Чаще всего ответчик, против которого вынесено решение, желая уклониться от исполнения, ссылается на п. 1.В ст.

www.lawmix.ru

Рассмотрение дел в порядке надзора

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»

Докладчик: Мария Андреевна Ерохова

Утверждение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1877/06

Докладчики: Елена Юрьевна Валявина, Татьяна Константиновна Андреева

Дело № А40-46387/03-92-511с Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город XXI» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Определение от 27.07.2006 № 2321/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2005 по указанному делу.

Докладчики: Елена Юрьевна Валявина, Василий Владимирович Витрянский

Дело № А41-К 1-2620/05 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Евсеевское» (правопреемник ОАО «Рахмановское») о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Определение от 15.06.2006 № 16481/05 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по указанному делу.

Докладчики: Инесса Ивановна Полубенина, Татьяна Константиновна Андреева

Дело № А75-4552/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по иску заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа — Югры к Департаменту по собственности города Пыть-Яха и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Волга» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение от 12.07.2006 № 6520/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 по указанному делу.

Докладчики: Валентина Борисовна Куликова, Татьяна Николаевна Нешатаева

Дело № А58 — 3155/2005-Ф02-6731, 6732/05-С2 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании Ардуина Холдинг Б.В (Нидерланды) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации по иску компании «Ардуина Холдинг Б.В.» к открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Определение от 26.05.2006 № 4438/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 11.01.2006 по указанному делу.

Докладчики: Татьяна Николаевна Нешатаева, Юлия Юрьевна Горячева

Дело № А58-3153/2005-Ф02-6736, 6737/05-С2 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании Ардуина Холдинг Б.В (Нидерланды) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации по иску компании «Ардуина Холдинг Б.В.» к открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Определение от 26.05.2006 № 4485/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 11.01.2006 по указанному делу.

Дело № А58-3152/2005-Ф02-6728, 6730/05-С2 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании Ардуина Холдинг Б.В (Нидерланды) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации по иску компании «Ардуина Холдинг Б.В.» к открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Определение от 26.05.2006 № 4486/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 11.01.2006 по указанному делу.

Дело № А58-3151/2005-Ф02-6734, 6735/05-С2 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании Ардуина Холдинг Б.В (Нидерланды) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации по иску компании «Ардуина Холдинг Б.В.» к открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Определение от 26.05.2006 № 4488/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 11.01.2006 по указанному делу.

Дело № А58-3154/2005-Ф02-6726, 6727/05-С2 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску компании Ардуина Холдинг Б.В (Нидерланды) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации по иску компании «Ардуина Холдинг Б.В.» к открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

Определение от 26.05.2005 № 4495/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 11.01.2006 по указанному делу.

Дело № А40-24880/05-33-237 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «ДжентиАвто» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве.

Определение от 07.06.2006 № 5395/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 18.01.2006 по указанному делу.

Докладчики: Юлия Юрьевна Горячева, Сергей Борисович Никифоров

Дело № А19-14259/05-44-40 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть- Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определение от 29.06.2006 № 4868/06 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2006 по указанному делу.

Докладчики: Татьяна Владимировна Завьялова, Татьяна Константиновна Андреева

arbitr.ru

Смотрите еще:

  • Приказ 1394 с изменениями от 16012018 Приказ Министерства образования РФ от 25 декабря 2013 г. № 1394 “Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования” В соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в […]
  • Определения по налогу на прибыль организации Налог на прибыль организаций Налог на прибыль организаций (Глава 25 НК РФ) Иностранные организации, которые осуществляют деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получают доходы от источников в РФ. Организации, которые являются ответственными участниками консолидированной […]
  • Правила пожарной безопасности для предприятий химической промышленности Справочник химика 21 Химия и химическая технология О правилах пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности На основании накопленного опыта пожарной защиты предприятий химической промышленности, которые в основном связаны о обращением ЛВЖ и ГЖ, установлены наиболее оптимальные […]
  • Приказ 1394 от 25 декабря Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 25 декабря 2013 г. N 1394 г. Москва "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования" Изменения и поправки Зарегистрирован в Минюсте РФ 3 […]
  • Крепостное право было оформлено в документе Сколько веков на Руси существовало крепостное право? Крепостное право и весь комплекс отношений, связанных с ним, складывались на территории страны веками. На формирование крепостного права, как явления, влияние оказало несколько десятков основополагающих факторов – территориальные особенности земель, уклад […]
  • Как рассчитывается вредный стаж Выход на пенсию в 50 лет (вредное производство) как доказать? Здравствуйте, подскажите пожалуйста. Работала в гос. организации. В 1998 г. за вредность давали талоны на молоко и был увеличен отпуск. Работала за компьютером в издательстве. В 1999 г. талоны отменили и сократили отпуск. Помещение совмещенное с […]
  • Проживание в отеле москве Проживание в Классическом гостиничном номере Савой в Москве Уютный номер (26-29 кв. м), располагающий всем необходимым для комфортного отдыха и проживания в Москве. В гостиничном номере кровать "queen-size" с ортопедическим матрасом, антиаллергенные подушки и бельё, телевизор, сейф, минибар. Ванная […]
  • Федеральная палата адвокатов российской федерации президент Избран новый президент ФПА РФ На состоявшемся заседании Совета ФПА РФ президентом Федеральной палаты адвокатов РФ избран Юрий Пилипенко Выборы проведены в связи с истечением срока полномочий Евгения Васильевича Семеняко. Он был избран на пост президента Федеральной палаты адвокатов РФ первым составом […]

Комментарии запрещены.