Заявление об аресте доли

Заявление об аресте доли

В Центральный районный суд г. Омска

Истец: Жилищно-строительный кооператив . ;

Ответчики: С. А.,
г. Омск, ул. . ;

Третье лицо: Отдел судебных приставов
по ЦАО № 1 г. Омска
г. Омск, ул. 1 Затонская, 17

истца по делу ЖСК .

ходатайство о принятии меры по обеспечению иска — наложении ареста на имущество

ЖСК . обратилось в суд со встречным иском к С. А., Ш. К. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от . 2011 года, заключенное между Ш. К. и С. А.; определении доли С. А., Ш. К. в совместно нажитом имуществе по ½, разделе имущества супругов.

Ранее, представитель ЖСК . обращался с заявлением о принятии судом обеспечительной меры. В ходатайстве было отказано определением от . 2012 года.

При этом, в указанном определении суда справедливо указано на то, что часть имущества подверглась описи и аресту приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (телевизор . DVD проигрыватель . игровая приставка . моноблок . ).

Кроме того, в определении от . 2012 года суд сослался и на тот факт, что отсутствуют доказательства принадлежности имущества, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества, С. А., Ш. К.

На данный момент, на запросы суда получены сведения о принадлежности имущества истцам (по первоначальному иску).

Кроме того, следует отметить, что ответчик Ш. К. уже начал отчуждать принадлежащее ему имущество.

Так, в частности, на л.д. 85 имеется выписка из ЕГРП, из которой следует что принадлежащий ему (и являющейся в силу закона общей совместной собственностью ответчиков-супругов) земельный участок, площадью 980 кв.м. отчужден (переход права зарегистрирован . 2012 года).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство . принадлежащее Ш. К. и являющееся совместной собственностью обоих супругов в силу закона . 2012г. снят с учета для целей отчуждения.

Таким образом, очевидно, что ответчики (по встречному иску) последовательно совершают действия по отчуждению совместного имущества.

При этом следует отметить, что представитель Ш. К. в судебном заседании указал, что оценку имущества, отраженную в ходатайстве представителя ЖСК . он не оспаривает. Свою оценку представить отказался.

Учитывая то, что в оспариваемом соглашении о разделе имущества супругов , ответчики не указали стоимость «делимого» имущества, какую-либо иную, свою оценку спорного имущества также не предложили и в судебном заседании, принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления правом и реальную угрозу отчуждения имущества ответчиков третьим лицам, полагаем возможным принять обеспечительную меру.

В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, прошу суд:

наложить арест на следующее имущество, совместно нажитое и подлежащее разделу между супругами С. А. и Ш. К.:

I. Доли в уставном капитале хозяйствующих обществ:

  • Доля в уставном капитале (100% уставного капитала) в ООО . ;
  • запретить Ш. К., С. А. распоряжаться и (или) обременять принадлежащие им доли в уставном капитале ООО . ООО . ООО . ;
    запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы указанных Обществ с ограниченной ответственностью;

    II. Недвижимое имущество:

    1. жилое помещение — квартира площадью . по адресу: г. . ;

    III. Мебель и бытовая техника:
    .

    IV. Транспортные средства, спецтехника:

    1. Прицеп . ;
    2. Автомобиль КАМАЗ . ;
    3. Автомобиль Volkswagen . ;
    4. МАЗ . ;
    5. КАМАЗ . ;
    6. КАМАЗ . ;
    7. НЕФАЗ . ;
    8. ОДАЗ . ;
    9. КАМАЗ . ;
    10. МАЗ . ;
    11. КАМАЗ . ;
    12. Прицеп . ;
    13. КАМАЗ . ;
    14. Полуприцеп . ;
    15. МАЗ . ;
    16. Погрузчик XZ .

    Подпись __________ Представитель по доверенности . /

    logos-pravo.ru

    Наложение ареста на долю в уставном капитале

    Согласно законодательству Российской Федерации при рассмотрении дел, касающихся имущественных споров, судьи могут выносить решение об аресте имущества ответчика.

    В этом случае ограничение будет применено к тем средствам, которыми проще всего погасить задолженность.

    Если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть иск, но он является одним из учредителей ООО, то в этом случае по решению суда приставы имеют право арестовать его долю в уставном капитале.

    Что это такое?

    Арест доли в уставном капитале ООО представляет собой ограничение права собственности должника.

    Эта мера предполагает, что учредитель ООО не сможет распоряжаться своей долей, то есть передать ее третьим лицам и тем самым ограничить права заявителя.

    Кроме этого, при составлении акта судебные приставы должны указать, что голос учредителя – должника не должен быть засчитан на общем собрании акционеров, чтобы он не мог принимать участие в принятии решений по крупным сделкам, влияющим на размер уставного капитала.

    Правовое регулирование

    Арест на долю в уставном капитале осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

    Основные нормы, касающиеся ареста имущества, прописаны в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

    Кроме этого, более детально они прописаны в Федеральных законах:

    • № 118 «О судебных приставах», который регулирует работу этих государственных служащих и определяет их права и полномочия;
    • № 229 «Об исполнительном производстве», включающем в себя правила проведения процедуры, списка имущества, к которому может быть применен арест и прочих нюансов этого процесса.

    Арест доли в уставном капитале ООО

    Арест доли в уставном капитале компании является крайней мерой, на которую идут приставы в тех случаях, когда у должника больше нет никакой собственности, с помощью которой можно было бы покрыть иски.

    Но, несмотря на это, данное ограничение весьма широко используется в настоящее время.

    Арест доли в уставном капитале ООО вводится только для ограничения действий должника и для того чтобы предотвратить передачу собственности третьим лицам.

    В этом случае на работе компании такая ситуация скажется незначительно, так как теперь соучредители не обязаны выкупать продаваемую долю.

    Приставы не могут ввести ограничения против самого ООО, так как фирма не отвечает перед кредиторами своих учредителей.

    Каковы причины?

    Основной причиной ареста доли в уставном капитале ООО является наличие долгов у физического или юридического лица, являющихся учредителем компании.

    При этом важным условием ареста является отсутствие другого имущества, с помощью которого можно было бы покрыть финансовые претензии.

    Кто накладывает ограничения?

    Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» арестом доли физического или юридического лица в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью занимаются судебные приставы.

    Но в этом случае есть свои нюансы, так как делать это они могут только на основании решения суда, признающего учредителя должником.

    В решении должно быть указано, что в отношении данного лица начинается исполнительное производство.

    Также судебным приставам необходимо учитывать тот момент, что подобные аресты допускаются в последнюю очередь после описи всего имущества.

    Согласно закону, арест доли ООО может быть использован только в том случае, если остальной собственности должника не хватит для того чтобы расплатиться с долгами.

    Можно ли наложить арест на пенсию? Узнайте тут.

    Многие учредители, столкнувшиеся с ограничением своего права собственности на долю в уставном капитале, сразу начинают задумываться о том, как снять ограничение.

    Из-за ареста они не могут участвовать в управлении компанией и имеют большие шансы для потери имеющейся собственности, так как приставы имеют право ее реализовать через определенное время, если кредитор и ответчик не решат проблему мирным путем.

    В настоящее время существует два основных способа решить данную ситуацию:

    1. Погасить задолженность. Это самый простой способ снять любые ограничения со своего имущества и обезопасить себя от новых арестов.
    2. Обратиться в суд в случае, если приставы ввели ограничения незаконно или с серьезными нарушениями законодательства. Этот способ может помочь освободить свою собственности, но, как правило, работает недолго, так как приставы могут снова ввести ограничительные меры, проведя процедуру повторно по всем правилам.
    3. Перечень необходимых документов

      Для того, чтобы снять арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, физическому или юридическому лицу необходимо пойти по одному из указанных выше способов.

      Если человек выбрал вариант погашения долгов, то основанием для освобождения имущества станет квитанция о проведении платежей и расписки о получения денег.

      В этом случае данные платежные документы необходимо представить судебным приставам, которые после проверки информации снимут арест.

      Если гражданин выберет второй способ и обратиться в суд, то ему необходимо собрать пакет документов, подтверждающих наличие нарушений закона при введении данной процедуры, например, указать на наличие другого имущества, которое можно реализовать или на грубые ошибки приставов, которые могли не уведомить должников о введении ограничительных мер.

      В данном случае документы необходимо готовить исходя из того нарушения, которое было допущено.

      Образец заявления о снятии ареста с имущества тут.

      Судебная практика

      Судебная практика часто сталкивается с теми случаями, когда приставы накладывают ограничение и реализуют долю в уставном капитале ООО для того, чтобы покрыть долги физического лица или юрлица, которое выступает в качестве учредителя общества.

      В этом случае сразу следует учитывать несколько условий, которые значительно влияют на развитие ситуации. В первую очередь судебный пристав, арестовывая этот вид имущества, должен обязательно уведомить об этом должника и предупредить его о юридической ответственности за попытки передачи собственности третьим лицам.

      Если вовремя не осуществить уведомление, то учредитель может продать долю, так как сведений об аресте не поступало.

      Как показывает судебная практика, обжаловать такую сделку бывает достаточно сложно, так как судьи часто встают на сторону добросовестных покупателей, которые вложили свои деньги в бизнес, не подозревая об имеющейся проблеме.

      Каковы причины ареста квартиры судебными приставами? Читайте здесь.

      Как снять арест с зарплатной карты? Подробная информация в этой статье.

      Кроме этого, чтобы арест был законным и в будущем не вызвал проблем и не был оспорен, пристав должен сначала составить опись имущества, которая подтверждает, что у должника нет достаточного количества имущества для покрытия иска.

      Это связано с тем, что реализовывать долю в уставном капитале ООО можно в последнюю очередь, чтобы не пошатнуть экономическое положение компании.

      Несмотря на то, что это правило морально устарело из-за принятых дополнений к законам, оно продолжает действовать до сих пор.

      На видео об аресте имущества должников

      nam-pokursu.ru

      Конференция ЮрКлуба

      Как запретить отчуждать имущество в компан.

      Findirector 12 Фев 2016

      На долю 1 % должника в ООО приставом наложен запрет на отчуждение. Это ООО владеет долей в самом себе на 99% и недвижимым имуществом. Есть высокая вероятность, что должник даст указание ген.директору ООО вывести активы на третье лицо. Можно как-то бороться?

      «Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника»

      (Береснев А.Н., Гуреев В.А.)

      («Библиотечка «Российской газеты», 2012)

      Информация о публикации

      Особенности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

      Поиск доли должника в уставном капитале.

      При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

      Обществом с ограниченной ответственностью

      признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

      Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

      Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Причем размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

      Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

      Общество обязано обеспечивать ведение и хранение указанного списка в соответствии с требованиями Федерального

      закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента государственной регистрации общества.

      Важно, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в настоящее время подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (налоговые органы), заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

      Нотариального удостоверения этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

      Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

      Таким образом, данные о наличии у должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеются у налоговой инспекции, которая ведет ЕГРЮЛ, куда судебный пристав-исполнитель и делает запрос о наличии у должника доли в уставном капитале других обществ.

      В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае, кроме запроса в налоговую инспекцию, можно обратиться с запросом к самому обществу. Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение.

      : в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ.

      Наложение ареста на долю в уставном капитале

      ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Неналожение ареста в данном случае делает по сути бессмысленным дальнейшее обращение в суд для обращения взыскания на имущество должника — долю в уставном капитале общества, так как сделка по переходу права на долю в обществе оформляется достаточно быстро. Поэтому до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время существует достаточное количество судебных актов, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале общества без судебного решения признаются неправомерными, однако данные судебные акты основаны на положении п. 1 ст. 46 предыдущего Закона об исполнительном производстве 1997 г., согласно которому обращение взыскания включало в себя не только изъятие и реализацию, но и арест имущества.

      Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также обществу, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.

      На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так как в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу

      ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.

      При этом в нашем случае, хотя арест и исполняется регистрирующим органом (налоговой инспекцией), но при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью право собственности у другого лица по общему правилу, за некоторыми исключениями, наступает с момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому во избежание недоразумений судебный пристав-исполнитель в дополнение к постановлению о наложении ареста на долю в уставном капитале общества составляет также акт о наложении ареста на данное имущественное право.

      Ограничение должника в праве пользования долей в уставном капитале

      . В соответствии с

      ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

      Должник может попытаться вывести активы общества, в уставе которого у него имеется доля, а именно он может проголосовать положительно по вопросу совершения обществом крупной сделки, тем самым значительно уменьшив капитализацию общества. Так, по общему правилу для одобрения крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества, принимается решение общим собранием участников общества. Крупной сделкой также признаются заем, кредит, поручительство, залог.

      Таким образом, судебному приставу-исполнителю в постановлении о наложении ареста на долю следует ограничить должника в праве принятия решения о распоряжении крупным имуществом общества.

      При этом следует учесть, что уставом общества отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25 — 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      Уставом общества может быть также предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В последнем случае ограничивать должника в праве голоса по вопросу совершения крупной сделки по сути не имеет смысла. Однако включить пункт об ограничении должника в принятии решения о распоряжении крупным имуществом общества в постановление об аресте доли в уставном капитале общества все же необходимо, так как в худшем случае данное ограничение просто не будет иметь юридических последствий.

      : в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.

      В случае если общество состоит из одного участника (должника по исполнительному производству), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, одобрения общего собрания участников общества не требуется, а соответственно, он ограничивается в праве принятия решения по совершению крупных сделок (например, недвижимости, принадлежащей обществу), и во избежание нарушения ограничения на данное имущество накладывается арест, о чем указывается в постановлении и акте о наложении ареста.

      Оценка доли в уставном капитале

      . Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком в соответствии со

      ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

      Реализация доли в уставном капитале.

      Как уже было сказано ранее, взыскание на долю в уставном капитале общества обращается при отсутствии другого имущества и на основании судебного акта. Можно сказать, что для должника-организации de facto устанавливается пятая очередь, а для должника-гражданина — просто последняя. Почему так происходит, ведь, например, на акции (условно можно сказать, что это аналог доли) обращается взыскание в первую очередь? Это обусловлено тем, что в соответствии с предыдущей редакцией Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество при выходе участника из его состава обязано было купить долю этого участника или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, что могло с большой вероятностью поставить общество на грань банкротства, в результате чего могли пострадать не только другие участники общества, но и контрагенты, а также наемные работники. Однако действующая редакция ГК РФ не обязывает общество выкупать доли в обязательном порядке, поэтому необходимость обращать взыскание в последнюю очередь на доли и к тому же по решению суда в настоящее время достаточна сомнительна.

      Проверив имущественное положение должника и получив отрицательные результаты, судебный пристав-исполнитель составляет акт об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. После чего судебный пристав-исполнитель или взыскатель обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Возможность обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением предусмотрена ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

      В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.

      Следует иметь в виду, что Федеральной закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.

      По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном

      Законом об исполнительном производстве, для реализации имущественного права.

      если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю.

      forum.yurclub.ru

      Арест единственного жилья

      Кактус 14 Окт 2007

      Посоветуйте, пожалуйста. Почитала всё по теме, но на мой вопрос ответа не нашла.

      Есть решение суда о взыскании суммы займа. Имущества у должника нет. Есть только большой дом, приобретенный во время брака, зарегистрированный на жену.

      Понятно, что обратить взыскание на единственное жилье невозможно.

      Но: кредитор хочет выделить долю и арестовать ее, чтобы должник ее не продал хотя бы для того, чтобы впоследствии возможно ее кто-нибудь унаследовал и отдал долг.

      Как вы думаете, возможно ли выделить и арестовать долю? и если можно — то как?

      Я боюсь, что судья вообще откажет в иске о выделе доли, т.к. это единственное жилье. Я права?

      Подскажите, как поступить?

      Findirector 14 Окт 2007

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 4 декабря 2003 г. N 456-О

      ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
      ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА
      О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО
      И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
      ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
      заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Ижевска,

      1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с гражданки Л.Л. Султановой в пользу кредитора — ООО «Удмуртский пенсионный банк» 112 710 руб., обратив взыскание на принадлежащую должнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу.
      Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Л.Л. Султановой и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
      2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
      Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
      Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
      Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
      3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
      Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
      Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

      1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращение может быть признано допустимым.
      2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
      3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

      Председатель
      Конституционного Суда
      Российской Федерации
      В.Д.ЗОРЬКИН

      Судья-секретарь
      Конституционного Суда
      Российской Федерации
      Ю.М.ДАНИЛОВ

      С определением КС все понятно.

      Но я спрашиваю о другом: возможно ли выделить долю и наложить арест на имущество без цели обращения взыскания? а с целью предотвращения отчуждения дома третьему лицу?

      Просто в настоящий момент дом зарегистрирован на жену: она возьмет и подарит его ребенку. Мы хотим, чтобы суд определил в решении, что половина дома принадлежит мужу не смотря на то, что зарегистрирован он на жену. и наложил арест.

      Pastic 14 Окт 2007

      Но я спрашиваю о другом: возможно ли выделить долю и наложить арест на имущество без цели обращения взыскания?

      Невозможны. Арест без целей обращения взыскания в ходе исполнительного производства не предусмотрен законом (исполнительное производство только с этой целью и осуществляется), а в иске о выделе доли будет отказано, поскольку таковой производится только для целей обращения взыскания (ч.1 ст. 255 ГК РФ), а обращения взыскания в данном случае невозможно в силу закона.

      а с целью предотвращения отчуждения дома третьему лицу?

      Нет у Вас права предотвращать это.

      Арест без целей обращения взыскания в ходе исполнительного производства не предусмотрен законом (исполнительное производство только с этой целью и осуществляется), а в иске о выделе доли будет отказано, поскольку таковой производится только для целей обращения взыскания (ч.1 ст. 255 ГК РФ), а обращения взыскания в данном случае невозможно в силу закона.

      А практики нет? Тоже считаю, что в иске откажут, а мне говорят «есть практика, арест наложат, но не реализуют».

      Все равно писать придется иск, но судьба, видимо, у него будет грустная.

      Смотрите еще:

      • Приказ мвд рф 777 от 2006 Юридическая библиотека для полицейских Законодательные и нормативные правовые акты — свободно, доступно Приказ 777 мвд рф Приказ МВД России от 10 августа 2012 года N 777 «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» Приказом 777 МВД РФ утверждается […]
      • Приказ 921 мз рф Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 921н “Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»” (не вступил в силу) В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» […]
      • Приказ минздравсоцразвития 59 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства образования и науки РФ от 11 марта 2012 г. № 213н/178 “Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений” Во исполнение пункта 1в перечня поручений Президента […]
      • Приказ минздравоохранения 302н N 3. Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Настоящий Порядок вводится в действие с 1 января 2012 г. Приложение N 3к […]
      • Рэнди гейдж 7 духовных законов процветания Рэнди гейдж 7 духовных законов процветания "Семь духовных законов вашего процветания" Предисловие Лизы Джименез. Введение. Существует ли Бог на самом деле? Я хотел бы выразить особую благодарность Форду, Алисии и Синди из Prime Concepts Group, которые помогли осуществить этот проект столь быстро и […]
      • Приказ минздрава россии 1353н от 21122012 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1353н "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Приказом Минздрава России от 3 июня 2015 г. N 303н в настоящий […]
      • Приказ о проверки кассовых Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 февраля 2012 г. N 99 "О мероприятиях по обеспечению сохранности наличных денежных средств в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" В соответствии с пунктом 1.11 Положения о порядке […]
      • Пособие при рождении в 2012 году Выплаты пособия при рождении ребенка в 2012 году В 2012 году изменены размеры выплат при рождении ребенка. Согласно вступившей в силу в 2011 году новой редакции Закона Украины «О государственной помощи семьям с детьми» в статье 12 закона «Размер пособия при рождении ребенка» изменено количество прожиточных […]

    Комментарии запрещены.